Решение № 12-1159/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-1159/2017

Дело № 12-1159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием ФИО1, защитника Афанасьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его в командировке, было отказано, чем нарушено его право на защиту. Оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, запаха алкоголя изо рта не было. Его пояснения, что он не употребляет алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание. Пояснил, что очень спешит, на что инспектор посоветовал отказаться от прохождения освидетельствования и пройти его самостоятельно позже, что он и сделал. Согласно акту освидетельствования, факт нахождения в состоянии опьянения не подтвердился. Тебование инспектора пройти медицинское освидетельствование не являлось законным.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он следовал в г. Благовещенск из Екатеринбурга, был остановлен сотрудниками ГИБДД на трассе в районе Тюмени, его автомобиль был досмотрен. После по требованию сотрудников прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался отрицательным, ему было предложено проехать пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Так как все происходило в 3 часа ночи, сотрудники по его мнению вымогали взятку, он уже длительное время находился в пути, а ближайший населенный пункт, где проводится медицинское освидетельствование, расположен в 40 км от поста ДПС. Он отказался от медицинского освидетельствования. При прибытию в Амурскую область, сдал тест на наркотики, который показал отрицательный результат.

Защитник Афанасьев В.С. в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 на видеозаписи не усматриваются признаки алкогольного опьянения, а в рапорте указанные признаки надуманные. Полагает, что понятые не участвовали в течение всего процесса, их подписи были поставлены на пустых бланках, объяснений они не давали. При досмотре автомобиля были одни понятые, во время освидетельствования другие. Просил суд также принять во внимание результаты протокола тестирования на содержание наркотических веществ в биосреде, которые оказались отрицательными.

Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2017 года в 01 час 55 минут в районе 40 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Lexus LX570», государственной регистрационный знак «***», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат теста показал «0» - отсутствие алкогольного опьянения, но при наличии признака опьянения - поведение ФИО1 не соответствующее обстановке сотрудником полиции было предложено ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников полиции согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его защитника при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как следует из материалов дела, о явке в судебное заседание к мировому судье 17.07.2017 года ФИО1 был извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения. Вместе с тем, 17.07.2017 года в судебное заседание не явился, его защитником по телефону заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 в г. Хабаровске.

Мировым судьей было отказано в отложении рассмотрения дела, с учетом отсутствия доказательств того, что ФИО1 не имел реальной возможности явиться в судебное заседание, а также того, что ранее судебные заседания неоднократное откладывались, в том числе по ходатайству сторон.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в ходе проверки законности постановления о назначении административного наказания судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из практики Европейского Суда по правам человека, апелляция заявителя в вышестоящий суд при условии, что ему была обеспечена возможность ходатайствовать по своему делу, представить суду свои аргументы, исключает нарушения процессуальных прав лица, которые могли быть вызваны запоздалым получением заявителем уведомления о явке на судебные разбирательства первой инстанции (пункты 33 - 35 постановления Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2007 года «Загородников против Российской Федерации»).

Принимая участие в настоящем судебном заседании при пересмотре постановления, не вступившего в законную силу, ФИО1, защитнику Афанасьеву В.С. обеспечена возможность в полном объеме воспользоваться всеми процессуальными правами, включая возможность давать пояснения по делу, предоставлять доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы заявителя о предвзятом отношении и неправомерных действий со стороны сотрудников полиции голословны, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Представленный протокол результатов тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержание наркотических средств в биосреде от 14.03.2017 года не исключает противоправный характер инкриминируемого правонарушения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника о том, что должностным лицом не было обеспечено участие понятых, признается судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова