Апелляционное постановление № 22-2246/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-219/2024

Судья Моторный К.Е. Дело № 22-2246/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

защитника осужденной адвоката Конюшенко О.А.

представителя потерпевшего ФИО1

потерпевшего Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Криушиной Л.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Советского районного суда ............ от 09 января 2025 года, которым

ФИО2,

.......... года рождения, уроженка ............

............

гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 установлены следующие ограничения: не покидать места жительства ежедневно после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы г. Краснодара; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства и место регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с ФИО2 в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению в части гражданского иска, мнение представителя потерпевшего и его представителя, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденной, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 09 января 2025 года ФИО2 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Краснодаре при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 виновной в содеянном признала себя полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криушина Л.В., не оспаривая виновности и квалификации содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, а также в части разрешения гражданского иска. Указывает, что в ходе судебного заседания сторонами не были исследованы протоколы очных ставок: от 16.10.2024 года между потерпевшим Х. и обвиняемой ФИО2, от 13.11.2024 года между свидетелем А. и обвиняемой ФИО2, от 16.11.2024 года между свидетелем М. и обвиняемой ФИО2, вследствие чего суд в приговоре был не вправе ссылаться на них как на доказательство. В протоколах судебного заседания также не отражены сведения об исследовании протоколов очных ставок как доказательства по делу, в связи с чем, данные доказательства подлежат исключению из приговора. Кроме того, удовлетворяя исковые требования потерпевшего Х. о компенсации морального вреда частично, на сумму 150 000 рублей, из заявленных им 700 000 рублей, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, посчитав, что таким образом нарушенные права потерпевшего Х. были защищены. Суд не принял во внимание нравственные и физические страдания, которые претерпел потерпевший Х., а также отношение к содеянному подсудимой ФИО2, то обстоятельство, что в виду продолжительного лечения потерпевший длительное время был лишен возможности вести нормальную жизнедеятельность, в результате чего у него появились кредитные обязательства, в виду невозможности осуществлять трудовую деятельность из-за повреждений полученных в результате ДТП. Таким образом, сумма исковых требований в размере 150 000 рублей является несоразмерной относительно понесенных Х. нравственных и физических страданий. Просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 9 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание как на доказательство протоколы очных ставок; 16.10.2024 между потерпевшим Х. и обвиняемой ФИО2, от 13.11.2024 между свидетелем А. и обвиняемой ФИО2, от 16.11.2024 между свидетелем М. и обвиняемой ФИО2 Удовлетворить исковые требования потерпевшего Х. частично, на сумму 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Х. – ФИО1 не оспаривая виновности и квалификации содеянного, полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части рассмотрения гражданского иска. Обращает внимание суда, что размер присужденной компенсации морального вреда не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные Х. физические и нравственные страдания, он чрезвычайно и ничтожно мал. Х. существенным образом пострадал в результате ДТП, чуть не погиб под колесами транспортного средства ФИО2, длительное время был лишен возможности осуществлять нормальную жизнедеятельность при 22 переломах и пробитых легких, до настоящего времени не может вести полноценный образ жизни, ограничен в выборе трудовой активности, сильно ухудшилось качество его жизни. Кроме того, кредитные обязательства Х. никак не связаны с возмещением морального вреда, он был вынужден взять кредит после ДТП, ввиду полного отсутствия средств к существованию. Также полагает, что осужденной были предоставлены фиктивные данные о ее доходах с целью избежать гражданской ответственности перед потерпевшим. Просит приговор суда изменить, взыскать с ФИО2 в пользу Х. возмещение морального вреда в размере 700 000 рублей.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступлении основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждена признательными показаниями самой ФИО2, показаниями потерпевшего Х., свидетелей А., С., М., М., М., С., письменными материалами дела.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2, в совершении инкриминируемого ей преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Виновность осужденной ФИО2, в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего относительно неверного установления потерпевшего лица, нарушения его прав, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также неверной квалификации действий ФИО2

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником осужденной ФИО2 – адвокатом Конюшенко А.О. был приобщен результат ультразвукового исследования плода 3-10 недель ФИО2 от 19 марта 2025 года, согласно которому установлена беременность ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать наличие у осужденной ФИО2 беременности смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в приговор Советского районного суда г. Краснодара от 09 января 2025 года в части назначенного судом первой инстанции наказания.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 года указано, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам установленным ст. 87,88 УПК РФ.

Согласно приговору, суд в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ссылается на протоколы очных ставок: от 16 октября 2024 года между потерпевшим Х. и обвиняемой ФИО2, от 13 ноября 2024 года между свидетелем А. и обвиняемой ФИО2, от 16 ноября 2024 года между свидетелем М. и обвиняемой ФИО2

Однако в ходе судебного заседания сторонами не были исследованы протоколы очных ставок: от 16 октября 2024 года между потерпевшим Х. и обвиняемой ФИО2; от 13 ноября 2024 года между свидетелем А. и обвиняемой ФИО2; от 16 ноября 2024 года между свидетелем М. и обвиняемой ФИО2 В протоколах судебного заседания также не отражены сведения об исследовании протоколов очных ставок как доказательства по делу, в связи с чем данные доказательства, протоколы очных ставок, подлежат исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в приговоре.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда, причиненного преступлением, является мерой гражданской ответственности. Размер морального вреда потерпевший определяет самостоятельно, выражая свое намерение в гражданском исковом заявлении к виновнику ДТП, при этом сумма морального вреда определяется потерпевшим исходя из степени причиненных ему физических и нравственных страданий с учетом сложившейся судебной практики.

Решение по иску при отсутствии добровольного возмещения вреда или его частичного возмещения принимается судом. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей лица.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего Х. о компенсации морального вреда частично, на сумму 150 000 рублей, из заявленных им 700 000 рублей, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, посчитав, что таким образом нарушенные права потерпевшего Х. были защищены.

Предметом данного спора является компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности потерпевшему ФИО3, который получил в результате ДТП тяжкие телесные повреждения, на момент принятия судом первой инстанции решения по данному делу подсудимая ФИО2 никаких мер к возмещению морального вреда и оказанию какой-либо помощи не предпринимала.

Как усматривается из материалов дело, согласно заключению эксперта ........ от 29 октября 2023 года, Х. причинены повреждения в виде ссадины в области грудной клетки, закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, закрытых переломов 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер справа со смещением отломков, осложнившихся скоплением крови и воздуха в грудной полости (гемопневмоторокс), закрытых переломов 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева с незначительным смещением обломков, осложнившихся скоплением воздуха в грудной полости (пневмоторокс), ушиба легких закрытых переломов лонной, седалищной кости слева со смещением отломков, закрытых переломов лонной, седалищной кости справа без смещения отломков.

Таким образом, при рассмотрении гражданского иска, судом первой инстанции не приняты во внимание перенесенные нравственные и физические страдания, которые испытал потерпевший Х., а также то, что ввиду продолжительного лечения потерпевший длительное время был лишен возможности вести нормальную жизнедеятельность, в результате чего у него появились кредитные обязательства, в виду невозможности осуществлять трудовую деятельность из-за повреждений полученных в результате ДТП.

Таким образом, сумма исковых требований в размере 150 000 рублей является явно несоразмерной относительно понесенных Х. нравственных и физических страданий, в связи с чем приговор Советского районного суда г. Краснодара от 09 января 2025 года подлежит изменению в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 09 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ – беременность осужденной ФИО2.

Смягчить ФИО2 назначенное наказание по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ч.3 ст. 47 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание как на доказательство протоколы очных ставок от 16 октября 2024 года между потерпевшим Х. и обвиняемой ФИО2, от 13 ноября 2024 года между свидетелем А. и обвиняемой ФИО2, от 16 ноября 2024 года между свидетелем М. и обвиняемой ФИО2

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего Х..

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего Х. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.