Решение № 2-3403/2018 2-3403/2018 ~ М-2100/2018 М-2100/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-3403/2018

Дело № 2-3403/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

с участием прокурора Герак А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Новиковой СО к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 16200 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование своих требований указали, что работали у ответчика в должности операторов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были уволены по соглашению сторон. Считают, что подписание ими соглашения носило вынужденный характер и не являлось их добровольным волеизъявлением. Сложившаяся ситуация, незаконные действия ответчика причинили истцам значительный моральный вред.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика ООО «Т2 Мобайл» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав на законность увольнения истцов и отсутствие со стороны работодателя какого-либо давления на работников.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Герак А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ООО «Т2 Мобайл» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на должность оператора в обособленное подразделение ООО «Т2 Мобайл» в <адрес> на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление, в котором он просил уволить его по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Также им написано заявление о направлении ему по почте трудовой книжки и справки о сумме заработка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО1 было достигнуто соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № ЧКЦ-03.14.2-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении) по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Между истцом ФИО5 и ООО «Т2 Мобайл» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 принята на должность оператора в обособленное подразделение ООО «Т2 Мобайл» в <адрес>. В соответствии с п.4.1 трудовой договор является срочным и заключается на основании абзаца второго ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО2 было подписано приложение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесли изменения в трудовой договор в части персональных данных работника при смене фамилии истцом с ФИО6 на ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление, в котором она просила уволить ее по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Также написано заявление о направлении ей по почте трудовой книжки и справки о сумме заработка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО2 было достигнуто соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового соглашения РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № ЧКЦ-03.14.1-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 (увольнении) по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцами произведен окончательный расчет, что подтверждается платежными поручениями. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов по почте на указанный ими в заявлениях адрес ответчиком направлены трудовые книжки и справки о сумме заработка.

В силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля ФИО8, работающий менеджером по безопасности контактного центра ООО «Т2 Мобайл», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в СК Центрального отдела полиции по факту задержания сотрудника ФИО1 Заявления об увольнении по собственному желанию от Н-вых не требовал, приехал для выяснения обстоятельств задержания сотрудника, как и не говорил про увольнение по статье, поскольку в его должностные обязанности это не входит.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля ФИО9, работающая специалистом по административной поддержке бизнеса ООО «Т2 Мобайл», в том числе занимающаяся кадровыми вопросами в организации, пояснила, что к ней в кабинет ДД.ММ.ГГГГ пришли ФИО1 и ФИО2 с желанием уволиться. Указала, что знала о проблемах истцов с полицией, почему позвонила ФИО8, сообщив о желании истцов уволиться, потом подошла к руководителю Общества. После чего сообщила истцам о том, что можно уволиться по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при увольнении по соглашению сторон отрабатывать две недели не нужно, при этом необходимо время для оформления документов при увольнении. Н-вы согласились, написали заявления об увольнении по соглашению сторон, были составлены и подписаны соглашения о прекращении (расторжении) трудовых договоров. Также сказала ФИО7, что необходимости подойти ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы расписаться в приказе об увольнении. В назначенный день Н-вы не подошли. Подошли за копиями приказов об увольнении и расписались в приказах Н-вы в конце марта 2018 года.

В анкетах в качестве причины увольнения Н-вы указали: другая работа.

В судебном заседании истцы пояснили, что руководитель организации не оказывала на них давление и не заставляла писать заявление об увольнении.

Проанализировав представленные истцами доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт оказания на истцов давления при увольнении, между сторонами (работниками и работодателем) было достигнуто соглашение об увольнении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушений действующего законодательства при увольнении работников работодателем допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истцами ФИО1 и ФИО2 определен размер компенсации морального вреда в 50000 рублей, связывая его с действиями работодателя по увольнению.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов при увольнении не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 и Новиковой СО к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

30.05.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: