Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020

(58MS0008-01-2019-001435-56)

Судья – Маркина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Безденежных Т.К.,

при секретаре Коршуновой М.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Борисова В.Е.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Крючковой И.Ф., представившей удостоверение № 602 и ордер № 000107 от 28.01.2020 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимая:

- 26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен 09.06.2018 года;

- 05 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы ФИО2 заменено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы от 05.03.2019 года в виде штрафа в размере 25000 рублей на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно. Отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области с 22.11.2019 года,

осуждена: по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду от 06.05.2019 г.) к наказанию в виде принудительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно; по ст.322.3 УК РФ (по эпизоду от 13.07.2019г.) к наказанию в виде принудительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно; по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду от 02.08.2019г.) к наказанию в виде принудительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно; по ст.322.3 УК РФ (по эпизоду от 22.08.2019г.) к наказанию в виде принудительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 30.09.2019г., и окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 25 ноября 2019 года, постановленным в общем порядке, ФИО2 признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Пензы, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового апелляционного приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на нарушение судом требований ст. 53.1 УК РФ, допущенное при назначении наказания, поскольку принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержал, просил удовлетворить.

Осужденная и ее защитник возражений доводам представления не представили, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным на стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

В нарушение указанных требований закона судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались:

- рапорты врио начальника отдела иммиграционного контроля УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 01.10.2019 года, от 02.10.2019 года (л.д.38, 72, 100);

- копия акта проверки №1/290 от 30.09.2019 года (л.д. 39);

- копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 78).

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены закрепленные в ст. 240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.

Кроме того, при производстве по уголовному делу судом нарушены положения ч. 2 ст. 278 УПК РФ о том, что перед допросом председательствующий разъясняет свидетелю права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола судебного заседания ни одному из допрошенных свидетелей права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, председательствующим не разъяснялись в полном объеме.

Вместе с тем, приговор фактически постановлен на свидетельских показаниях. При этом, в протоколе судебного заседания выявлены многочисленные ошибки в написании инициалов и фамилий свидетелей.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ допрос подсудимого в судебном заседании проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ; с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, установлен следующий порядок исследования доказательств: допросить свидетелей, либо огласить их показания с согласия сторон, исследовать материалы дела и допросить подсудимую. Вместе с тем, данный порядок судом был нарушен, сначала были допрошены свидетели, затем дала показания подсудимая, оглашены показания неявившихся свидетелей и в конце исследованы письменные материалы уголовного дела, при этом ходатайств об изменении порядка исследования ни одной из сторон заявлено не было. Суд приступил к допросу подсудимой без дачи разрешения, предусмотренного ч. 3 ст. 274 УПК РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции, квалифицировав действия по ст. 322.3 УК РФ по каждому из преступлений, не привел в приговоре никаких доводов в обоснование своего вывода о наличии у осужденной умысла на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. В приговоре также указано, что ФИО2 признала вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, что осужденной не вменялось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, нарушают общие принципы судопроизводства, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В этой связи приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого участка, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, которые также заслушивают внимания, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО2 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.К.Безденежных