Решение № 12-140/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-140/2020

адм. дело №12-140/366-2020

46RS0030-01-2020-008777-95


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 год г.Курск

Судья Курского районного суда Курской области Кретов И.В.,

с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.07.2019г.,

представителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.12.2019г.,

рассмотрев жалобу директора МУП «Курскводоканал» ФИО1 на постановление государственного эксперта Центрально–Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №-А от 31.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в отношении директора МУП «Курскводоканал» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного эксперта Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо МУП «Курскводоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, директор МУП «Курскводоканал» ФИО1 (далее – заявитель) указывает, что основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания послужил Протокол об административном правонарушении от 28.08.2020г. №. Исходя из обстоятельств, изложенных в Протоколе об административном правонарушении, «нарушены ч.1, ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, ч.1 ст.16, ч.1 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ. Исходя из результатов лабораторных исследований, отраженных в Акте проверки, установлено наличие превышений нормативов выбросов установленных специальным Разрешением №В-4-19 от 29.01.2019г. на источниках предприятия - городских очистных сооружениях МУП «Курскводоканал». Однако должностное лицо - директор МУП «Курскводоканал» ФИО1 при проводимой проверке не присутствовал, протоколы отбора проб не подписывал, каким образом производились отбор проб и достоверность результатов проведенных отборов проверить невозможно в связи с отсутствием таковых материалов и документов, которые в обязательном порядке при проведении отборов должны быть предоставлены должностному лицу для ознакомления и подписания.

Также Заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении указаний на конкретные нормы закона, либо положения иных нормативных правовых документов, которые вменяются ему в вину, а равно и на отсутствие доказательств его виновности в совершении административного правонарушения. Полагает, что в нем изложены общие требования, предусмотренные ч.1 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, ч.6 ст.56, п.1 ст.60 Водного Кодекса РФ, которые носят бланкетный (отсылочный) характер.

Считает, что вина должностного лица МУП «Курскводоканал» в произошедших событиях отсутствует. Вопросы о наличии у должностного лица объективной возможности избежать превышений нормативов по выбросам недостаточно очищенных сточных вод, а также вопросы о принятии либо непринятии лицом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение такового выброса, административным органом не исследовались. Также указывает, что постановление вынесено в отношении юридического лица: ФИО1, не содержит конкретного указания на место совершения административного правонарушения, что является грубейшим нарушением требования КоАП РФ и само по себе является самостоятельным основанием для прекращения производства по административному делу. Постановление также не содержит какие должностные обязанности были нарушены должностным лицом - ФИО1 и каким документом они предусмотрены с указанием на конкретное нарушение. Кроме того, указание в постановлении на не установление отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, по мнению заявителя, противоречит имевшим место быть обстоятельствам оказания содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, лицо привлекается впервые, и при наличие этих обстоятельств, размер штрафа определяется из минимального размера от 10000 до 20000 рублей, тогда как заявитель привлечен к штрафу в размере 15000 рублей, что, по его мнению, абсолютно необоснованно.

Ссылаясь на нормы ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, просил признать постановление незаконным и отменить его, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, считала, что должностным лицом, принимавшим оспариваемое постановление, все юридически значимые обстоятельства, в том числе, влияющие на квалификацию состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, были выяснены, наказание за его совершение назначено в пределах санкции данной статьи. Указала, что ФИО1, являясь директором МУП «Курскводоканал», исполняет организационно-распорядительные функции, в связи, с чем является должностным лицом. В рамках реализации своих полномочий директором МУП «Курскводоканал» не приняты достаточные меры для снижения уровня негативного воздействия на окружающую среду. Указание в постановлении на ФИО1, как на юридическое лицо, является технической ошибкой.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящей жалобы, обсудив доводы жалобы, с учетом положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, о праве судьи, проверить дело в полном объеме, вне зависимости от доводов заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и в соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении должно быть среди прочего указаны время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 34 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.1.5, ст.2.1 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания обстоятельств, в том числе относящихся к событию, составу административного правонарушения, лежит на органе, должностном лице, осуществляющих функцию административно-правового преследования.

В силу требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу; в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанным требованиям закона оспариваемое постановление соответствует не в полной мере.

В целях применения административной ответственности необходимо установить дату совершения административного правонарушения.

По смыслу закона, днем обнаружения административного длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В части 1 статьи 21 ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

- нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов;

технологические нормативы;

технические нормативы;

нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;

нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Частью 1 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Частью 3 статьи 14 ФЗ от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что при отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 вышеуказанного ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования;

обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух;

немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля;

- предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха;

- соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, полагалось на материалы внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Курскводоканал» проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокуратуры Курской области.

Из вышеуказанного постановления следует, что установлен факт нарушения МУП «Курскводоканал» условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, выразившееся в превышении нормативов выбросов установленных специальным Разрешением №В-4-19 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 29.01.2019г. со сроком действия по 28.01.2026г. ФИО1, являясь директором МУП «Курскводоканал», исполняя организационно-распорядительные функции, в связи, с чем, являясь должностным лицом, в рамках реализации своих полномочий не принял достаточных меры для снижения уровня негативного воздействия на окружающую среду.

Вместе с тем, исходя из содержания оспариваемого постановления № от 31.08.2020г., указания на то, в чем конкретно нарушение, либо нарушения, выразились, и какие именно свои служебные обязанности и функции указанное должностное лицо не выполнило, либо ненадлежащим образом их выполняло, постановлении не содержит.

Кроме того, ни в оспариваемом постановлении №, ни в протоколе об административном правонарушении от № от 28.08.2020г., несмотря на наличие в тексте протокола раздела – «место, дата, совершения и событие административного правонарушения», тем не менее, время и место совершения административного правонарушения, не указаны, а лишь отражена дата составления протокола и вынесения постановления, соответственно 31.08.2020г. и 28.08.2020г.

Указанный в постановлении факт нарушения условий специального разрешения №В-4-19 от 29.01.2019г. на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, в части превышения установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по аммиаку и сероводороду, сам по себе, не свидетельствует с очевидностью о нарушении должностным лицом требований ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и, кроме того, не отражает соответствующие место и время совершения административного правонарушения (время начало длящегося правонарушение до даты обнаружения).

Данное обстоятельство свидетельствует об оформлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МУП «Курскводоканал и составленным на его основании постановлении № от 31.08.2020г. по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, с нарушением положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а потому, данный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может.

Указанные обстоятельства нарушают право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Помимо этого, в ходе привлечения к административной ответственности не были выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

В силу положений ст.29.10 КоАП РФ, в постановления по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, в том числе, указание на наличие и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ссылки на отсутствие таковых, при их наличии, свидетельствует о неполноте установленных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений, влияющих на обоснованность избрания ему размера и вида административного наказания.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В принятом постановлении вопрос об избрании наказания не обсуждался, его мотивация также отсутствует.

Таким образом, должностным лицом, постановившим оспариваемое решение, не принято всех мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, не все имеющие значение для дела обстоятельства, установлены, а принятое по делу постановление не является мотивированным.

На основании изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МУП «Курскводоканал» ФИО1 на постановление государственного эксперта Центрально – Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от 31.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в отношении директора МУП «Курскводоканал» ФИО1, - удовлетворить частично.

Постановление № от 31.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении директора МУП «Курскводоканал» ФИО1 - отменить и возвратить дело в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение должностному лицу.