Решение № 12-33/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-33/2021

Дело №12-33/2021

УИД №36RS0020-01-2021-001198-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Коробской Г.Л.

заинтересованного лица инспектора ДПС взвода роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС взвода роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810036180000190289 от 26 апреля 2021 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Существо нарушения сводится в тому, что 26 апреля 2021 года в 4 часа 10 минут при управлении ФИО2 автомобилем Хендай Грета г/н № с прицепом марки МЗСА 817739 г/н № и движении по 585 км автодороги М4 «Дон» в <адрес> произошел разрыв задней левой шины прицепа марки МЗСА 817739 г/н №, прицеп оторвался и столкнулся с автомобилем Шевроле Круз г/н № под управлением водителя ФИО3

Считая вынесенное в отношение него постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ни до ни после ДТП повреждения шины прицепа не было, прицепное устройство было исправно и прицеп в момент движения от автомобиля не отрывался, а причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не соблюдал скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с буксируемым им прицепом.

В судебное заседание лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Защитник - адвокат Коробская Г.Л. жалобу поддержала, пояснив, что согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» №26/О-21 от 25 мая 2021 года повреждения шин прицепа не имело места, шины в исправном состоянии, повреждения автомобиля и прицепа явились следствием ДТП, неисправностей автомобиля Хендай Грета г/н № с прицепом марки МЗСА 817739 г/н № при движении не было.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС взвода роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 жалобу считал необоснованной, пояснив, что по прибытии на место ДТП из согласованных и добровольных объяснений Мухоед и Ныщадим следовало, что ДТП произошло по причине разрыва шины колеса прицепа автомобиля Хендай. Подойти близко для осмотра прицепа возможности не было, поскольку в результате ДТП разлетелся рой пчел. Поэтому инспектор ФИО7 осмотрел прицеп с расстояния не ближе 10 м. Поскольку обстоятельства ДТП Мухоедом не оспаривались на месте было вынесено постановление. Результаты экспертного исследования о целостности шин колес прицепа объяснить не может, так как при осмотре экспертом места происшествия не присутствовал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в объяснении считал жалобу необоснованной, поскольку ДТП произошло в результате разрыва шины колеса прицепа автомобиля Хендай, что повлекло столкновение с его автомобилем, двигавшимся в попутном направлении сзади.

Выслушав объяснения защитника и должностного лица, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) Правил дорожного движения к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относятся внешние повреждения шин (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Между тем, согласно оспариваемого постановления ФИО2 был признан виновным в том, что при движении автомобиля с прицепом под его управлением произошел разрыв задней левой шины колеса прицепа, что повлекло его отрыв от автомобиля и столкновение с другим автомобилем.

Из этого следует, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют диспозиции нормы закона, по которой Мухоед был привлечен к административной ответственности, так как не указано, что при движении автомобиля и прицепа на нем были неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Сам по себе разрыв шины колеса не свидетельствует о том, что на нем при движении были внешние повреждения шин (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Из объяснений ФИО3 и Мухоеда АА.В. от 26 апреля 2021 года следует, что причиной ДТП послужил разрыв шины колес прицепа автомобиля Хендай, его отрыв от автомобиля и столкновение с автомобилем Шевроле.

Однако, в силу ст. 26.11 КОАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В оспариваемом постановлении указано, что прицеп имел повреждения дышла(прицепного устройства), задней левой шины, левого борта. Иных повреждений не указано.

Между тем из фотографий в составе экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» №26/О-21 от 25 мая 2021 следует, что произошло полное повреждение всех частей прицепа, но именно шины повреждений не имеют, что следует и из содержания самого этого экспертного заключения.

Инспектор ФИО1 в суде пояснил, что осмотреть прицеп с близкого расстояния не представилось возможным из – за роя пчел, поэтому прицеп осматривался с расстояния не ближе 10 м. Из этого суд делает вывод о том, что сведения в постановлении о разрыве шины колеса прицепа получены должностным лицом исключительно из объяснений ФИО2 и Ныщадима, которые к прицепу также не могли подойти по той же причине – из за роя пчел. Следовательно, вывод о причине ДТП сделан исключительно на основании предположений водителей.

Согласно ст. 26.4 ч.1 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По данному делу эти требования закона должностным лицом, вынесшим постановление выполнены не были, поскольку для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом, необходимы специальные познания в науке и технике для выяснения вопроса о механизме и причине дорожно – транспортного происшествия. Однако, экспертиза назначена не была и по делу вынесено преждевременное, необоснованное постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с этим постановление от 26 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, которому следует назначить по делу автотехническую экспертизу для выяснения существенных деля дела вопросов, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС взвода роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810036180000190289 от 26 апреля 2021 года в отношение ФИО2 – отменить, дело об административном правонарушении в отношение ФИО2 по ст. 12.5 ч.1 КОАП РФ направить в Отдельный батальон ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело №12-33/2021

УИД №36RS0020-01-2021-001198-57