Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

при секретаре Штукиной Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – Гурсовой С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника Гурсовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Соколовой Н.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он, находясь возле <адрес>, на почве неприязненных отношений нанёс два удара в лицо Потерпевший №1, после чего обхватил руками его шею и сжал её, высказав при этом угрозу убийством (удушением), которую последний воспринял реально и имел основания опасаться её осуществления в сложившейся ситуации.

Преступление совершено ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1, его защитник Гурсова О.В. оспаривают приговор, полагают, что достаточных доказательств виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется, угроз убийством он в адрес потерпевшего не высказывал, полагают необходимым приговор отменить и осуждённого оправдать. Также не согласны с выводами суда о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

Прокурор Соколова Н.Ю., потерпевший Потерпевший №1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре: показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, напрямую указавших на наличие со стороны ФИО1 насилия и угроз убийством в адрес Потерпевший №1 - «убью, задушу (придушу)», протокол осмотра места происшествия (...). Свидетель ФИО6 показал, что в момент происшествия слышал от ФИО1 в адрес Потерпевший №1 фразу «я за жену порву любого», что не оспаривается осуждённым. Свидетель Свидетель №3 (жена ФИО1), также указала на фразу со стороны её мужа в адрес Потерпевший №1 – «я за эту женщину пасть порву любому».

Акт судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №1 (...), обозрённый в судебном заседании по ходатайству прокурора, также свидетельствует о наличии у потерпевшего телесных повреждений, характер, время нанесения и локализация которых (кровоподтёки в области лица, три внутрикожных кровоизлияния боковых поверхностей шеи) подтверждают факт их причинения ФИО1 при указанных выше обстоятельствах. Учитывая характер телесных повреждений суд отвергает показания ФИО1 о том, что он нанёс Потерпевший №1 удар в виде пощёчины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что потерпевший после нападения со стороны ФИО1 и получения двух ударов в область лица объективно мог опасаться высказанных последним угроз убийством (в том числе путём удушения), поскольку после нанесения ударов ФИО1 взял Потерпевший №1 рукой за шею с приложением физической силы, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, а также актом судебно-медицинского освидетельствования, при этом произнеся слова (угрозы) «убью, задушу». Сам ФИО1 не отрицает, что в ходе конфликта схватил Потерпевший №1 рукой за шею чтобы, обороняться от ударов, наносимых последним.

Стороной защиты не представлено доказательств того (данное обстоятельство также не подтверждено материалами уголовного дела), что Потерпевший №1 причинил какие-либо телесные повреждения ФИО1 в ходе конфликта между ними.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств не имеется – они логично дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях сторон и свидетелей, суд не усматривает, указание в приговоре на место происшествия возле дома № вместо дома № (как на то ссылается сторона защиты), не влияет на законность постановленного приговора, поскольку данные дома находятся недалеко друг от друга и, как установлено в судебном заседании, речь идёт об одном и том же участке местности (как в приговоре, так и в апелляционной жалобе).

Мировой судья в приговоре справедливо признал право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска, поскольку сложившаяся ситуация с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений со стороны ФИО1 и последующими угрозами убийством (что находится в причинно-следственной связи) очевидно свидетельствует об определённых моральных и психологических издержках.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению приговора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведённой судом оценки представленных по уголовному делу доказательств, не содержат достоверных фактов, не проверенных и не учтённых при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения законного приговора, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора и постановления оправдательного приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не допущено.

Действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для квалификации совершенного преступления именно таким образом.

Наказание ФИО1 соответствует положениям ст. 60 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в полном объёме данных о личности виновного, а также с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания учтено состояние здоровья ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в лице защитника Гурсовой С.Н. – без удовлетворения.

Приговор суда, обжалованный в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции и может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья С.В. Ерёмин