Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 10-4/2020

Судья Горынина С.К. УИД: 39МS0046-01-2020-0000-11-89

(дело №10-4/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советск 16 октября 2020 года

Советский городской суд Калининградский области в составе председательствующего судьи Жукаускаса П.П., с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО6 и его представителя адвоката Брыка О.И., обвиняемого ФИО1 и защитника Горбунова И.О., при секретарях Вертяеве М.Ю. и помощнике судьи Степановой М.Ю., рассмотрел в открытом судебномзаседании апелляционную жалобу защитника Горбунова И.О. в интересах обвиняемогоФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 27мая 2020 года, которым уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено производством за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав выступление адвоката и обвиняемого об отмене постановленияпо доводам апелляционной жалобы, возражения частного обвинителя - потерпевшего и его представителя,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель ФИО6 обратился с заявлением в порядке статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в умышленном причинении ему 04 января 2019 года около 08 часов 30 минут в здании «Почта России» по улице Победы в городе Советске Калининградской области легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела частного обвинения по указанному факту было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от 10 марта 2020 года, ФИО11 была причинена тупая травма головы в виде травматического отёка и кровоподтёка мягких тканей лобной области слева, которая образовалась в результате, как минимум, однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, который мог обладать, как ограниченной, так и преобладающей площадью воздействовавшей поверхности, индивидуальные особенности которой в повреждении не отобразились, либо при ударе о таковой, незадолго до 10 часов 30 минут 04 января 2019 года и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности.

Поскольку нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствованияоснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», влечет с 15 июля 2016 года административную ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а привлечение к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ возможно лишь при условии, если виновное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние, мировой судьяпрекратил производство по уголовному делу в отношении К.Д.АБ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 212, 213 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и принял решение материал направить начальнику МО МВД России «Советский» для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Адвокат Горбунов И.О., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов И.О. считает постановление незаконным и необоснованным по тем основаниям, что ходатайство представителя частного обвинителя Брыка О.И. о направлении материалов в МО МВД России «Советский» для привлечения ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с не поддержанием частным обвинителем ФИО10 частного обвинения по причине заключения эксперта об отсутствии у потерпевшего лёгкого вреда здоровью, но наличия телесного повреждения,не повлекшего вреда здоровью, при том, что представитель частного обвинителя настаивал, что не отказывается от частного обвинения, могло быть разрешено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 299, 302 УПК РФ, путём вынесения приговора.Кроме того, защитник в апелляционной жалобе указал, что поскольку в ходе судебного следствия было установлено алиби подзащитного об его отсутствии в 08 часов 30 минут 04 января 2020 года на территории Советского главпочтамта, являющейся местом происшествия, куда тот прибыл лишь в 09 часов 05 минут, уголовное преследование подзащитного по ст. 115 УК РФ должно быть прекращено на основании п. 1ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

По указанным обстоятельствам просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

В возражении частный обвинитель ФИО6 указал, что суд первой инстанции не давал оценку наличию или отсутствию алиби у обвиняемого, так как не рассмотрел дело по существу, а также не оценивал доказательства, представленные сторонами. ФИО1 не отрицал факта общения с ним утром 04 января 2020 года и подтвердил возникший конфликт между ними. Полагает, что ссылки защитника на нарушение мировым судьёй норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не обоснованы и носят формальный характер и не являются основаниями для его отмены, при том, что при его фактическом отказе от поддержания обвинениясуд апелляционной инстанции не может вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, по заявлению ФИО6, поданного в порядке статьи 318 УПК РФ, поскольку имевшиеся у него телесные повреждения заключением эксперта № от 29 января 2020 года были квалифицированы, как причинение легкого вреда здоровью.

В ходе судебного следствия по уголовному делу частного обвинения на основании ходатайства стороны защиты была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения характера и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от 10 марта 2020 года, ФИО6 было причинено повреждение, не причинившее вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности. По сведениям из медицинского документа информация о наличии у ФИО6 правосторонней локализации ушиба мягких тканей лица является ошибочной и не может быть принята во внимание при определении степени тяжести телесных повреждений (л.д. 120 -122).

Таким образом, основания для возбуждения уголовного дела по заявлению частного обвинителя по ст. 115 ч. 1 УК РФ отпали, частный обвинитель ФИО6 мог бы требовать привлечение ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ. Однако привлечение к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ возможно лишь к лицу, подвергнутому административному наказанию по ст. 6.1.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что мировой судья после получения заключения эксперта №, не исследовал доказательства наличия или отсутствия вины в действиях ФИО1 и не давал им оценку, а ФИО6 не настаивал на привлечении первого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, но пожелал его привлечения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в их причинении, могут быть разрешены в рамках КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным принятое решение мировым судьёй о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и отсутствии у ФИО1 оснований для реабилитации.

Иное решение лишило бы потерпевшего права на защиту своей чести и достоинства, здоровья.

Такое решение мирового судьи также не нарушает и право ФИО1 на защиту своего имени по итогам рассмотрения всех дел, в том числе об административном правонарушении.

По указанным обстоятельствам, довод защитника о необходимости рассмотрения дела по существу и вынесения оправдательного приговора, суд находит не состоятельным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 27мая 2020 года, которым уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено производством за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Горбунова И.О., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.П. Жукаускас