Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья 2 судебного участка Уг. дело № 10-4/2020

Гусевского района

Кананыхина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года город Гусев

Апелляционный суд Гусевского городского суда Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,

с участием прокурора Нестеровского района Калининградской области Дмитриевой К.К.,

осужденного Судияна В.В.,

защитника адвоката Вербицкой Е.А.,

при секретаре Чуйкиной И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя осужденного Судияна В.В. – Миночкина А.Н. на приговор мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 07 ноября 2019 года, по которому

СУДИЯН В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Вербицкой Е.А., осужденного Судияна В.В., прокурора Дмитриевой К.К.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 07 ноября 2019 года Судиян В.В. признан виновным в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы из корыстной и иной личной заинтересованности, являясь руководителем организации. При этом, вина Судияна В.В. установлена в том, что он до 10 октября 2014 года являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «Нестеровское» - директором ЗАО «Нестеровское» и приступил к своим функциональным обязанностям на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Нестеровское» от 11 апреля 2010 года и приказа председателя Совета директоров ЗАО «Нестеровское» № 51 от 11 апреля 2010 года, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 фактически осуществлял руководство текущей деятельностью ЗАО «Нестеровское», к его компетенции относились все вопросы текущей деятельности предприятия.

ФИО1, в нарушении требований приказа № 4 от 12 января 2014 года «Об установлении срока выплаты заработной платы работникам ЗАО «Нестеровское», осуществляя руководство ЗАО «Нестеровское», имея реальную возможность выплаты заработной платы работникам указанного предприятия в период времени с 01 апреля 2014 года по 01 октября 2014 года, поскольку на расчетный счет ЗАО поступили денежные средства в размере 9 699 800 руб. 53 коп., вырученные от продажи молочного сырья, в нарушение положений ст.ст. 37 и 39 Конституции РФ, ст.ст. 22, 130, 136, 236 ТК РФ и ч. 2 ст. 855 ГК РФ, устанавливающих государственные гарантии на получение оплаты труда, будучи обязанным соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, трудовые договоры, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в нарушении законных прав и интересов работников ЗАО «Нестеровское» на достойное вознаграждение труда и материальную поддержку в жизни, но относясь к ним безразлично, являясь одним из основных акционеров предприятия, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в стремлении продолжить развитие и функционирование предприятия за счет невыплаченной заработной платы, систематического получения прибыли в будущем и, как следствие, собственного обогащения путем увеличения доходов предприятия, а также в стремлении создать видимость благополучия на предприятии и поднять свой авторитет у акционеров ЗАО «Нестеровское», свыше трех месяцев частично не выплачивал заработную плату, то есть, осуществлял платежи в размере менее половины подлежащих выплате сумм, отдельным сотрудникам ЗАО «Нестеровское»: М., Б., Ю., Г., А., И., Ц., Л., О. При этом, в период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года ЗАО «Нестеровское» по указанию ФИО1 расходовало поступавшие на расчетный счет общества денежные средства на текущую финансово-хозяйственную деятельность, то есть на цели, не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов и сборов, в размере 1 888 169,08 рублей, из кассы предприятия выданы денежные средства на различные цели на сумму 9 638 144,75 рублей.

Подробные обстоятельства деяния приведены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласно приговору суда, виновным себя по предъявленному обвинению не признал. Не оспаривая факт частичной невыплаты заработной платы, указал, что в его действиях отсутствует корысть, в период времени, указанный в обвинении, у предприятия была тяжелая финансовая ситуация, его действия сводились к выравниванию ситуации на предприятии.

В апелляционной жалобе представитель подсудимого ФИО1 – ФИО2 оспаривает приговор суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение с косвенным умыслом, тогда как суд в приговоре указал, что ФИО1 не только предвидел наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, тем самым выйдя за рамки предъявленного подсудимому обвинения и ухудшив его положение; доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого корыстной или иной личной заинтересованности, судом отвергнуты без какой-либо мотивировки; проигнорированы доводы зашиты о том, что по факту частичной невыплаты зарплаты Г. и А. уголовные дела в установленном законом порядке не возбуждались; проигнорированы и не получили никакой правовой оценки доводы защиты в части необоснованного предъявления обвинения, после возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с включением в его объем дополнительных эпизодов в новых временных рамках; суд без ссылки на нормы закона отклонил письменное ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств по настоящему делу протокола выемки банковских документов от 08.06.2015 года (т.1 л.д. 214-217), протокола выемки бухгалтерских документов от 10.06.2015 года (т.1 л.д.222-225), протокола выемки бухгалтерских документов от 04.08.2015 года (т.2 л.д. 64-67), содержащих коммерческую, налоговую и банковскую тайну, персональные данные граждан, относящихся к документам, охраняемым федеральными законами, изъятых дознавателем без согласие прокурора и судебного решения; при оценке финансового состояния предприятия доказательства оценены крайне избирательно явно с обвинительным уклоном, изложенные в экспертизе размеры задолженности касались лишь 29 из 150 работников предприятия, в то время как размер доходов предприятия экспертизой определен был в полном объеме. При этом эксперт пояснила, что ни правильность начисления заработной платы, ни наличие финансовой возможности по полной выплате заработной платы всем работникам предприятия (а не только 29) ею не исследовалась. ФИО1 освобожден от наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, однако, ссылку на данную норму права нельзя признать законной, поскольку она регулирует вопросы отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращения. Освобождение лица от наказания регулируется положениями ст. 78 УК РФ. просит приговор мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района в отношении ФИО1 - отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В судебное заседание представитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Вербицкая Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указывая на несогласие с постановленным приговором.

Потерпевшие Г., М., О., Ц., Б., А., Л., И., Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор считает, что постановленный приговор не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина последнего в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана представленными и исследованными в суде материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей, которые судом признаны допустимыми доказательствами по делу. Имея реальную возможность выплачивать заработную плату работникам предприятия, в нарушение очередности списания денежных средств с банковского счета, ФИО1 суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу, израсходовал на иные цели, которые превысили сумму денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы вышеуказанным работникам. Доводы защиты о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства в части постановления приговора за пределами предъявленного обвинения ввиду отсутствия в обвинении указания на прямой умысел ФИО1, не состоятельны. Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого корыстной и иной личной заинтересованности являются субъективными, опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, которые судом оценены и приняты как достоверные и достаточные. Защитой указано о необоснованном предъявлении обвинения после возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ с включением в его объем дополнительных эпизодов в новых временных рамках посредством включения в объем обвинения задолженности, образовавшейся до 01 апреля 2014 года. Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 инкриминирована частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы в период времени с 01.04.2014 по 01.10.2014. Таким образом, доводы защиты о незаконном предъявлении обвинения не обоснованы. Статья 237 УПК РФ в действующей редакции не содержит прямого запрета на ухудшение положения обвиняемого посредством предъявления более тяжкого обвинения при повторном направлении уголовного дела в суд после его возвращения прокурору. Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения после направления дела в суд находится в его исключительной компетенции и разрешен по итогам судебного разбирательства уголовного дела по существу. Факт изъятия документации на предприятии посредством производства выемок с участием представителя ЗАО «Нестеровское» законен, какой-либо коммерческой тайны изъятые документы не содержат, судом обоснованно признаны указанные следственные действия законными. Доводы защиты о том, что в рассматриваемом случае суд должен был освободить осужденного от наказания с применением ст. 78 УК РФ, лишены оснований и не влекут нарушение уголовного закона при вынесении судом итогового решения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в частности:

- показаниях потерпевшей О., пояснившей, что в ЗАО «Нестеровское» она работала с 2013 года по 2014 год в должности телятницы. Заработная плата, которая составляла у нее 9000 рублей, изначально выплачивалась ей вовремя, но потом начались задержки по выплате. В период, когда заработная плата не выплачивалась, выдавались продукты питания взамен причитающейся заработной платы. Уволилась с предприятия она в мае 2014 года и перед ней у предприятия была задолженность по зарплате в сумме 25 000 рублей. Задержка по выплате заработной платы объяснялась отсутствием денежных средств для ее выплаты. Позже, уже после увольнения задолженность была погашена на основании решения суда судебными приставами;

- показаниях потерпевшей Ц., пояснявшей, что в 2014 году уволилась с ЗАО «Нестеровское» ввиду болезни, работала на предприятии в должности доярки. В среднем зарплата была 10 000 рублей в месяц. Летом 2014 года она уволилась, и на этот период времени перед ней со стороны предприятия имелась задолженность по заработной плате, которая была выплачена ей уже через судебных приставов на основании судебного решения. Дополнила, что интересовалась у руководства предприятия причинами задержки выплаты заработной платы, на что получила ответ, что отсутствуют денежные средства на счетах предприятия;

- потерпевшей А., пояснявшей, что в ЗАО «Нестеровское» она работала продавцом с 2010 года по 2014 год. При увольнение у предприятия перед ней была задолженность по заработной плате. Подтвердила тот факт, что работники предприятия получали в счет заработной платы продукты питания. Задолженность по заработной плате ей была выплачена спустя какое-то время уже после увольнения, точнее после того, как состоялся суд, и было принято соответствующее решение. Уточнила, что задолженность по заработной плате ей была перечислена судебными приставами. Она обращалась к руководству предприятия с вопросом относительно задерживания выплаты заработной платы, на что получала ответ «в связи с отсутствием денежных средств, ждите»;

- показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевших Б., Л., Ю., И., М., подтвердившими показания иных потерпевших;

- показаниях свидетелей Ш., Е., Н., З., А., подтвердившими факт частичной невыплаты заработной платы работникам ЗАО, поступление на счет общества денежных средств и их расходование на нужды предприятия.

Кроме того, при вынесении приговора мировым судьей подробно исследованы письменные материалы дела, а именно трудовые договоры, справки о наличии задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия, сведения по начисленной и не выплаченной заработной плате перед работниками ЗАО «Нестеровское», сведения службы судебных приставов о нахождении на исполнении в ОСП Нестеровского района 53 исполнительных производств о взыскании с ЗАО «Нестеровское» заработной платы на сумму 2 678 061 рубль 35 копеек, решения Нестеровского районного суда Калининградской области о взыскании с ЗАО «Нестеровское» в пользу потерпевших по данному уголовному делу задолженности по заработной плате, сведения, подтверждающие факт выдачи из кассы предприятия на нужды предприятия (расчеты за комбикорм, запчасти, топливо и т.д., материальная помощь работникам, погашение основного долга по договору поручительства, на счет физического лица и т.д.) денежных средств в размере, значительно превышающем размер задолженности предприятия по выплате заработной платы, иные документы.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленная суду совокупность всех доказательств по делу подтверждает факт того, что ФИО1, будучи руководителем предприятия, имел реальную возможность произвести выплату заработной платы работникам предприятия в полном объеме. При этом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что невыплата заработной платы осуществлялась ФИО1 из корыстной и иной личной заинтересованности: погашение процентов по кредитам, в том числе и ФИО1, С., погашение долга по договору поручительства ФИО1, возврат по договорам займа ФИО1 и иных.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции находит, что умысел ФИО1 на совершение преступления, указанный мировым судьей в приговоре, соответствует умыслу, изложенному в обвинительном заключении, и не ухудшает положения осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по факту невыплаты заработной платы работникам ЗАО «Нестеровское», в связи с чем доводы зашиты о том, что по факту частичной невыплаты зарплаты Г. и А. уголовные дела в установленном законом порядке не возбуждались, суд находит несостоятельным. В рамках предварительного следствия подлежит обязательному доказыванию характер и размер причиненного преступлением вреда, что указывает на возможность увеличения либо уменьшения круга потерпевших. Возбуждение уголовного дела по каждому потерпевшему в ходе расследования данного уголовного дела не требовалось.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод защиты о необоснованном предъявлении обвинения после возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с включением в его объем дополнительных эпизодов в новых временных рамках, поскольку ФИО1 было предъявлено обвинение о частичной невыплате заработной платы работникам предприятия за период с 01 апреля по 01 октября 2014 года.

Как следует из приговора, мировой судья, дав оценку всем представленным доказательствам, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола выемки банковских документов от 08.06.2015 года, протокола выемки бухгалтерских документов от 10.06.2015 года, протокола выемки бухгалтерских документов от 04.08.2015 года, содержащих, в том числе, информацию о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, о задолженности работодателей по выплате заработной платы и социальным выплатам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Довод защиты о том, что мировым судьей незаконно сделана ссылка на освобождение ФИО1 от наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Стригунова