Решение № 5-17/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 5-17/2017

Дело №/ч


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Пушной А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностного лица ФИО4 в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полиции ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за то, что в 22 час. 05 мин. 21 января 2017 года он, управляя транспортным средством Мазда 626, государственный регистрационный знак №, вблизи <...> в г. Черняховске совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак №

В своей жалобе ФИО2 указал, что в указанные выше время и месте выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, когда на него с правой стороны выехал автомобиль Ауди 100 под управлением ФИО5 Считает, что инспекторами разбирательство на должном уровне не проведено, а запись установленной на перекрестке камеры наблюдения его вину не подтверждает.

В суде ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по изложенным выше основаниям, заявляя о необходимости признания принятого в отношении него сотрудниками полиции решения незаконным и его отмене.

Заслушав объяснения указанных лиц, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Инспектор ГИБДД Синцов суду сообщил, что в указанные выше сутки в начале 23 час. на основании информации оперативного дежурного о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) выдвинулся с коллегой ФИО6 на перекресток ул. Калининградской с улицами Дачной и Победы г. Черняховска. На месте было установлено, что столкновение имело место между автомобилем Ауди 100, двигавшемся со стороны г. Калининграда, и Мазда 626, двигавшемся с ул. Дачной на ул. Победы. Водители названных транспортных средств ФИО3 и ФИО2, соответственно, настаивали на том, что каждый из них въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Полицейский пояснил, что согласно алгоритму работы светофора на названном перекресте переключение его цветов происходит с зеленого на красный через желтый, а обратно - непосредственно с красного на зеленый. При этом одновременное включение зеленого сигнала в пересекающихся направлениях исключено. Решение о виновнике ДТП было принято по результатам просмотра записи камеры, установленной на данном перекрестке, в администрации г. Черняховска. Несмотря на то, что само столкновение в сектор обзора камеры не попало, было очевидно, что водитель ФИО3 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Соответственно, был сделан вывод о вине в произошедшем ФИО2.

Свидетель ФИО3 показал, что в 22 час. 05 мин. 21 января 2017 года, двигаясь на своем личном автомобиле из г. Калининграда, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом в его машину слева врезался автомобиль Мазда 626 под управлением ФИО2. Он (свидетель) лично вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место в течение 5-10 минут. Поскольку оба водителя отрицали нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД), виновный был определен только после просмотра инспекторами записи видеокамеры.

Из материалов административного правонарушения установлено, что сигнал о рассматриваемом ДТП поступил оперативному дежурном ОМВД России по Черняховскому района в 22 час. 12 мин. 21 января 2017 года от ФИО3. Схема ДТП, составленная в 22 час. 30 мин., удостоверяет тот факт, что автомобили Мазда 626, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Ауди-100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 совершили столкновение на перекрестке улиц Дачная-Победы и улицы Калининградской г. Черняховска. Согласно справке о ДТП автмобиль Мазда 626 получил повреждения переднего бампера и левого переднего крыла, а автомобиль Ауди 100 – задних левых крыла и двери. В письменных объяснениях оба водителя утверждали о пересечении перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Виновным рассматриваемого происшествия признан ФИО2, проигнорировавший пункт 6.2 ПДД.

Согласно видеозаписи на электронном носителе автомобиль Ауди 100 серого цвета под управлением ФИО3 выехал на перекресток в 22 час. 05 мин. 21 января 2017 года на разрешающий сигнал светофора. В 22 час. 16 мин. на место ДТП прибыл экипаж ГИБДД.

Все упомянутые выше доказательства (документы, видеозапись и показания сотрудника полиции ФИО8 и свидетеля ФИО3) согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем кладу их в основу решения.

В суде по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности, был допрошен в качестве свидетеля его пассажир ФИО7, заявивший о том, что ФИО2 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Поскольку сообщенные этим свидетелем сведения противоречат иным исследованным по делу доказательствам, прихожу к выводу о том, что они не соответствуют действительности, обусловлены его желанием оказать своему приятелю услугу, и по указанной причине отвергаю.

Оценивая отрицание ФИО2 совершения им правонарушения, исхожу также из того, что при составлении в отношении него обжалуемого постановления каких-либо возражений он не заявил и более того, поставив подпись, с принятым в отношении него решением согласился. Объяснение данного обстоятельства растерянностью, с учетом наличия у ФИО2 достаточных образования, жизненного опыта и стажа управления автомобилем, полагаю надуманным, сделанным с целью избежать ответственности за содеянное, и по данному основанию отвергаю.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основываясь на изложенном, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2, считая совершение им административного правонарушения установленным, а его действия по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ - квалифицированными правильно, как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, приходу к выводу о том, что должностным лицом правильно установлено нарушение водителем ФИО2 ПДД и верно определены обстоятельства совершения им указанного административного правонарушения. Постановление вынесено компетентным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить постановление инспектора полиции ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Черняховскому району от 21 января 2017 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное решение без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись