Решение № 2-216/2020 2-216/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-216/2020

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 17 сентября 2020г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шишечкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильнинского районного потребительского общества к ФИО2 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец- Пильнинское районное потребительское общество (РАЙПО) обратилось в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу, причинённый ему работниками при исполнении трудовых обязанностей ущерб.

В обоснование своей просьбы истец указывает, что ФИО2 работала в должности <данные изъяты> р.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работала в данном магазине в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, в соответствии с которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного им Работодателем имущества (ТМЦ, денежных средств).

Трудовые договоры с ФИО2 и ФИО3 были расторгнуты по ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании распоряжения председателя правления РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой была выявлена недостача ТМЦ в сумме <данные изъяты>. Результат инвентаризации ответчики обосновали наличием в магазине своих личных долгов - у ФИО2 в сумме 8000 руб. и у ФИО3 в сумме 44308 руб., оставшуюся сумму недостачи объяснить не смогли, вместе с тем обязались погасить сумму недостачи в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам инвентаризации было проведено служебное расследование. Комиссия, действующая на основании распоряжении председателя правления N 44/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в составе заместителя председателя правления по торговле ФИО5 - председателя комиссии, членов комиссии- председателя ревизионной комиссии ФИО6, заместителя главного бухгалтера ФИО7 пришла к выводу о наличии виновных действий коллектива магазина, а именно лично изымали товарно- материальные ценности (товар) без оплаты (в долг), тем самым не обеспечили сохранность вверенного им Работодателем имущества, согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комиссия допускает возможность изъятия ФИО2 и ФИО3 денежных средств, оставшихся при реализации товаров без фиксации их продажи по кассовому аппарату и использования в личных целях. Комиссией, в ходе служебной проверки, проверены первичные бухгалтерские документы. В магазине <адрес> ведется количественно-суммовой учет товарно- материальных ценностей в программе «торговый комплекс 1С-РАРУС». Товарно- материальные отчеты, представленные за инвентаризуемый период, составлены правильно, собственноручно заведующей магазином ФИО2 с её подписями в каждом приложенном документе. Приходные накладные оприходованы в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Расходные накладные и расходные кассовые ордера перепроверены, соответствуют выпискам из лицевого счета «Касса». Инвентаризационная опись пересчитана, таксировки правильные. При проведении документальной проверки всех первичных бухгалтерских документов членами комиссии ревизором ФИО8, менеджера ФИО9, а также материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО3 ошибок не выявлено, также как не выявлено ошибок при проверке соблюдения графика сдачи торговой выручки за межинветаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сличительной ведомости по отдельным группам товаров выявлена недостача, по другим группам - излишки (пересортица). На основании распоряжения председателя правления N2 45 от ДД.ММ.ГГГГ сумма излишек 4886 руб.49 коп. зачтена в счет выявленной недостачи 205389 руб.58 коп. исключена из суммы недостачи также сумма 572руб. 30 коп. ( % списания на забывчивость покупателя). Итого окончательная сумма недостачи составила 199930 руб.79 коп. Сумма недостачи погашена ФИО2 и ФИО3 в сумме 22485 руб. 70 коп.:

ДД.ММ.ГГГГ - ордер N 6307 от ФИО2 в сумме 2302 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ордер N 6315 от ФИО2 в сумме 999 руб.70 коп;

ДД.ММ.ГГГГ - ордер N 6306 от ФИО3 в сумме 8121 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ордер N 64б7 от ФИО2 в сумме 11603 руб.

Истец указывает, что Правление райпо создало для коллектива магазина <адрес> р.<адрес> все надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного имущества. Укреплённость магазина соответствует предъявляемым требованиям: входная металлическая дверь с внутренним замком и двумя навесными замками; внутренняя пластиковая дверь с внутренним замком; входная дверь в складское помещение запирающаяся с обеих сторон на навесные замки и внутреннюю металлическую перекладину; металлические решетки на окнах; уличное освещение. Комплекты ключей от магазина находились только у ФИО2 и ФИО3 С заявлениями по факту проникновения в магазин третьих лиц или по фактам прямого хищения товаров за межинвентаризационный период работники магазина «Слобода» не обращались. ФИО2 и ФИО3 относятся к категории опытных работников, имеющих определенный опыт работы с товарно-материальными ценностями и денежными средствами. В течение трудовой деятельности ФИО2 и ФИО3 были составлены устные консультации с работниками кадровой, торговой, бухгалтерской и ревизионных служб по вопросам возложенных на них должностных обязанностей. 19 мая и 27 июля 2020 года ФИО2 и ФИО3 были направлены уведомления с просьбой явиться для переговоров, урегулировать возникшую проблему и погасить материальный ущерб в срок до 05.08.2020. Никаких действий со стороны ответчиков не последовало, поэтому Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании вышеизложенного Пильнинское РАЙПО просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей с ФИО2 ФИО16 85600 руб. 70 коп. и с ФИО1 ФИО17 - 91844 руб. 39 коп., а также возложить на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Пильнинского РАЙПО ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что с ответчиками в соответствии с действующим законодательством были заключены трудовые договора, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного им Работодателем имущества. До приема на работу они имели определенный опыт работы с ТМЦ. Недостача в магазине образовалась в связи с наличием в магазине своих личных долгов коллектива магазина. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признала в полном объеме. Признание иска оформлено в письменной форме, заявление приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещалась посредством почтовых отправлений, однако судебная корреспонденция возвращена в суд не полученной с отметкой «истек срок хранения».

Неполучение корреспонденции ответчиком суд расценивает как надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав доводы представителя истца, пояснений ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В судебном заседании установлено, что Пильнинское районное потребительское общество (РАЙПО) является юридическим лицом №, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из приказа №п2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ФИО2 была принята на работу в должности <данные изъяты> р.<адрес> постоянно.

Из приказа от №п1 от 23.07.2019(л.д.13) следует, что ФИО3 была принята на работу в тот же магазин в должности <данные изъяты> постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор № (л.д.14-15) Согласно п. 9.1 данного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей и причинении Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующего законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен трудовой договор №(л.д.16-17). Согласно п.п. 8.1.3, 8.2 данного договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно, причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ между Пильнинским райпо и коллективом (бригадой) магазина <данные изъяты> р.<адрес> в лице руководителя коллектива – ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности ТМЦ (имущество), вверенных для приема, продажи, хранения, перевозки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д.19-21).

Пункт 3.2.5. Договора предусматривает, что члены коллектива обязаны принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества, иного ущерба имуществу с последующим уведомлением сотрудников экономической безопасности, бухгалтерии, или иных представителей работодателя, ответственных за обеспечение сохранности имущества, о выполненных действиях и проведенных мероприятиях с указанием предотвращенных случаев причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом работодателю.

Согласно п. 3.7 должностной инструкции заведующей магазином (л.д.22-23), заведующий магазином вправе требовать от председателя правления оказания содействия в исполнении своих обязанностей. В соответствии с п. 4.3 заведующий несет персональную ответственность за причинение материального ущерба.

Согласно п. 5.3 должностной инструкции продавца магазина (л.д.24), продавец несет ответственность за причинение материального ущерба.

С должностными инструкциями ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены и с условиями работы были согласны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества установлен в приложении к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85. Должность заведующей и продавца в подразделении торговли и работы по продаже товаров в данном приложении указаны.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная) материальная ответственность за причинение ущерба, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из распоряжения председателя правления Пильнинского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27) следует, что было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине <данные изъяты> р.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-134) следует, что в магазине «Слобода» в присутствии заведующей магазином ФИО2 и продавца ФИО3 была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ в сумме 200503 руб. 09 коп., о чем составлена сличительная ведомость. Сличительная ведомость подписана членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами без замечаний.

Как следует из объяснительной зав. магазином от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), недостачу товара она объясняет наличием личного долга в сумме 8000 руб., на сумму 44308 руб. долга продавца ФИО3, оставшуюся сумму недостачи объяснить не может.

Указанные причины недостачи и суммы подтверждены также в объяснительной от того же числа продавцом ФИО3 (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась возместить ущерб в сумме 100251 руб. 55 коп., о чем написала собственноручную расписку(л.д.138).

Из акта служебной проверки по магазину <данные изъяты> « р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139) следует, что комиссия, действуя на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, провела служебную проверку по факту выявления недостачи на сумму 200 503 руб. 09 коп., в ходе которой проверены первичные бухгалтерские документы и пришла к выводу о наличии виновных действий заведующей магазином и продавца в не обеспечении должной сохранности вверенных им ТМЦ, не соблюдении должным образом своих должностных обязанностей ( изъятие товарно – материальных ценностей без оплаты ( в долг) и использование их для личных нужд).

При этом в магазине «Слобода» ведется количественно-суммовой учет товарно- материальных ценностей в программе «торговый комплекс 1С-РАРУС». Неправильного оформления товарно- материальных отчетов, представленных за инвентаризуемый период, не выявлено, отчеты собственноручно подписаны заведующей магазином ФИО2 Приходные накладные оприходованы в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Расходные накладные и расходные кассовые ордера соответствуют выпискам из лицевого счета «Касса». Инвентаризационная опись пересчитана, таксировки правильные. При проведении документальной проверки всех первичных бухгалтерских документов членами комиссии ревизором ФИО8, менеджера ФИО9, а также материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО3 ошибок не выявлено, также как не выявлено ошибок при проверке соблюдения графика сдачи торговой выручки за межинветаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сличительной ведомости по отдельным группам товаров выявлена недостача, по другим группам - излишки (пересортица).

На основании распоряжения председателя правления N 45 от ДД.ММ.ГГГГ сумма излишек 4886 руб.49 коп. зачтена в счет выявленной недостачи 205389 руб.58 коп. исключена из суммы недостачи также сумма 572руб. 30 коп. ( % списания на забывчивость покупателя).

Итого окончательная сумма недостачи составила 199930 руб.79 коп.

Сумма недостачи погашена ФИО2 и ФИО3 в сумме 22485 руб. 70 коп.:

ДД.ММ.ГГГГ - ордер N 6307 от ФИО2 в сумме 2302 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ордер N 6315 от ФИО2 в сумме 999 руб.70 коп;

ДД.ММ.ГГГГ - ордер N 6306 от ФИО3 в сумме 8121 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ордер N 64б7 от ФИО2 в сумме 11603 руб.(л.д.148)

Из приказов Пильниского райпо от ДД.ММ.ГГГГ №п1 и от ДД.ММ.ГГГГ №п1 (л.д.25,26) следует, что трудовые договора с ФИО2 и ФИО3 прекращены по инициативе работников, в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинён ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Как следует из материалов дела Пильнинским Райпо в адрес ФИО2 и ФИО10 19 мая и 27 июля 2020г. направлялись уведомления для урегулирования вопросов по возмещению ущерба (л.д.153-156). Ответов на уведомления не последовало.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать обстоятельства к которым относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что в результате небрежного и недобросовестного отношения к своим обязанностям <данные изъяты> р.<адрес> ФИО2 и продавцом ФИО3 Пильнинскому райпо причинён прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя в размере 199930 руб. 79 коп. Между действиями материально ответственных лиц и причинением действительного ущерба имеется причинно-следственная связь. Правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними были соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб возник в результате действий (бездействия) материально ответственных лиц магазина <данные изъяты>. <адрес>. Ответчиками не представлено суду доказательств, что ущерб возник, в том числе не по их вине.

Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом установлено не было.

Согласно ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.206 года № 52 предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Поскольку вина ответчиков в возникновении ущерба у работодателя установлена, сведений о материальном положении ответчика ФИО2 не представлено, ответчик ФИО3 трудоустроена, оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает, таким образом представляется возможным возложение материальной ответственности на ответчиков в полном объеме в равных долях.

При изложенных обстоятельствах, учитывая внесенные ответчиками денежные суммы в счет возмещения ущерба с ФИО2 подлежит взысканию 85600 руб. 70 коп. и с ФИО3 – 91844 руб. 39 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (гос. пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела). В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Установлено, что при подаче рассматриваемого иска истцом уплачена госпошлина в размере 4748 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 1217 от 14.08.2020 (л.д.9).

В соответствии с вышеизложенной нормой при удовлетворении требований истца в полном объеме с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2326 руб. 90 коп. и с ФИО1 - 2 422 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238-250 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пильнинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу Пильнинского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 85600 руб. 70 коп. и судебные расходы – 2326 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Пильнинского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 91844 руб. 39 коп. и судебные расходы - 2422 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина