Приговор № 1-280/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-280/2018

Дело №1-280/2018 г. (1701320051112069)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 21 июня 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Жуковой Е.В.,

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Зоткина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 Кромовой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П.А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

04.05.2016 г. Киселевским городским судом по ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 2 года,

05.03.2018г. Киселевским городским судом по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой по неосторожности смерть З.С.А. при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2017 года около 18 часов 00 минут ФИО1 в темное время суток, в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, в нарушение ч.1 п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности З.С.А., двигаясь по автодороге по направлению движения из района поселка Шахты №12 г.Киселевска в сторону ул.Ускатная г.Киселевска на расстоянии 700 метров от дома №17а по ул.Ускатная г.Киселевска, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не учел дорожные и метеорологические условия: темное время суток, гололед, неправильно выбрал скорость для движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил занос автомобиля на полосу встречного движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, так как автомобиль стало заносить на полосу встречного движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где, увидев движущийся по встречной полосе автомобиль «DAF FT XF 105460» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение ч.2 п.10.1 ПДД РФ, который предписывает водителям при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «DAF FT XF 105460» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате причинив по неосторожности пассажиру автомобиля «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> З.С.А., согласно заключению судебно – медицинского эксперта: несовместимую с жизнью сочетанную травму <данные изъяты> которая повлекла по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 с предъявлением обвинением полностью согласен, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая П.А.С. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого. Наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264 ч.4 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, от УУП, мнение потерпевшей по мере наказания.

Учитывая все изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным назначить подсудимому в размере 2-х лет.

С учетом положений ст.74 ч.4 УК РФ, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание то, что подсудимый обвиняется в совершении неосторожного преступления, считает возможным не отменять условное осуждение в отношении подсудимого ФИО1, назначенное по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.05.2016 г., данный приговор должен быть оставлен на самостоятельное исполнение.

Поскольку данное преступление было совершено ФИО1 до вынесения приговора Киселевского городского суда от 05.03.2018 г., указанный приговор должен быть оставлен на самостоятельное исполнение.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание помощи защитника Кромовой О.И. в ходе предварительного следствия в общей сумме 3 575 рублей, согласно постановлениям ст.следователя СО отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 от 25.04.2018 г., ст.следователя СО отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3 от 25.05.2018 г., не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без ведома указанного органа, периодически являться для регистрации в указанный орган.

На основании положений ст.74 ч.4 УК РФ, сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.05.2016 г., указанный приговор исполнять самостоятельно.

Приговор Киселевского городского суда от 05.03.2018 г. в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> хранящийся на стоянке временного хранения по <адрес> – возвратить потерпевшей П.А.С.,

- автомобиль «DAF FT XF 105460» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – возвратить Б.С.В..

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, осужденного ФИО1 освободить, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Жукова Е.В.