Приговор № 1-280/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-280/2018

№1-280/2018 (11801320030150632)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 18 июля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Тюрина С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

18.04.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 222.1 ч. 1, ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на 6 месяцев и штрафом в размере 6000 рублей с рассрочкой выплаты на три месяца. Дополнительное наказание в виде штрафа отбыто полностью,

в совершении преступления предусмотренного ст. 223 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное изготовление боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, умышленно, из личной заинтересованности, с целью незаконного изготовления боеприпасов, не имея на это соответствующего разрешения правоохранительных органов, в нарушение требований статей 9.1, 10, 16 Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, согласно которых для изготовления (производства) боеприпасов на территории Российской Федерации необходима лицензия, получаемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в декабре 2015 года, точный период времени дознанием не установлен, в помещении зимовья, расположенного на территории <адрес>, самодельным способом (<данные изъяты>) незаконно изготовил 7 охотничьих патронов 16 калибра, один из которых с маркировкой на донце гильзы <данные изъяты> изготовлен самодельным способом(<данные изъяты>) не пригоден для производства выстрелов (выстрел не произошел при неоднократном повторении эксперимента) и не относится к боеприпасам, а шесть патронов являются самодельно снаряженными патронами 16 калибра, относятся к боеприпасам для гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра и пригодны для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 223 ч. 1 - незаконное изготовление боеприпасов, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил, своевременно, добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 - незаконное изготовление боеприпасов, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по ст. 223 ч. 1 - незаконное изготовление боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: принципы справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, состоит <данные изъяты> но к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, на учете в медицинских учреждениях с каким-либо <данные изъяты><данные изъяты> не состоит, женат, малолетних детей не имеет, <данные изъяты> судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд признает и учитывает ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он вынужден заниматься промыслом пушного зверя для того чтобы прокормить свою семью <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование осуществлению правосудия; положительные характеристики; состояние здоровья; пенсионный возраст; <данные изъяты><данные изъяты>.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и наличие <данные изъяты>, по мнению суда, связаны с мотивом и целью совершенного преступления в причинной связи между собой, поскольку именно наличие на иждивении близкого родственника <данные изъяты>, необходимость обеспечивать себя и родственников, явилось доминирующим поводом к изготовлению боеприпасов для занятия промыслом пушного зверя, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при активном способствовании раскрытии и расследовании преступления и осуществлению правосудия, полном признании вины и раскаянии в содеянном, с учетом состояния здоровья подсудимого, положительных характеристик, совершения преступлений впервые, его возраста - суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного я данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок, без дополнительного наказания, с применением части 1 и 5 статьи 62, статьи 64 УК РФ. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать с применением ст. 64 УК РФ, предусмотренные санкцией закона и являющиеся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения примечания к ст. 223 УК РФ, судом так же не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, а была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установить ФИО1 испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Применённую в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.04.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) один патрон с маркировкой на донце гильзы «16ЗТК65», не пригодный для производства выстрелов шесть гильз от патронов 16 калибра, сданные на хранение в камеру хранения оружия Отдела МВД России по г.Междуреченску, - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников

Копия верна судья Д.А. Мельников