Апелляционное постановление № 22-1190/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-467/2019

Председательствующий З.А.И. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 18 февраля 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Мальцевой Я.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сафоновой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафоновой Н.К., поданной в интересах осуждённого ФИО1, на приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 04.12.2019 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоедено не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 02.04.2019 г., и по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором также разрешён вопрос по мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поддержанной осуждённым ФИО1 и адвокатом Сафоновой Н.К., выступление прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор не подлежащим изменению,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено <дата> в районе дома <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонова Н.К., действия в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает на то, что суд избрал ФИО1 чрезмерно суровую меру наказания, в виде изоляции от общества, которая не соответствует тяжести содеянного и характеристике личности осужденного. Судом было установлено, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет семью, проживает постоянно с родителями и находится под их контролем, ему только исполнилось 19 лет, он полностью признал вину и в содеянном раскаялся. В настоящее время семьей и, в частности, отцом осужденного приняты необходимые меры к тому, чтобы у ФИО1 не было возможности управлять транспортным средством - автомобиля в семье нет. Не усматривает необходимости в изоляции ФИО1 от общества, поскольку очевидно, что он способен исправиться в условиях свободы. Считает, что правильные выводы о надлежащем поведении в будущем он способен сделать и уже сделал. ФИО1 имеет постоянное место жительства и постоянное место работы в <данные изъяты>, дающее ему стабильный доход. Назначение столь сурового наказания ФИО1 не будет способствовать его исправлению, а приведёт к тому, что в местах лишения свободы он получит психологическую травму, утратит имеющиеся у него социальные связи. На основании этого просит приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 04.12.2019 г. в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции не находит, поскольку он является законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основана на материалах уголовного дела и его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения не допущено.

Назначая наказание, суд в целом исходил из требований ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, в том числе признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает в г.Красноярске по месту регистрации, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно. Вместе с тем, ФИО1 начальником УИИ по Центральному району г.Красноярска характеризуется как лицо, не желающее вставать на путь исправления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд правильно отнёс раскаяние в содеянном.

С учётом этого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке размер уголовного наказания судом в отношении ФИО1 определён на основании льгот, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, так как ранее назначенное ему наказание, не связанное с лишением свободы, исправительного воздействия не имело.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его матери ФИО2 не влияют на правильность выводов суда о размере наказания, не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку к числу обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ они не отнесены. Исходя же из характера диагностированных у ФИО1 заболеваний, которые тяжелыми не являются, отсутствуют основания и для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ. Состояние здоровья матери осужденного также не может быть учтено в качестве таковых, поскольку представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о том, что ФИО2, по состоянию её здоровья, требуется постоянный уход и осужденный ФИО1 ей этот уход обеспечивает, либо она находится у него на иждивении.

Характеристика участкового уполномоченного на ФИО1 подтверждает выводы суда о том, что он характеризуется удовлетворительно по месту своего жительства, но при этом не опровергает достоверность характеристики о том, что ФИО1 характеризуется как лицо, не желающее вставать на путь исправления.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, признаётся справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл все значимые обстоятельства и данные о личности виновного лица при определении ему вида уголовного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает размер наказания в виде лишения свободы подлежащим смягчению, поскольку суд первой инстанции, определяя его, учитывал, что ФИО1 ранее судим.

Однако, данное обстоятельство не подлежало учёту при назначении уголовного наказания, поскольку оно является элементов состава ст.264.1 УК РФ, по которой ФИО1 осуждён, поэтому по смыслу уголовного закона не могло повторно учитываться при определении ему размера уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом верно на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 назначено в соответствии со ст.47 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменения по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 04.12.2019 г. в отношении ФИО1 изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания ссылку суда на то, что ФИО1 ранее судим.

Снизить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, а также назначенное на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, - по совокупности с приговором <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 02.04.2019 г. до 8 (восьми) месяцев и считать его осужденным к окончательному наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафоновой Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.