Апелляционное постановление № 22К-3650/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/10-35/2024

судья Акопов А.Г. № 22к-3650/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

лица, подавшего жалобу в порядке ст. 125УПК РФ в интересах ФИО1 - адвоката Бабичева С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабичева С.Г. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Бабичева С.Г., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в Шпаковский районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бабичев С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ подал жалобу в интересах ФИО2

Автор жалобы просил признать незаконным постановление следователя Шпаковского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в части снятия ареста с эскроу счетов №, №, №, открытых в <данные изъяты> отделении № ПАО Сбербанк.

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2024 года адвокату Бабичеву С.Г. отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев С.Г., действующий в интересах ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, указывая, что вывод судьи об отсутствии в жалобе предмета рассмотрения не обоснован.

Предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконное постановление следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела, выразившееся в отказе в снятии ареста с расчетных счетов ФИО1, не подлежащих аресту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом незаконное постановление следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела не связано каким-либо образом с оценкой доказательств по уголовному делу, в связи с чем основание для отказа в принятии жалобы, указанное Шпаковским районным судом, является незаконным и немотивированным.

Просит постановление Шпаковского районного суда от 19 июля 2024 года отменить, вернуть материал на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения требований уголовно - процессуального закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судья первой инстанции, изучив жалобу адвоката Бабичева С.Г., пришел к выводу об отказе в ее принятии к рассмотрению, исходя из того, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как адвокат просит признать незаконным постановление от 4 июля 2024 года следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и снятии ареста с эскроу счетов, доводы жалобы относятся к исключительной компетенции суда и подлежат проверке при рассмотрении дела в суде.

Однако выводы суда об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ являются ошибочными.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничении, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования в районный суд могут быть решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В разъяснениях, данных в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указано, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и отмене установленных при производстве предварительного следствия запретов и ограничений на распоряжение имуществом ФИО1 п ООО «<данные изъяты>».

В тексте жалобы адвоката в районный суд прямо указано на обжалование постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 4 июля 2024 года, то есть приведены предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и обжалуемый процессуальный документ, должностное лицо, чье решение им обжаловано.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты в ходе предварительного следствия судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями является ли принятое решение мотивированным.

При таких обстоятельствах постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что ограничивает заявителя на доступ к правосудию, апелляционная инстанция находит не отвечающим требованиям закона, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть доводы жалобы адвоката Бабичева С.Г., принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Бабичева С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, отменить, апелляционную жалобу адвоката Бабичева С.Г. удовлетворить.

Материалы судебного производства по жалобе адвоката Бабичева С.Г., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Кудашкина