Решение № 11-347/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 11-347/2018

Судья: Галаганова О.В. № 11-347/18


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора) от 17 ноября 2017 года ООО «ГлавМясПром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление ООО «ГлавМясПром» обжаловало в суд.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 января 2018 года постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от 17 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ООО «ГлавМясПром» обратилось в Ростовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления о назначении наказания и решения судьи, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что Общество не является грузоотправителем, а по договору купли-продажи от 31.05.2017 года осуществило продажу свинины ООО «Торгово-промышленное предприятие «Мясное изобилие». Товарная накладная №2142 от 18.09.2017 года была представлена ошибочно. При рассмотрении дела судьей была оглашена только резолютивная часть решения.

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Закона).

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 года на 993 км автодороги М-4 Дон, водитель ..., управляя автомобилем марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак ..., допустил нарушение п. 23.5 ПДД РФ и требования ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», а именно перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, поскольку на указанном транспортном средстве согласно товарно-транспортной накладной от 18.09.2017 года №2142 осуществлялась перевозка груза – свинины охлажденной, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную двухскатную ось грузового автомобиля на 1,06 т (10,39%) от допустимой 10,20 т.

26.10.2017 года в отношении ООО «ГлавМясПром», осуществлявшего погрузку груза в транспортное средство, составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно товарно-транспортной накладной от 18.09.2017 года отправителем груза являлось ООО «ГлавМясПром», которое осуществляло погрузку указанного груза в транспортное средство 18.09.2017 года в с. Ульяновка Борисоглебского района Воронежской области.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси; свидетельством о поверке, товарно-транспортной накладной, путевым листом, объяснением ..., и другими материалами дела. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности общества в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что ООО «ГлавМясПром» погрузку груза не осуществляло, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения. Согласно товарной накладной от 18.09.2017 года и объяснениям водителя ... (л.д. 71) погрузка груза в транспортное средство осуществлена в Воронежской области ООО «ГлавМясПром», по пути следования дозагрузка не проводилась.

Отсутствие у водителя транспортной накладной не свидетельствует о том, что в данном случае погрузка товара в транспортное средство осуществлялась иным лицом.

Соответственно, административным органом верно определен субъект административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Из материалов дела следует, что копия судебного акта была направлена заявителю посредством электронной почты и почтовой связью. Право на обжалование судебного акта ООО «ГлавМясПром» реализовано в полном объеме.

Оглашение судьей только резолютивной части решения не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену правильного по существу решения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что при вынесении 31.01.2018 года решения судьей Красносулинского районного суда Ростовской области не были соблюдены принципы гласности и открытости судебного заседания, а также требования, предусмотренные статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не имеется.

При пересмотре судьей Красносулинского районного суда Ростовской области дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром», - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» - без удовлетворения.

Судья