Апелляционное постановление № 22-914/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-250/2024

Судья Богатырева З.А. дело № 22-914/2024


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 17 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокуроров Камбачоковой З.З., ФИО1,

подсудимого Б. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Баккуева Б.С. в его защиту,

переводчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Темрока Ж.Н. и жалобу адвоката Баккуева Б.С. в интересах Б. на постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Б., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ постановлено возвратить прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлив срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 18 сентября 2024 года включительно.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ), т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Уголовное дело по обвинению Б. поступило в Урванский районный суд 25.06.2024 с представлением заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Белова С.Д. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения с Б.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 10 июля 2024 года уголовное дело в отношении Б. на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ постановлено возвратить прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Темрока Ж.Н. просит постановление суда отменить. Дело направить в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не учёл, что требования ст. 237 УПК РФ, во взаимосвязи с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», являются исчерпывающими и не позволяют суду устанавливать другие, не предусмотренные законом, обстоятельства принятия судебного решения.

Полагает, что действия Б. органом предварительного расследования правильно квалифицированы как единое преступление.

В части доводов суда о том, что изложенные в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, а именно совокупности преступлений, указывает, что, суд, ссылаясь в своем решении на п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», сделал ошибочный, не основанный на материалах уголовного дела вывод о том, что у Б. и других участников организованной группы имелся самостоятельный обособленный умысел на приобретение, перевозку и хранение каждой изъятой условной партии наркотических средств, и их сбыт по местам их хранения.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела, Б. и другие участники организованной преступной группы вступили в нее с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств неопределённому кругу лиц.

Сведения о том, что Б. и другие участники организованной группы собирались реализовать изъятые по месту их временного проживания по адресу: г.<адрес> наркотические средства массами 0,52 г, 0,71 г, 0,68 г, 0,81 г, 0,92 г и 46,09 г, по указанному адресу, обособлено от других изъятых наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Тайник с наркотическим средствами массами: 0,34 г, 0,39 г, 0,24 г, 0,30 г, 0,37 г, 0,33 г, 0,49 г, 0,31 г, 0,34 г и 0,34 г по адресу: <адрес> устроен Б. и другими участниками организованной группы 02.11.2023 и обнаружен сотрудниками полиции спустя 6 месяцев после его устройства, в ходе проверки показаний на месте обвиняемого Б. Тайники с наркотическими средствами массами 495г. и 239,7г., устроенные неустановленным организатором преступной группы до 18.11.2023, также обнаружены спустя продолжительные промежутки времени после их устройства (27.02.2024 и 08.05.2024), в ходе проверки показаний на месте других участников организованной преступной группы.

Активные действия по непосредственному сбыту указанных наркотических средств потенциальным приобретателям (фиксация местоположения путем фотографирования и указания координат, их передача приобретателям и т.д.) Б. и другими участниками организованной группы не совершались.

При изложенных обстоятельствах сам факт приобретения в разное время и хранения в разных местах однородных наркотических средств участниками организованной преступной группы, созданной для незаконной реализации наркотических средств, по мнению автора представления, не может служить основанием для их самостоятельной квалификации.

Содержащееся в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указание на то, что Б. и другие участники организованной группы в дальнейшем планировали полученные наркотические средства расфасовать на разовые дозы и осуществить тайники - закладки на территориях г. Майского, г.п. Нарткалы, г. Баксана и г. Чегема являются указанием лишь на их дальнейшие намерения, для исполнения которых ими активные действия на момент задержания не предприняты и которые не могут быть учтены при юридической квалификации их действий.

Автор представления считает ошибочным выводы суда о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Б. как более тяжкого преступления, а именно, совокупности преступлений.

Считает несостоятельным вывод о том, что суд лишен возможности вынести по делу итоговое решение без изменения предъявленного Б. обвинения, что ухудшит его положение и нарушит право на защиту, а также право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится, также считает необоснованным.

Обвиняемому Б. по уголовному делу инкриминируется, что преступление, направленное на незаконный сбыт наркотических средств - «героин» (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 787,88 г, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, не было доведено до конца по независящим от воли и желания Б. и других участников организованной группы обстоятельствам, в связи с пресечением их преступных действий сотрудниками полиции.

Преступные действия Б. и других участников организованной группы пресечены сотрудниками правоохранительных органов 18.11.2023 при их задержании и изъятии части хранимых наркотических средств по адресу: г. <адрес>. В соответствии со ст. 35 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ст. 35 УПК РФ).

Указывает, что не соответствует материалам уголовного дела и вывод суда о том, что прокуратура Кабардино-Балкарской Республики направила уголовное дело в Урванский районный суд с представлением о применении особого порядка проведения судебного заседания при отсутствии согласия обвиняемого Б., поскольку порядок направления уголовного дела по обвинению Б. в данном случае регламентируется гл. 40.1 УПК РФ, требования которой при направлении уголовного дела в суд неукоснительно выполнены.

В частности, в соответствии с ч.3 ст. 317.5 УПК РФ, копия представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу в присутствии переводчика вручена обвиняемому и его защитнику, которым разъяснено их право представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований. При этом от обвиняемого Б. и его защитника по поводу направления уголовного дела в суд с представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения замечания не поступили, что отражено в приложенном к материалам уголовного дела представлении и заверено подписями указанных лиц.

Полагает, что вопреки выводам суда, при составлении обвинительного заключения по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, нарушающих права и законные интересы сторон, препятствующих постановлению на основании такого обвинительного заключения законного и справедливого судебного постановления.

Указывает, что состоявшееся судебное постановление не основано на требованиях ст. ст. 171, 220 и 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баккуев Б.С. в интересах Б. просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору отменить, считая постановление суда не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Не соглашаясь с выводами суда в постановлении, указывает, что в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия подсудимого Б. по реализации полученных им у неустановленного лица наркотических веществ, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических веществ, в короткий промежуток времени, которые в последующем, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям соответствует.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации подсудимого как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость устранения препятствий для его рассмотрения, поскольку фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании и нашедшие отражение в судебном постановлении, указывают на наличие оснований для квалификации Б. как более тяжкого преступления.

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотиков.

Согласно обвинению, неустановленное лицо - «организатор», до начала июня 2023 г. создало устойчивую, сплоченную организованную группу, занимающуюся на территории Российской Федерации, в том числе и Кабардино-Балкарской Республике, незаконным сбытом наркотических средств, в которую вовлек ФИО12 Последний в октябре 2023 г., находясь в г.Москве, по указанию «организатора», обещая денежное вознаграждение за устройство тайников - «закладок», привлек к участию в планируемых преступлениях своих знакомых - Б. и ФИО13

Осуществляя преступные намерения, «организатор» в начале ноября 2023г., дал указание ФИО12, с целью извлечения из тайника-«закладки» оптовой партии наркотических средств, выехать из г.Москвы в г.Майский КБР, о чем тот сообщил Б. и ФИО13 Последний, испугавшись быть застигнутым при совершении указанного преступления, отказался выехать в г.Майский.

Б. и ФИО12, выполняя указания неустановленного лица-«организатора», действуя в составе организованной группы, на рейсовом автобусе выехали в г.Майский КБР, где сняли в аренду жилище в <адрес>, куда заселились в тот же день.

По поручению «организатора», 02.11.2023 Б. и ФИО12 из тайника-«закладки», расположенного на территории г.Майского, извлекли - незаконно приобрели оптовую партию наркотических средств, содержащих в своем составе кофеин, вещество из группы меторфанов и наркотические средства: «героин» (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой не менее 3,45 г., что образуют крупный размер, с целью последующего незаконного сбыта путем устройства тайника- «закладки» так же на территории г.Майского, которую перевезли по месту своего временного жительства и под отливом окна на первом этаже указанного дома, в целях сбыта произвели тайник - «закладку» веществ массами: 0,34г, 0,39г, 0,24г, 0,30г, 0,37г, 0,33г, 0,49г, 0,31г, 0,34г и 0,34г, общей массой 3,45 г.

После этого, по указанию «организатора», Б. и ФИО12 вернулись в г.Москву и ожидали дальнейших его указаний.

В первой декаде ноября 2023 г. по указанию неустановленного лицо-«организатора», с целью извлечения из тайника-«закладки» оптовой партии наркотических средств, Б., ФИО13 и ФИО12, выехали из г.Москвы в г.п.Нарткала КБР, где сняли в аренду жилище по адресу: г.<адрес>, куда заселились в тот же день.

17.11.2023. по указанию «организатора», Б., ФИО13 и ФИО12 выехали к местоположению тайника-«закладки» на окраине г.Майского, где извлекли - незаконно приобрели вещество, содержащие в своем составе кофеин и наркотические средства: ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и «героин» (диацетилморфин), общей массой не менее 49,73 г, что образуют крупный размер, с целью последующего незаконного сбыта путем устройства тайника-«закладки» так же на территории г.Майского, и незаконно перевезли по месту своего временного жительства по адресу: г.<адрес>, которое с использованием электронных весов и упаковочных материалов, по вышеуказанному адресу, расфасовали на условно-разовые дозы часть наркотических средств в 5 полимерных свертков массами: 0,52г, 0,71г, 0,68г, 0,81г, 0,92г и незаконно хранили по месту своего временного проживания по адресу: г.<адрес> вместе с оставшейся частью указанного наркотического средства в не расфасованном виде, массой 46,09г.

18.11.2023 по поручению «организатора», Б., ФИО13 и ФИО12 выехали для изъятия двух тайников-«закладок» оптовых партий наркотических средств, расположенных на территории Майского района, с целью последующей их расфасовки на условно-разовые дозы и незаконного сбыта путем устройства тайников-«закладок» на территории г.Майского, г.п.Нарткалы, г.Баксана и г.Чегема.

В тот же день (18.11.2023), Б., ФИО13 и ФИО12, прибыли на участок местности, расположенный в Майском районе, где из тайника - «закладки» намеревались извлечь наркотическое вещество, массой 239,7г содержащее в своем составе кофеин, вещество из группы меторфанов и наркотические средства: «героин» (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6- моноацетилморфин, образующее крупный размер, однако, заметив, что за ними наблюдают сотрудники полиции, направились ко второму тайнику, расположенному также на участке местности в Майском районе, где из тайника-«закладки» намеревались извлечь аналогичное вещество, массой 495 г, что образуют крупный размер, для дальнейшей их фасовки на разовые дозы и осуществления тайников - «закладок на территориях г.Майского, г.п. Нарткалы, г.Баксана и г.Чегема. Однако, и там, заметив сотрудников полиции и опасаясь быть задержанными, покинули указанный участок местности, намереваясь довести свои преступные действия позднее, но были задержаны сотрудниками УНК МВД по КБР в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции указал, что в предъявленном Б. обвинении указано на совершение им преступлений 02.11.2023, 17.11.2023 и 18.11.2023, когда участники организованной преступной группы, в состав которой согласно предъявленного обвинения входил Б., совершали активные действия по незаконным приобретению, перевозке и хранению наркотических средств в крупном размере с целью сбыта. При этом, умысел на совершение деяний возникал в каждом случае самостоятельно, после получения соответствующего сообщения от «организатора» о месте очередной «тайниковой закладки». Места незаконного хранения наркотических средств с целью их сбыта, были организованы в нескольких различных местах, находившихся в разных районах и населенных пунктах КБР (г. Нарткала и г.Майский). Менялся и состав участников преступных деяний, который для их осуществления перемещался через различные субъекты Российской Федерации. Согласно обвинению, места сбыта наркотических средств были определены на территории различных населенных пунктов: г.Майский, г.п.Нарткала, г.Баксан и г.Чегем.

Как верно указано в обжалуемом постановлении суда, оснований для утверждения о квалификации действий Б. как единого продолжаемого преступления, состоящего из тождественных действий в отношении одного и того же предмета, не имеется, поскольку предмет преступления (наркотическое средство), а также субъективная сторона преступления в виде умысла на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта в каждом отдельном случае обособлены друг от друга. Действия Б. совершены с разрывом во времени. Сам по себе тот факт, что в каждом отдельном случае происходили незаконные приобретение, перевозка и хранение наркотического средства, относящегося к одному виду, а именно: «героин» (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, не влечет «соединения» массы наркотического средства и квалификации деяния как единого преступления.

Действия, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных местах, в том числе тайниках-закладках, следует рассматривать как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с суждениями суда о том, что действия Б. были направлены на сбыт отдельных частей наркотических средств, что подтверждается их расфасовкой, размещением в разных местах, намерением сбывать наркотики в различных населенных пунктах, что свидетельствует об их предназначении не одному лицу, а нескольким потенциальным покупателям. Обвинительное заключение не содержит данных о том, что наркотические средства, находящиеся в различных местах, часть которых была расфасована и размещена в тайнике, предназначались для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема этих средств.

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду первой инстанции вынести по делу итоговое решение без изменения предъявленного Б. обвинения, что ухудшит его положение и нарушит право на защиту.

При этом, суд правильно исходил из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору суд указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, изложенные в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, а именно совокупности преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно положений ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения. Устранение указанных в постановлении суда нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

Таким образом, выводы суда о том, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, являются правильными.

Иные доводы апелляционного представления на законность постановления о возвращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не влияют.

С учетом требований ст.252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованного возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом, поскольку на основе данного обвинительного заключения нельзя вынести законное и обоснованное решение.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Суд обоснованно оставил меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений. Вместе с тем, исходя из того, что она истекает 18 сентября 2024г. суд апелляционной инстанции, считая необходимым ее сохранение, учитывая необходимость в достаточности времени для фактического направления дела прокурору и органу следствия для устранения препятствий его рассмотрения судом и последующего направления в суд, принимая во внимание учтенные судом первой инстанции тяжесть вмененного Б. преступления, данные о личности обвиняемого, который не имеет гражданства, считает необходимым в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ продлить срок содержания Б. под стражей по 17 ноября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению Б. прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Меру пресечения Б. в виде заключения под стражу продлить на два месяца, т.е. по 17 ноября 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев