Апелляционное постановление № 10-23586/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0175/2025

Судья фио Материал №10-23586/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 ноября 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якупова А.Б. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 8 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

22 марта 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12501450116000281 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ.

22 мая 2025 года предварительное следствие по делу было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

8 октября 2025 года предварительное следствие возобновлено и установлен срок 1 месяц 00 суток, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем фио

9 октября 2025 года вышеуказанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовными делами: №12501450116000774, возбужденным по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в отношении неустановленных лиц; №12501450008000821, возбужденным по ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ в отношении неустановленных лиц; №12501450008001282, возбужденным по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц; №12501450008001284, возбужденным по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц; №12501450008001286, возбужденным по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч 4 п. п. «а, адрес в отношении фио и неустановленных лиц; №1250450008001287, возбужденным по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц; №12501450008001288, возбужденным по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц; №12501450008001289, возбужденным по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц. Соединенному уголовному делу присвоен №12501450116000281.

9 октября 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ.

Ст. следователь 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 8 ноября 2025 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда изменить, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что фио имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия, тем более, что последний представлял с момента возбуждения уголовного дела необходимую информацию. У его подзащитного имеется регистрация на адрес и место работы, на иждивении находится малолетняя дочь. фио ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении фио не имеется. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, принятое решение суд не мотивировал. Кроме того, троюродный брат его подзащитного фио заявил ходатайство о предоставлении жилого помещения фио в случае изменения последнему меры пресечения по конкретному адресу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные прокурором документы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Царукяну меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, была проверена судом первой инстанции, и подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Суд учел, что фио обвиняется органами предварительного следствия в совершении группового особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; по месту постоянной регистрации не проживает, официально не трудоустроен. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы. Нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании фио, не допущено.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд не только располагал, но и учел данные о его личности, в том числе возраст, состоянии здоровья, наличие малолетнего ребенка, и другие обстоятельства, с учетом которых, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом. Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, с учетом предъявленного последнему у обвинения в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств инкриминируемого ему органами следствия преступления, начальной стадии расследования и продолжающемуся сбору доказательств по делу, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку к следователю фио, который не проживает по месту регистрации, и не исключит его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 октября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова