Решение № 2-329/2018 2-329/2018 ~ М-86/2018 М-86/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-329/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», указав, что 30.05.2017 г. в 00 час. 20 мин. в г. Ульяновске по адресу: ул. Жуковского, д.73, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN TEANA, г/н ..., под управлением водителя С. Н.И., собственник ФИО1, и автомобиля ВАЗ – 21063, г/н ..., под управлением собственника К. Ю.Н. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 г. ГИБДД УМВД по г. Ульяновску, водитель К. Ю.Н., управляя автомобилем ВАЗ – 21063, г/н ..., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя С. Н.И. нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ – 21063, г/н ..., под управлением собственника К. Ю.Н. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ЕЕЕ №....

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля NISSAN TEANA, г/н ..., под управлением водителя С. Н.И., собственник ФИО1 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ЕЕЕ №....

В установленные законом сроки, а именно 02.06.2017 г., истец обратился с заявлением в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу в АО «Технэкспро», где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако в ответ на данное заявление было получено письмо об увеличении сроков рассмотрения заявления по событию без указания причин (исх.№25276 от 15.06.2017г.).

В связи с этим истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба на основании акта осмотра АО «Технэкспро» по направлению страховщика.

Так, в соответствии с Отчетом №121-ПЭ от 04.07.2017 г., составленным ООО «ЭСТИМЕЙШН», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 414 200,00 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 3 700,00 руб.

В связи с этим, 09.07.2017 г. истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая вручена 17.07.2017 г.

Однако ответ на данную претензию получен не был, ущерб в добровольном порядке истцу выплачен не был, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 310300 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 3700 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей, неустойку с 28.07.2017 г. по 21.05.2018 г. сниженную истцом до 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненное исковое заявление по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил суду письменные возражения, в которых указал, что не признает исковые требования, подтвердив, что 02.06.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца также были приложенные документы о наступлении страхового случая, в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства а/м NISSAN TEANA, г/н ..., в ДТП 30.05.2017 г. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» 02.06.2017 г.

15.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес заявителя письмо о продлении стоков в связи с необходимостью в проверке представленных документов.

В рамках проверки по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ГосОценкой» было проведено экспертное исследование, по результатам которого выявлено, что срабатывание правых подушек безопасности на а/м Ниссан Теана, г/н ..., а также преднатяжителей фронтальных ремней с повреждением сопряженных элементов интерьера, при обстоятельствах ДТП от 30.05.2017 г. не происходило.

На основании указанного экспертного заключения ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения в размере 77 200 руб., что подтверждается п/п №703 от 12.07.2017 г.

Выплата была произведена на основании Экспертного заключения ЗАО «ТехнЭкспро» на основании и в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА.

18.07.2017 г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении суммы страхового возмещения.

Страховщик произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 78 400 руб. с учетом износа и доплатил сумму в размере 1 200 руб. факт выплаты подтверждается п/п №757 от 28.07.2017 г.

Ответчик указывает, что автомобиль истца неоднократно был участником ДТП.

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец.

Также в материалах гражданского дела истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что экспертное заключение АО «ТехнЭкспро» противоречит требованиям единой методики, и не может является доказательством по данному гражданскому делу.

Страховая компания считает, что выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством в полном объеме. Требования о компенсацию морального вреда и оплаты услуг представителя считает завышенными, в связи с чем просил снизить данные суммы до разумных приделов. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта ФИО3, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 30.05.2017 г. в 00-20 час. в г. Ульяновске по адресу: ул. Жуковского, д. 73, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей NISSAN TEANA, госномер ..., под управлением водителя С. Н.И., принадлежащего ФИО1, и ВАЗ – 21063, госномер ..., под управлением собственника К. Ю.Н. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Право собственности ФИО1 на автомобиль NISSAN TEANA, госномер ..., подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... (л.д. 30).

Виновником ДТП является водитель К. Ю.Н., который допустил нарушение п.13.9 ПДД, совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.6), за что он привлечен к административной ответственности (л.д.7).

В действиях водителя С. Н.И., управлявшего автомобилем NISSAN TEANA, госномер ..., правонарушений не выявлено, что подтверждено административным материалом и справкой о ДТП (л.д.6).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После осмотра и оценки причиненного ущерба, страховщик произвел выплату в размере 77 200 руб. по платежному поручению №703 от 12.07.2017 г.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласующихся с п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После получения претензии от истца (л.д.10), ответчиком произведена доплата в размере 1200 руб. по платежному поручению №757 от 28.07.2017 г.

Всего по ДТП от 30 мая 2017 г. истцу выплачена страховая сумма в размере 74400 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда ИП ФИО3, проведённое исследование следообразований и повреждений автомобиля НИССАН, из объёма предоставленных эксперту материалов, исходя из формы следов, характера, расположения и взаимораспложения, направления следа, позволяет сделать утвердительный вывод о соответствии образований повреждений на передней правой двери, задней правой двери, обтекателе правого порога, правой центральной стоки автомобиля НИССАН к заявленному событию с участием автомобиля ВАЗ 2106. Повреждение ручки наружной передней и задней правых дверей, петли нижней задней правой двери и уплотнителя передней правой двери являются вторичными и образованы в результате деформации наружных панелей и смещения дверей. Сделать утвердительный вывод о возможности или не возможности срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля, возможен только после проведения осмотра автомобиля и диагностики системы SRS диагностическим оборудованием. С технической точки зрения повреждения обивок двери передней и задней правой не соответствует заявленному механизму. При каких обстоятельствах произошло раскрытие эластичных элементов боковой системы безопасности, установить не представляется возможным из за отсутствия возможности провести осмотр и диагностику автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, гос. per. знак ..., по Единой методике на день ДТП 30.05.2017 г. с учётом ответа на первый и второй вопрос округлённо составляет: 73 300 руб. (л.л.д.122-146).

Представителем истца дополнительно суду предоставлен Договор/Заказ-наряд №ЗН-144460 от 15.06.2017 г., из которого следует, что проведена диагностика системы безопасности, установлено, что на комбинации приборов горит индикация AIRBAR после ДТП. При подключении диагностического прибора было выявлено наличие активных кодов пассивной системы безопасности: В1125 – по правой боковой подушке в сиденье, В1145 – по правой боковой шторке, В1086 – преднятяжителя ремня безопасности водителя, В1081 – преднатяжителя ремня безопасности пассажира. Осмотр выявил срабатывание этих элементов вследствие аварии. В дальнейшей диагностике требуется замена названных деталей и модуля AIR BAG.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который суду пояснил, что при проведении экспертизы автомобиль не осматривался. Договор /заказ-наряд №ЗН-144460 от 15.06.2017 г. при проведении исследования истцом ему представлен не был. Указанный документ существенно влияет на выводы судебной экспертизы.

Экспертом ФИО3 дополнительно была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, гос. per. знак ..., в связи с чем, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 310300 рублей. Указанная калькуляция приобщена к материалам гражданского дела.

Указанное экспертное заключение и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания не в полном выполнила свои обязанности по возмещению причиненного ущерба с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 235900 руб. (310300 – 74 400).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление заключения независимым экспертом ООО «ЭСТИМЕЙШН» в сумме 3 700 руб. (л.д.37), поскольку в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истец без проведения указанной экспертизы и соблюдения досудебного порядка разрешения спора не имел возможности обратиться в суд, что дает суду основания отнести названные расходы к убыткам, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании 500 руб. за изготовление дубликата отчета экспертизы подлежат удовлетворению, так как указанные расходы вызваны необходимостью предоставления указанного документа суду при обращения с иском.

Из разъяснений в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что дает основания суду для взыскания неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, изложенные в претензии от 09.07.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой в связи с её значительностью самостоятельно снижен истцом до 150000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя до 100 000 руб. При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает в поведении ответчика виновные действия, которые выражаются в том, что при наличии обязанности выплатить своевременно страховую сумму в полном размере, ответчик не определил конкретный размер страховой выплаты, что свидетельствует об уклонении от исполнения закона.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что истец на протяжении длительного времени не мог получить страховое возмещение в полном объеме, что лишало истца возможности провести ремонт автомобиля и использовать его по назначению, поэтому сумма в размере 1500 руб. в счет компенсации морального вреда, в данном случае, наиболее отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей природе носит компенсационных характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, который ходатайствует о снижении штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, разумного предела представительских расходов, принимая во внимание, что состоялось пять судебных заседания не большой продолжительностью, истцу подлежит взысканию 8000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы имущественного вреда и требований морального вреда составляет 7 940 рублей, и взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 235 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3700 рублей, расходы на составление дубликата 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7201 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 г. Судья-