Решение № 2-4333/2017 2-590/2018 2-590/2018 (2-4333/2017;) ~ М-4381/2017 М-4381/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-4333/2017

Дело № 2-590/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре с прекращением права общей долевой собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является собственником 24/100 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, а также 24/100 долей в праве на земельный участок с КН № по указанному адресу. Право общей долевой собственности истца на данные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчику ФИО2 принадлежат 76/100 долей в праве на перечисленное имущество.

Как указывала истец при обращении в суд, в договоре, на основании которого у продавца возникло право собственности, имелась ссылка на приобретение им права собственности на 24/100 долей в праве на строение и поступление в пользование помещений на первом этаже: № 1 площадью 71 кв.м., № 2 площадью 3, 7 кв.м., № 3 площадью 5, 1 кв.м.

В этой связи, ссылаясь на то, что фактически между участниками общей собственности сложился порядок пользования помещениями в доме и согласно заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» имеется техническая возможность выдела в натуре помещений, находящихся в пользовании истца, а также на то, что ответчик уклоняется от решения вопроса во внесудебном порядке, ФИО1, основывая свои требования на положениях ст. 252 ГК РФ, просила суд выделить ей в натуре 24/100 долей в жилом доме площадью 328, 2 кв.м. с КН № по <адрес> в <адрес> и прекратить право общей долевой собственности сторон на данное строение, передав в её собственность помещения 1,1а,1б,1в,2 первого этажа общей площадью 74, 7 кв.м., а в собственность ответчика –помещения № 3 первого этажа, №1,2,3,4,5,6,7,8 второго этажа и № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 третьего этажа общей площадью 253, 5 кв.м.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, указав на то, что представленные истцом доказательства являются для него убедительными.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, заслушав мнение специалиста ФИО8 по вопросу возможности технического раздела жилого дома, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником 24/100 долей в праве на трехэтажный жилой дом общей площадью 328, 2 кв.м, а также 24/100 долей в праве на земельный участок площадью 113+/- 3 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на долю в праве на указанное имущество возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, который, в свою очередь, являлся собственником на основании заключенного с ФИО2 договора, согласно которому в его пользование поступили помещения на первом этаже № 1 площадью 71 кв.м., № 2 площадью 3, 7 кв.м., № 3 площадью 5, 1 кв.м.

Собственником 76/100 долей в праве на указанное имущество является ФИО2, право общей долевой собственности которого зарегистрировано в феврале 2017 года.

В ходе слушания дела ответчиком не оспаривался тот факт, что между участниками общей долей собственности фактически сложился порядок пользования помещениями, расположенными в жилом доме по <адрес> в <адрес>, вследствие чего с учетом содержания правоустанавливающего документа ФИО7, как правопредшественника истца, суд полагает данное обстоятельство установленным.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В подтверждение своей позиции о наличии технической возможности выделить в натуре приходящиеся на 24/100 долей в праве на дом помещения, истицей представлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО8

Согласно выводам специалиста, разработан вариант выдела доли ФИО1 (её правопредшественника ФИО7), которой предполагает выделить ей часть жилого дома литер А, состоящую из помещений №1,1а,1б,1в,2 первого этажа общей площадью 74, 7 кв.м., а ФИО2 - выделить часть жилого дома литер А, состоящую из помещения № 3 первого этажа, помещений №1,2,3,4,5,6,7,8 второго этажа и помещений № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 третьего этажа общей площадью 253, 5 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 суду сообщил, что реализация разработанного им варианта выдела доли не требует какого-либо переоборудования или переустройства дома, который имеет два обособленных входа; при выделе доли в собственность истца поступят помещения, находящиеся в её фактическом пользовании, а в собственности ответчика останутся помещения, находящегося в его пользовании.

Оценив заключение специалиста в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения, учитывая при этом, что данное средство доказывания соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы сторонами в ходе слушания дела не оспаривались.

По мнению суда, реализация разработанного специалистом варианта выдела доли истца ФИО1 из имущества - жилого дома, находящегося в общей собственности, в наибольшей степени отвечает интересам обеих сторон спора, поскольку вариант выдела доли в праве на строение учитывает набор помещений, находящихся в пользовании участников с момента возникновения права собственности на доли, не требует проведения реконструкции дома, а также максимально приближен к идеальным долям сторон в праве общей собственности. Так, с учетом общей площади дома, составляющей согласно техническому паспорту 328, 2 кв.м., на принадлежащие истцу 24/100 долей приходится 78, 8 кв.м. помещений, что соотносится с общей площадью помещений (74, 7 кв.м.), выделяемых ей в собственность. При этом согласно позиции представителя истца вопрос о выплате ответчиком компенсации не может стоять, поскольку при заключении договора купли-продажи ФИО1 была информирована о тех помещениях, которые поступают в её фактическое пользование.

При таком положении, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность ФИО1 помещения площадью 74, 7 кв.м. № 1,1а,1б,1в,2, расположенные на первом этаже жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 помещение № 3 первого этажа, помещения № 1,2,3,4,5,6,7,8 второго этажа, помещения № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 третьего этажа общей площадью 253, 5 кв.см., расположенные в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер А площадью 328, 2 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 20 февраля 2018 года