Апелляционное постановление № 22К-6615/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/10-391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя ООО «Метаком Сервис» ФИО2, на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от 14.04.2025г., которым производство по жалобе заявителя ФИО2, в интересах ООО «Метаком Сервис», поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части признания бездействия участкового уполномоченного 2-го ОП УПВД Р. по г.о.Химки, бездействия начальника органа дознания – начальника 2-го ОП У. Р. по г.о.Химки незаконными, признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения – прекращено, и в части удовлетворения жалобы о признания бездействия должностных лиц 2-го ОП У. Р. по г.о.Химки незаконными отказано.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и отменить постановление городского суда в связи с допущенными нарушения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции,

установил:

Представитель ООО «Метаком Сервис» ФИО2 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что через официальный интернет – сайт 24.01.2024г. в У. Р. по г.о.Химки было подано заявление от ООО «Метаком Сервис» о совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. С момента подачи заявление по результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой <данные изъяты> также неоднократно отменялись, прокурором давались соответствующие указания о выполнении ряда мероприятий. Вместе с тем данные мероприятия в полной мере так и не были выполнены, в результате чего 26.12.2024г. прокурором <данные изъяты> было внесено соответствующее представление. На момент подачи жалобы в суд заявитель о принятом решении не уведомлен, весь комплекс обязательных мероприятий не проведен, допущена волокита и нарушение процессуальных сроков, в очередной раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми не согласен. Просит указанные действия признать незаконными и нарушающими права заявителя, а также признать бездействия начальника органа дознания незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в части признания незаконными бездействия должностных лиц 2-го ОП У. Р. по г.о.Химки отказано, в остальной части производство по жалобе прекращено.

В качестве оснований принятого решения суд указал, что последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2025г., которое было вынесено по результатам дополнительной проверки, вновь отменено прокурором. 10.04.2025г. зам. прокурора внесено представление о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявитель представитель ООО «Метаком Сервис» ФИО2, не согласился с постановлением суда. Приводя обстоятельства, указанные в основной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отмечает, что невыполнение в течение длительного времени указаний прокурора уже свидетельствует о бездействии должностных лиц, проводивших проверку по заявлению о преступлении, именно данные бездействия и были предметом обжалования в суд. Разумные сроки проведения проверки, установленные действующим законодательством, нарушены. Надлежащий контроль за исполнение указаний прокурора начальник органа дознания не осуществляет, что подтверждает его бездействие. Также отметил, что надлежащего уведомления о принятом по делу решения также не имело место, суд данное утверждения не проверил, само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2025г. вынесено по истечении установленного срока для проведения дополнительной проверки. Также нарушено судом право заявителя, по приобщению уточнения заявленных требований в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал вернуть на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от 14.04.2025г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г, <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом суд не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностным лицом формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Ограничений по уточнению заявленных требований указанные положения закона не содержат.

В силу п.10 положений вышеуказанного Постановления судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из представленного материала жалоба рассмотрена в отсутствии заинтересованных лиц, чьи действия обжаловались, и без обсуждения в ходе судебного разбирательства сторонами вопроса о возможности рассмотрения дела при имеющейся явки. Таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон. Данные заинтересованные лица было лишены возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы путем предоставления объяснений, дополнительных материалов.

Также, как усматривается из текста поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, заявителем обжаловались бездействия должностного лица, не только вынесшего обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и начальника 2-го отдела полиции У. Р. по г.о.Химки как лица, осуществляющего контроль за действием подчиненных им сотрудников.

Суд первой инстанции установил, что 10.04.2025г. отменяя незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем Химкинского прокурора вновь были даны указания, которые надлежало выполнить в ходе проведения дополнительной проверки. Данные указания являлись повторяющимися при очередной отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Внесено представление от устранении нарушений уголовно- процессуального закона.

Таким образом суд с достаточной достоверностью установил, что в результате проведения проверки была допущена грубая волокита, проверка приняла затяжной характер в связи невыполнением и.о.дознавателя своевременно всех указаний прокурора, контроль руководителя за лицом, проводившим проверку, отсутствовал.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд принял решение в части об отказе в удовлетворении жалобы, в части о прекращении производства, т.е. было принято решение, которое противоречит установленным тем же судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь только на отмену прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не мотивировал свое решение об отказа в удовлетворении жалобы по обжалованию действий второго должностного лица – начальника 2-го ОП У. Р. по г.о.Химки.

Как указано выше, суд заинтересованных лиц не опросил, каких-либо письменных пояснений по изложенным в жалобе обстоятельствам от них не получил. Вместе с тем при отсутствии полной и необходимой информации, сведений, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны указанных должностных лиц бездействий, несмотря на длительность проводимой проверки (более 1 года), неполноту и отсутствия к моменту рассмотрения жалобы окончательного процессуального решения по поданному заявлению о преступлении.

Согласно обз.3 п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в ред. от 28.06.2022г.) когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрении. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследования, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные положения закона судом первой инстанции также не соблюдены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Химкинского городского суда от <данные изъяты>г., принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя ООО «Метаком Сервис», как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки и нарушения, тщательно проверить все доводы представителя заявителя, подтвердив их документально либо опровергнув после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от 14.04.2025г., которым производство по жалобе заявителя ФИО2, в интересах ООО «Метаком Сервис», поданная в порядке ст.125 УПК РФ в части признания бездействия участкового уполномоченного 2-го ОП УПВД Р. по г.о.Химки, бездействия начальника органа дознания – начальника 2-го ОП У. Р. по г.о.Химки незаконными, признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения – прекращено, и в части удовлетворения жалобы признания бездействия должностных лиц 2-го ОП У. Р. по г.о.Химки незаконными – отказано – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд и ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя представителя ООО «Метаком Сервис» – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья