Приговор № 1-64/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-140/2018

УИД 26RS 0009-01-2018-001081-29 дело 1-64/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 08 июля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретарях Никановой Л.И., Григорук А.А., с участием государственных обвинителей в лице помощника прокурора Благодарненского района Багдасарова К.В., заместителя прокурора Благодарненского района Кошиль А.В., обвиняемого, гражданского ответчика ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Короткова С.В., а также с участием потерпевшего, гражданского истца ФИО3, представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО4, представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО3, представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО4 – адвоката Погосян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее - специальное, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего инженером-электриком в <данные изъяты>, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 ноября 2001 года № 144-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Свидетель №5 (осужденный приговором Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №4 (осужденный приговором Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 и лицо неустановленное предварительным следствием, в начале декабря 2001 года, в городе <адрес>, вступили в предварительный сговор, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, из частного домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.

После чего, Свидетель №5 распределил между соучастниками роли, таким образом, что Свидетель №4 должен был узнать у ФИО3 количество хранящихся у него денежных средств и место их вероятного хранения, затем войти в доверие и вывезти ФИО3 с его сожительницей ФИО5 к себе домой с ночевкой. ФИО1 и лицо, неустановленное предварительным следствием, должны были зайти в дом и совершить тайное хищение денежных средств.

Свидетель №4 узнал место хранения денежных средств у ФИО3 и 23 декабря 2001 года уговорил ФИО3 и его сожительницу ФИО5, покинуть домовладение, и выехать к нему домой с ночевкой в <адрес>, о чем в тот же день сообщил Свидетель №5 После чего, Свидетель №5 сообщил об этом ФИО1 и лицу неустановленному органами предварительного следствия. Сам Свидетель №5 с целью создания себе алиби, совместно с Свидетель №6 выехал в <адрес>. Около 21 часа 00 минут Свидетель №4 на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО21, управляя по доверенности, поехал к дому ФИО3, где посадил его и ФИО5 в машину и выехал с ними в <адрес>.

ФИО1 и лицо, не установленное органами предварительного следствия, 23 декабря 2001 года, около 21 часа 00 минут, незаконно проникли в домовладение принадлежащее ФИО3 и являющееся его жилищем, расположенное по адресу: <адрес>, обнаружив присутствие в доме тестя ФИО3 – ФИО6, в нарушение договоренности, достигнутой между Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1 и лицом, неустановленным органами предварительного следствия, о совершении кражи, с целью преодоления сопротивления потерпевшего ФИО45., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: лицо, неустановленное органами предварительного следствия, размахивало металлической монтировкой, являющейся – предметом, используемым в качестве оружия, при этом угрожало в случае оказания сопротивления нанести удары монтировкой по телу ФИО35, сломили его волю к сопротивлению, а ФИО1 находился рядом в домовладении, наблюдая за происходящим. После чего, ФИО1 совместно с лицом неустановленным предварительным следствием, взломав при помощи монтировки и электрической машинки с абразивным кругом для резки металла металлический шкаф (сейф), находившийся в спальной комнате указанного домовладения, похитили 100 000 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего лицо, неустановленное органами предварительного следствия, связало и привязало ФИО35 веревкой и липкой лентой «Скотч» к трубе центрального отопления, причинив своими действиями последнему телесные повреждения, в виде: поверхностных ожогов на запястьях правой и левой руки; посттравматического неврита локтевого нерва слева, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от 30 января 2002 года, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью, впоследствии с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что он родился в <адрес>, носил фамилию ФИО12, а в 2008 году поменял фамилию на ФИО7 – по отцу. Со свидетелем ФИО46 у него сложились неприязненные отношения с того времени как его отец второй раз женился в ДД.ММ.ГГГГ на матери ФИО47 В 2001 году на территорию <адрес> в конце декабря не приезжал, уехал в <адрес>, ухаживал за бабушкой, которая умерла в 2003 году. С 2008 года работал официально по 2018 год, в том числе принимал участие в суде присяжных. О совершённом в отношении Кисловского, ФИО7 преступлении узнал только от сотрудников полиции. По 2018 год неоднократно выезжал за пределы <адрес>, на север, к брату, никогда никаких вопросов к его документам ни у кого, в том числе и на работе, в суде присяжных, не возникало. За это время он купил дом, оформлял документы, имеет водительские права. При доставлении сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ ему сразу сказали, что они всё про него знают. В отделе полиции его опрашивала сотрудник полиции ФИО48, он в совершении преступления не признавался, говорил, что знал ФИО43, ФИО44, жил в <адрес> 2-3 дня в доме в котором снимал жильё брат. Показания ФИО49 о том, что он признавался в совершении преступления, может объяснить её работой. В связи со сменой фамилии обращался в паспортный стол в <адрес>, объяснить почему свидетельство о перемене фамилии выдано в <адрес> он не может. В <адрес>, когда в него приезжал, проживал в доме, в котором жил ФИО51, знал, ФИО44, ФИО43, они его звал «Мамедом», хотя его зовут Магомед.

Однако, несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, факт открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применением насилия не опасного для жизни и здоровья и виновность ФИО8 в совершении указанного преступления, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании о том, что в 2001 году ему его знакомый ФИО22 оставил доверенность на получение зерна. Зерно он получал с ФИО43, с которым были дружеские отношения. Полученное по доверенности зерно он продал за 150 000 рублей (50 тонн), ФИО43 знал о наличии у него денежных средств, занял у него полторы тысячи рублей, видел где он хранит деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 увез его и ФИО4 в <адрес>, а когда они отъезжали от его дома подал знак фарами, моргнув на ворота несколько раз. В доме оставался тесть – ФИО7. Деньги, вырученные от продажи зерна хранились в сейфе. Они с Кисловской переночевали у ФИО43 дома в <адрес>, на следующий день занимались своими делами, а когда вернулись домой, то узнали, что на его дом было совершено нападение, похищены деньги в сумме 100 000 рублей, вскрыт сейф, пострадал ФИО52, которого нападавшие привязали к батарее верёвкой. ФИО7 (ФИО12) он видел за неделю до случившегося, когда он с ФИО44 и ФИО43 подъезжали к нему на машине. ФИО7 (ФИО12) был за рулём, с ним не разговаривал. По приговору 2002 году в его пользу с ФИО44 и ФИО43 суд взыскал примерно 117 тысяч рублей и 25 тысяч в счёт компенсации морального вреда, но до настоящего времени эти деньги ему не выплатили. Просит взыскать с ФИО7 в счёт компенсации морального вреда один миллион рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО4, данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 поехали в гости к ФИО43, у которого переночевали. В их доме оставался её отец – ФИО53. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она звонила по телефону отцу, но не могла дозвониться, звонок срывался. На следующий день, по возвращению домой, узнала, что было нападение на их дом, отца избили, заклеили рот скотчем, привязали руки к трубе отопления, после чего у него образовались ожоги, руки опухли. Отец говорил, что на него напали двое человек, били, угрожали расправой. Отец, насколько она помнит в ходе следствия узнавал кого-то из нападавших. Деньги ФИО11 хранил в сейфе, который нападавшие вскрыли и похитили денежные средства. Просит взыскать с ФИО7 в счёт компенсации морального вреда один миллион рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в судебном заседании о том, что она работает инспектором по розыску ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. В ходе осуществления розыскных мероприятий по установлению местонахождения находящегося в розыске ФИО12 по факту хищения имущества Кисловского и нападения на ФИО54 было установлено, что ФИО12 сменил фамилии на ФИО7, при этом воспользовался дубликатом свидетельства о рождении, полученным в <адрес> О результатах розыскных мероприятий доложила следователю. В ходе розыска происходили неоднократные беседы с отцом ФИО12, тот знал, что сын в федеральном розыске. При задержании ФИО7 (ФИО12) и доставлении его в отдел полиции он ей пояснял, что действительно совершал нападение с целью хищения денежных средств Кисловского.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании о том, что она знакома с ФИО7 (ФИО12), отношений не поддерживает. Она также знакома с ФИО56 – сводным братом подсудимого, ФИО44, ФИО43. В 2001 году она проживала по адресу: <адрес>, сожительствовала с ФИО55. ФИО7 (ФИО12) все называли «Мамед» а не Магомед. В феврале 2002 года узнала, что ФИО44 и ФИО43 совершили преступление. Больше подробностей не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон о том, что в 2001 году она проживала в доме по адресу: <адрес>, который снимал ФИО57, с которым она сожительствовала. Некоторое время в доме проживал брат ФИО58 Магомед. Братья общались с ФИО43 и ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ она весь вечер была дома у ФИО59, куда пришла около 17 часов 30 минут. ФИО60, Мамед, как называли подсудимого, ФИО44 находились там же. Играли в карты. Около 18 или 19 часов ФИО13 уехал, а около 20 часов к дому подъехала автомашина и посигналила, она поняла, что это приехал ФИО43, с которым уехали Мамед и ФИО44. Позже вернулся ФИО61 и спросил куда делись ФИО44 и Мамаед, она ответила, что они уехали. Смотрели телевизор, около 24 часов в окно постучались, разбудили ФИО62, тот вышел из дома, вернувшись сказал, что вернулись Мамед и ФИО44. Затем все отвезли её домой. Позхже опознавала ФИО7 (ФИО12) как парня, которого ни в 2002 году называли Мамед. (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д.л.д. 25-27)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предыдущего судебного разбирательства, оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон о том, что 2001 году она встречалась с Свидетель №8 На тот момент он снимал домовладение по <адрес>. Она часто была у него в гостях. Кроме того в гостях у Свидетель №8 часто бывали его друзья ФИО43 и ФИО44, а также его брат- подсудимый ФИО14 Как правило ребята играли в карты, общались. ФИО14 она видела в доме брата неоднократно, он приезжал на 2-3 дня и уезжал. ДД.ММ.ГГГГ вечером в доме у Свидетель №8 были- она, ФИО44 и ФИО14 какой-то момент Свидетель №8 уехал. Затем приехал ФИО43 и забрав ФИО44 с ФИО7 уехали. Через некоторое время приехал Свидетель №8 Они вдвоем были дома. Затем приехали ФИО44 с ФИО7 и забрав Свидетель №8 уехали. Позже ей стало известно, что ребят подозревают в совершении разбоя на Кисловского. (т. 4 л.д.л.д. 14-17)

В судебном заседании Свидетель №2 оглашённые показания поддержала, пояснив, что в момент допросов помнила события лучше, в предъявленных протоколах допросов стоят её подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании о том, что он является соседом семьи Кисловских. Зимой 2001 года, дату не помнит, зашёл к Кисловскому по делу, обнаружил тестя Кисловского - ФИО64, привязанным к батарее, освободил его, вызвал скорую помощь, милицию. ФИО63 ему рассказывал, что их ограбили, нападавших было трое, его били, связали. Видел, что сейф в доме Кисловского был погнут, в доме беспорядок.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании о том, что он был хорошо знаком с Свидетель №5, Кисловских ранее видел, ФИО7 (ФИО12) не знает. ФИО44 занимал у него деньги в конце 2001 года, больше ничего не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон о том, что в конце декабря 2001 года к нему домой приходил Свидетель №5 просил занять денег и отвезти в посёлок <адрес> О получении денег ФИО44 написал расписку. Он занял ФИО44 около 19 000 рублей, тот пояснял, что деньги нужны на покупку машины. Затем на его автомобиле <данные изъяты> они поехали в <адрес>, где ФИО44 остался, а он поехал назад в <адрес>. (т. 2 л.д.л.д 210-212)

Показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании 2002 года, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он в 2002 году принимал участие в расследовании уголовного дела по обвинению Свидетель №4, Свидетель №5 Явки с повинными о совершённом в отношении Кисловского преступлении ФИО44 и ФИО43 давали добровольно, без принуждения. Доставлял на допрос свидетеля Свидетель №8 В явке с повинной ФИО44 рассказал о совершённом преступлении, пояснил, что он договорился с ФИО43 и предложил последнему похитить у Кисловского деньги, полученные от продажи зерна. Было договорено, что ФИО44 найдёт людей для совершения преступления, а ФИО43 должен был вывезти Кисловских к себе на ночёвку. Для совершения преступления он привлёк ранее знакомых парней по имени ФИО67 и Магомед. Они приискали болгарку, Магомед и ФИО65 должны были совершить кражу. После кражи он должен был встретиться с ФИО66 и Магомедом в посёлке <адрес>, но те туда не приехали. ФИО43 дал явку с повинной аналогичного содержания, пояснив, что отвёз Кисловских к себе домой на ночёвку, позднее получил от ФИО44 деньги в сумме одна тысяча рублей и четыре тысячи рублей. В ходе расследования было установлено, что соучастником по имени Магомед был ФИО12, который скрылся от органов следствия. (т. 2 л.д.л.д. 74-77, т. 3 л.д.л.д. 14-17)

Показаниями свидетеля ФИО28, данными им в судебном заседании 2018 года, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон о том, что в 2000-х годах работал старшим оперуполномоченным по ОВД ОБОП КМ ГУВД СК. В 2002 году осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по обвинению ФИО44 и ФИО43, по факту разбойного нападения на домовладение ФИО3 ФИО44 и ФИО43 написали явки с повинной, в которых сообщили, как подготавливали и реализовали разбойное нападение. ФИО43 было известно, что ФИО3 дома хранит крупную сумму денег. ФИО44 летом 2001 года познакомился с двумя парнями <данные изъяты> национальности по имени Магомед, второй был его брат. Им предложил совершить разбой. Последние согласились. Договоренность у них была следующая- ФИО43 должен был увести Кисловского и его сожительницу из дома, а Магомед и его брат должны были проникнуть в дом, а ФИО44 для создания себе алиби должен был уехать в <адрес>. В последний момент брат ФИО15 отказался совершать кражу и отговаривал других. В связи с этим в день кражи, ФИО43 забрал из дома Кисловского и его сожительницу, а Магомед и ФИО44 проникли в дом. В доме был тесть Кисловского- ФИО68. Похитив деньги, они привязали ФИО69 к батарее, а сами покинули дом. В настоящее время ему известно, что братом ФИО15 является Свидетель №8, а Магомед это ФИО14, ранее у которого была фамилия ФИО12. (т. 4 л.д.л.д. 34-37)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. С 2013 года он находится на стационарном лечении в Краевом клиническом противотуберкулезном диспансере по адресу: <адрес> а. По состоянию здоровья он периодически находится на стационарном лечении в данном учреждении, с диагнозом «<данные изъяты>. Данное повреждение у него образовалось в результате ДТП, произошедшего в 2012 году. В середине 2001 года он на элеваторе <адрес> познакомился с Свидетель №5 и с того времени стал поддерживать с ним дружеские отношения. Магомед, сокращенно они называли его Мамед - это был его сводный брат. Его мать - ФИО70 в 2001-2002 году вышла замуж за ФИО2 и проживали они совместно в <адрес> участок <адрес>. У ФИО2 на тот момент имелся сын ФИО12. Ранее при даче показаний на предварительном следствии он умолчал о том, что фамилия его бывшего сводного брата ФИО12, так как желал, чтобы тот избежал уголовной ответственности. В 2001-2002 году он проживал в съемном домовладении, по адресу: <адрес>. С ним некоторое время проживал Магомед, не постоянно, а приезжал временами. Ему было известно, что у ФИО15 имелась квартира в <адрес>, которую приобрел последнему отец. С ним в съемной квартире какое-то время проживал и Свидетель №5 С Свидетель №4 он познакомился через ФИО15, которые поддерживали дружеские отношения. Примерно в начале декабря 2001 года к нему на квартиру попросился Свидетель №5, который проживал с ним некоторое время. К нему домой, когда у него проживал Свидетель №5 и его сводный брат Магомед, неоднократно приезжал Свидетель №4 В ходе разговора ФИО43 с ФИО44 он услышал, что последние хотят совершить разбойное нападение на гражданина, на кого и как его фамилия он на тот момент не знал. Они первоначально ему не предлагали участвовать в совершении преступления, но обсуждали ход его совершения при нем. Он понял, что ФИО43 должен был узнать у потерпевшего, где находятся деньги и в каком количестве, а затем вывезти его с сожительницей из дома и об этом сообщить ФИО44. ФИО44 после этого с кем-то должен совершить разбой. ФИО43 говорил, что там живет дед, который иногда выезжает в <адрес>, и кроме того, там рядом с потерпевшими живет их родственница. ФИО44 говорил, что на всякий случай изготовят маски, и их если кто-то придет, не узнают. Затем они предложили участвовать в совершении разбойного нападения и ему. Он первоначально отказался, но они стали на него давить, «на его гнилость» и ему было неудобно им отказать. Но для себя он твердо решил не участвовать в совершении преступления и при первом удобном случае не пойти на само преступление. В доме, кроме того, был Магомед и также слышал эти разговоры. Наверное и ему Свидетель №5 предлагал участвовать в совершении разбоя, но он это не слышал. Затем ФИО44 с ФИО43 ездил к его родителям в <адрес>, на егерский кордон. Его отчим – ФИО2, там работал егерем. ФИО44 и ФИО43 взяли у отчима болгарку. Об этом он узнал после совершенного преступления от ФИО12. Кто и когда готовил маски с прорезью для глаз, он не знает. Позже, наверное когда ФИО44 понял, что он не желает участвовать в разбое и скрывается от них при первом удобном случае, они не стали ему говорить о разбое. Когда точно он состоится, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он выехал из дома. Около 20 часов он приехал домой. Дома была его подруга Свидетель №2, которая проживала по <адрес>. Когда он приехал домой, то она сказала, что Мамед (так называли ФИО15) и ФИО44 выехали. К ним кто-то постучал домой и они уехали. Он заподозрил, что они поехали на разбой. Затем с 20 часов и до 24 часов ночи он находился у себя дома и никуда не отлучался. Он с Свидетель №2 посмотрели фильм и легли спать. Около 24 часов в дом постучали. Подруга разбудила его и он выглянул в окно. Он увидел, что там ФИО44 и удивился, почему тот не зашел как обычно. Когда вышел из дома, то ФИО44 был с Магомедом. Они стали его просить отвезти их на кошару в <данные изъяты>, где проживает его отчим – отец ФИО15. Они сразу ему не сказали, что совершили преступление, а просто сказали что –то намутили и им срочно надо уехать и просили его их отвезти. Он стал подозревать, что те совершили разбой. Он согласился отвезти их. ФИО44 и Магомед были оба одеты в темные куртки и темные штаны. У ФИО44 была темная кожаная куртка, а у Мамеда темная матерчатая куртка. Они ему дали 300 рублей на заправку. Он заправился на частной заправке, заправщиком был мужчина в возрасте, который в это время спал. По дороге ФИО44 и его бывший сводный брат - Магомед признались, что совершили разбой в <адрес>. Сейф взломали, кажется болгаркой. Магомед на следующее утро дал ему 5 000 рублей и тот с ФИО44 попросили его не «трепаться языком» и не говорить, что он их куда – то возил, а вообще не видел. Он привез их к своим родителям, а именно домой к своей матери и отцу ФИО15, где остались с ночевкой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он выехал обратно домой в <адрес>. ФИО44 и ФИО9 просили его отвезти их в <адрес>, но он не согласился. В городе от жителей он узнал, что совершен разбой в <адрес>. В этот же день он встретил ФИО43 который рассказал ему, что тот привез ФИО15 и ФИО44 в <адрес>, где те совершили разбой. 24 или 25 декабря он по просьбе ФИО43 отвез его к ФИО44 и Магомеду, домой, где проживала его мать с отчимом. О чем был разговор он не знает. Разговор проходил в его отсутствие. Получил ли ФИО44 деньги он не знает. Затем 29 или ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал домой к своей матери с отчимом и ФИО44 там не было. Дома у родителей находился Магомед. С Магомедом он поругался за то, что тот совершил преступление. Магомед стал объяснять, что тот только присутствовал при разбое, сам ничего не делал, все делал ФИО44. ФИО44 избил деда и его связал. Также взломал сейф и похитил деньги. ФИО9 только присутствовал при этом. В ОВД о готовящемся или о совершенном преступлении, он не сообщил в связи с тем, что боялся, что его привлекут как соучастника и посадят, а также боялся расправы над собой со стороны ФИО44, ФИО43 и ФИО15. В настоящее время его мать развелась с отцом ФИО12 – ФИО2 и проживает в <адрес> Республике. (т. 1 л.д.л.д. 85, 102-103, 201, т. 2 л.д.64-67).

Показаниями Свидетель №5, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, а также в качестве свидетеля в судебном заседании 2018 года, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с Потерпевший №1, он познакомился летом 2001 года на Благодарненском элеваторе. От знакомого ФИО43 позже узнал, что у Кисловского есть в наличии большая сумма денег. В декабре 2001 года от ФИО43 узнал, что у Кисловского имеется примерно 100-150 тысяч рублей, тот хотел купить миниспиртовой завод. Он предложил ФИО43 украсть у Кисловского указанные деньги, решили совершить кражу, ФИО43 выяснил, что деньги хранятся в сейфе дома у Кисловского. Он сказал ФИО43, что обдумает план преступления. ДД.ММ.ГГГГ встретил в кафе «Транзит» двоих чеченцев по имени Магомед и ФИО71, предложил им совершить кражу денег, они согласились, рассказал как найти дом Кисловского в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время встречи ФИО72 и Магомед сказали, что оденут маски с прорезями для глаз, приготовили «болгарку». После совершения преступления договорились встретиться в <адрес>. ФИО43 сообщил ему, что Кисловские ДД.ММ.ГГГГ вечером уедут к нему домой, в тот же день встретился с чеченцами и сказал, чтобы они были возле дома Кисловских вечером в 19-20 часов. ДД.ММ.ГГГГ уехал в Ики-Бурул, но чеченцев там не дождался, решил, что они не совершили кражу, вернувшись узнал о разбое в доме Кисловского. Подсудимого он не знает, но лицо его знакомо. (т. 1 л.д.л.д. 76-77, т. 4 л.д.л.д. 28-30)

Показаниями Свидетель №4, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого подсудимого в 2001-2002 г.г., в качестве свидетеля в 2018 году, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он и его жена дружили с Кисловским и на тот момент ФИО7 – одноклассницей его жены. Кисловские проживали в <адрес>. В 2001 году узнал о наличии у Потерпевший №1 крупной суммы денег в размере ста тысяч рублей, которые тот хотел вложить в миниспиртовой завод. Об этом рассказал своему знакомому ФИО44, который предложил похитить деньги у Кисловского. В то время он был знаком с ФИО73 и его сводным братом Магомедом, которого все звали Мамед. ФИО74 жил по <адрес>, где снимал жильё, сожительствовал с Свидетель №2. В декабре 2001 года в доме ФИО75 жил Мамед, фамилия отца которого была ФИО7. Родители ФИО76 и ФИО15 жили на егерском кордоне в <адрес>. ФИО44, с которым он встретился сообщил, что обдумал план кражи, нашёл подельника – ФИО15, сводного брата ФИО77. Он, ФИО43, должен был увезти Кисловских из дома к себе с ночёвкой. Приобретением болгарки, монтировки и спортивных шапочек с прорезями для глаз занимался ФИО44 и Магомед. Когда он узнал, что Кисловские будут ночевать у него дома, сообщил об этом ФИО44. Перед тем как забрать Кисловских заехал за ФИО44 и Магомедом, которые были с сумкой с инструментом, забрал их и привёз к селу <адрес>. Затем забрал Кисловских, отвёз к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ привёз Кисловских назад домой и узнал, что было разбойное нападение, поскольку в доме находился тесть Кисловского – ФИО78, которого пришлось связать. От ФИО44 позднее он получил 20 000 рублей, которые потратил на свои нужды. Иных знакомых, кроме ФИО14 по имени Магомед (Мамед) в 2001 году у него не было. (т. 1 л.д.л.д. 46-49, 60-62, 80-82, 95-96, т. 2 л.д.л.д. 145-147)

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что что он проживает по соседству с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра, он проснулся и пошел управляться по хозяйству. Когда шел по двору, то услышал стоны со стороны дома Кисловских, но не придал этому значение. Когда вышел из дома во второй раз, то услышал аналогичные стоны. Подошел к забору Кисловского и осмотрел двор. Не обнаружив ничего подозрительного, ушел домой. Около 11 часов встретил соседа ФИО29, который рассказал ему, что тот обнаружил ФИО35 в доме связанного. Позже от соседей узнал, что на ФИО35 был совершен разбой (т. 1 л.д. 19).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, а также в судебных заседаниях 2002, 2018 годов, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что на протяжении длительного времени знакома с семьей Кисловских. В 2000-х годах была замужем за Свидетель №4 Примерно 15 лет назад они развелись. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, её бывший муж Свидетель №4 вместе с ФИО3 и на тот момент ФИО5 приехали к ним домой. Они вчетвером поужинали и легли спать. Утром Кисловские уехали домой. Через некоторое время ФИО5 позвонила ей и сказала, что у них дома совершили кражу, украли 100 000 рублей. В 2002 году её бывшего мужа ФИО30 и его друга ФИО44 осудили за совершение данного преступления. Свидетель №4 о деталях данного преступления ей ничего не рассказывал. (т. 1 л.д.л.д. 50-53, т. 2 л.д.л.д. 246-249, т. 4 л.д.л.д. 119-121)

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что до декабря 2001 года он был прописан и проживал в городе <адрес>, однако не нашел работы в данном городе, и по совету своих друзей и знакомых поехал на работу в <адрес>. Ему предложил туда поехать на работу Свидетель №4, которому он раньше помогал ремонтировать машину. Там устроился к ФИО79, на охотучасток, где проживал последний и его жена ФИО80. У ФИО81 есть сын ФИО82, который проживал в городе <адрес>. Он слышал о том, что у ФИО42 есть сын по имени Магомед, но не знаком с ним. Махмуд работает егерем и постоянно в разъездах. Его жена Зара также часто в разъездах. Она занимается лечением людей. Примерно в 20 числах декабря 2001 года ФИО10 и ФИО83 уехали в <адрес> и его просили присмотреть за домом. К ним в это время приехали два или три молодых человека. Он их раньше видел у ФИО42. Один из них был Свидетель №4, остальных с кем тот приезжал не знает. Они приезжали на <данные изъяты>, кажется темно красных, принадлежащих Свидетель №4 и искали ФИО10. Он ответил, что ФИО10 уехал и будет не скоро. Они заходили в гараж и что, то там искали. Что именно он не знает, так как не смотрел, после этого они уехали (т. 1 л.д. 169).

Показаниями свидетеля ФИО40, данными ею в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании 2002 года, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что от первого брака у неё имеется сын – Свидетель №8 От второго брака у неё есть сын – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Свидетель №8 был друг по фамилии ФИО44, как пояснил ФИО84 он проживал с ФИО44 по адресу: <адрес>, где ФИО85 снимал дом. ФИО44 иногда приезжал к ним на кордон на охоту и рыбалку, несколько раз один. С Магомедом у неё сложились неприязненные отношения, поскольку тот ленив. (т. 1 л.д.л.д. 88-89, т. 3 л.д. 5-7)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 2018 года, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что подсудимый - его сын. Кроме того у него имеется пасынок Свидетель №8 В 2000-х годах он проживал в <адрес>. У него имелось большое хозяйство. Сын постоянно проживал в <адрес>, ухаживал за бабушкой- инвалидом. Периодически сын приезжал к нему, помогал. Также к нему приезжал и Свидетель №8 с ФИО44 на рыбалку. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. О совершенном разбойном нападении в 2001 году узнал от сотрудников полиции. О том, что его сын ФИО8 находился в розыске ни он, ни близкие родственники не знали. До 2003 года у сына была фамилия ФИО12, фамилия его матери. А затем он поменял на ФИО7, его фамилию. (т. 1 л.д.л.д. 90-91, т. 4 л.д.л.д. 26-27)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО35 выявлены телесные повреждения в виде: поверхностных ожогов на запястьях правой и левой руки; посттравматического неврита локтевого нерва слева, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (т. 1 л.д. 38).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на дверце металлического ящика, изъятого у ФИО3 имеются следы взлома, которые пригодны для идентификации орудия взлома. Данные следы оставлены не металлической монтировкой, изъятой у Свидетель №5 (т. 1 л.д.132-137).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, обнаружены два взломанных сейфа и изъяты ружья, патроны, ленты «Скотч», веревки, следы пальцев рук (т. 1 л.д.л.д. 4-7).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения № по <адрес>, потерпевший ФИО3 добровольно выдал металлический ящик (сейф), со следами взлома (т. 1 л.д. 127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена признанная вещественным доказательством веревка полимерная серого цвета длиной 2м.10 см., представляющая собой 6 самостоятельных веревок, связанных в один жгут, по всей длине которой имеется 18 узлов (т. 1 л.д.121).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством отрезок ленты «Скотч» черного цвета длиной 47 см (т.1 л.д.122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен признанный вещественным доказательством моток ленты «Скотч», установлены его индивидуальные особенности (т. 1 л.д. 146).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством металлический ящик (сейф) со следами взлома, установлены его индивидуальные особенности (т. 1 л.д. 160).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, согласно которому Свидетель №5 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, об участии в нём ФИО86, парней по имени ФИО87, Магомед, а ФИО7 (ФИО12) настаивал на своей непричастности к совершённому преступлению. (т. 2 л.д.л.д. 111-114).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7, согласно которому Свидетель №7 рассказала об обстоятельствах установления местонахождения подсудимого, его розыске, смене им фамилии, по доставлении в отдел полиции подсудимый рассказал о том, что знал о том, что находится в розыске, боялся уголовной ответственности, но объяснение не подписал. ФИО7 (ФИО12) настаивал на своей непричастности к совершённому преступлению. (т.2 л.д.л.д. 116-117).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №8, пояснил, что ФИО44, ФИО43 и ФИО14 планировали совершение кражи в декабре 2001 года, ФИО44 предлагал ему участие, но он отказался. ФИО43 должен был узнать место хранения денег, вывезти из дома Кисловских в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО44 и ФИО14 приехали домой и попросили отвезти их на кошару, где проживал его отчим – отец ФИО15. По дороге ФИО44 и ФИО14 признались, что совершили преступление в <адрес>. Детали самого разговора о совершенном преступлении, которые ему рассказывал ФИО44 и ФИО7 он уже не помнит, но разговор имел место. Он доставил ФИО15 и ФИО44 до назначенного места, а именно до места жительства своего отчима и своей матери, и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно домой в <адрес>. В городе от жителей он узнал, что совершен разбой в <адрес>. В конце декабря он опять приехал домой к своей матери с отчимом и ФИО44 там не было. Дома у родителей находился ФИО14. С Магомедом он поругался за то, что тот связался с ФИО44 и они совершили преступление. От отца ФИО14 ему стало известно, что через 2-3 месяца после совершения разбойного нападения в <адрес>, он уехал в <адрес>, где у ФИО15 на тот момент имелась в собственности частная квартира, которую ему приобрел ФИО14. Знакомых из числа друзей или тех лиц с которыми он общался на 2001 года у него, кроме брата ФИО14, не было. Обвиняемый ФИО7 (ФИО12) настаивал на своей непричастности к совершённому преступлению. (т. 2 л.д.л.д. 124-129).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №8, согласно которому свидетель Свидетель №8 рассказал обстоятельствах планирования и совершения преступления ФИО44, ФИО43, ФИО7 в декабре 2001 года в отношении Кисловского. Свидетель Свидетель №5 показания свидетеля Свидетель №8 полностью не подтвердил, пояснив, что его в декабре 2001 года дома у Свидетель №8 не было, поскольку у них были неприязненные отношения и они не общались. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д.л.д. 160-164).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №5, согласно которому свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО44 общался в декабре 2001 года с ФИО88, ФИО7, ФИО43. 22-ДД.ММ.ГГГГ вечером в доме ФИО89, находились сам ФИО90, ФИО44, ФИО7. Около 20 часов ФИО44 и ФИО7 услышав сигнал автомобиля куда-то уехали, вернулись около 24 часов, отвезли её домой. Свидетель Свидетель №5 показания свидетеля Свидетель №2 полностью не подтвердил, так как его в декабре 2001 года дома у Свидетель №8 не было, поскольку с последним у него были неприязненные отношения и они не общались. С ФИО14 он никаких отношений не поддерживал вообще и видел последнего несколько раз в жизни, знает, что тот является сводным братом Свидетель №8 От дачи показаний отказался и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. У Свидетель №8 он не жил, бывало ночевал, в основном они там собирались (т. 2 л.д.л.д. 165-167).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №2 пояснила, что с конца 1999 года в течение около 3 лет она была знакома с ФИО91, с которым дружила. На декабрь 2001 года ФИО92 проживал по адресу: <адрес>, который он на тот момент снимал. 22-ДД.ММ.ГГГГ вечером в доме ФИО93, находились сам ФИО94, ФИО44, ФИО7. Около 20 часов ФИО44 и ФИО7 услышав сигнал автомобиля куда-то уехали, вернулись около 24 часов, отвезли её домой. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2 не подтвердил и показал, что в декабре 2001 года в гостях у Свидетель №8 не был, поскольку находился в этот момент в Р. Ингушетия. В начале декабря 2001 года он поругался с Свидетель №8 и после этого он до 2018 года Свидетель №8 не видел и с ним не общался. ФИО7 (ФИО12) настаивал на своей непричастности к совершённому преступлению (т. 2 л.д.л.д. 168-171).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по предъявленным для опознания фотографиям, в лице изображенном на фотографии под номером 3 она опознала брата Свидетель №8 – ФИО1 (т. 2 л.д.л.д. 29-32).

Протоколом явки с повинной Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает об обстоятельствах подготовки и организации хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 из домовладения последнего, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также указывает, что в момент совершения преступления находился в поселке <адрес> (т. 1 л.д.л.д. 70-72).

Протоколом явки с повинной Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил об обстоятельствах подготовки и организации Свидетель №5 хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 и о своем участии в совершении данного хищения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 73)

Приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно установочно-мотивировочной части указанного приговора суда ФИО44 и ФИО43 совершили преступление в отношении Кисловского и ФИО95 в составе группы лиц по предварительному сговору, с распределением ролей, в группе с ещё двумя лицами, в отношении одного из которых дело выделено в отдельное производство, а второе неустановленно. Согласно приговору суда имел место эксцесс исполнителя, в ходе которого непосредственные исполнители вышли за пределы договорённости с ФИО44 и ФИО43 на совершение кражи. Свидетель №4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 33 частью 5 и статьей 158 частью 2 пунктами «а», «в», «г» УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Свидетель №4 постановлено считать условным с испытательным сроком на три года; Свидетель №5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 33 частью 5 и статьей 158 частью 2 пунктами «а», «в», «г» УК РФ и назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Свидетель №5 постановлено считать условным с испытательным сроком на четыре года. Суд удовлетворил исковые требования ФИО3 и ФИО35 и взыскал с Свидетель №4, Свидетель №5 солидарно в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 116 700 рублей, в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей, а также взыскал с подсудимых солидарно в пользу ФИО35 в счёт компенсации морального вреда 40 000 рублей, в счёт компенсации расходов на лечение 2 000 рублей. (т. 2 л.д.л.д. 214-223)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №10, который показал, что ФИО1 является его племянником. В 2001-2002 года ФИО7 постоянно находился у него дома в <адрес>, ухаживал за бабушкой. ФИО41 это фамилия по матери, а ФИО7 по отцу. Знает, что подсудимый работал инженером в <адрес>, принимал участие в работе суда присяжных, свободно передвигался, с ФИО96 у подсудимого неприязненные отношения, ФИО97 завидовал подсудимому. В 2001 году он сам находился в <адрес>, поэтому просил подсудимого ухаживать за бабушкой. В их семье есть родственники женского пола, способные ухаживать за больной.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей стороны защиты, допрошенные в ходе судебного заседания 2018 года, а именно:

Свидетель Свидетель №11 показал, что подсудимый - его брат. В 2001 году брат проживал в Р<адрес>, ухаживал за бабушкой инвалидом. Периодически брат ездил к отцу, проживающему в <адрес>. О том, что брат находился в розыске ни он, ни другие близкие родственники не знали. О совершенном разбойном нападении в 2001 году ему ничего не известно. (т. 4 л.д.л.д. 21-23)

Аналогичные показания дали и свидетели Свидетель №16, Свидетель №1, подтвердив, что ФИО8 в 2001 году проживал в Р. <адрес>, иногда бывал в <адрес>, о том что находился в розыске - родственники не знали. (т. 4 л.д.л.д. 123-125)

Свидетель Свидетель №12 показал, что с ФИО8 знаком около трех лет. В начале в <адрес> переехал жить его отец, а затем и сам ФИО8 с семьей. ФИО8 может охарактеризовать только с положительной стороны. О том, что ФИО8 находился в розыске, ему ничего не известно. (т. 4 л.д. л.д. 122-123)

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о непричастности к открытому хищению имущества ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, суд относится к ним критически и расценивает его показания как способ защиты. Указанные заявления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так согласно показаниям потерпевшего Кисловского он незадолго до совершения преступления видел подсудимого в компании ФИО43, ФИО44.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 подсудимый является сводным братом ФИО99 с которым она сожительствовала. Подсудимого в то время все называли Мамед. В круг общения подсудимого входили ФИО98, ФИО44, ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за ФИО44 и ФИО7 (ФИО12) приехал на автомашине ФИО43, они уехали, а вернулись около полуночи, ФИО13 был дома.

Свидетель ФИО102 показал в ходе предварительного расследования, что ФИО7 (ФИО12) сам рассказал ему, что совершил преступление в отношении имущества Кисловского, при этом насилие к ФИО100 не применял. Из-за этого они поругались. Слышал как ФИО44 планировал совершение преступления, предлагал ему принять участие, но он отказался.

Свидетель ФИО101 показала, что подсудимый после доставления в отдел полиции признался в совершении преступления, но объяснение не подписал. Фамилию подсудимый поменял путём получения в <адрес> свидетельства о рождении на фамилию ФИО42, в розыске он находился под фамилией ФИО41.

Свидетель Свидетель №13 показал, что в ходе предварительного расследования в 2002 году отбирал явки с повинными от ФИО44, ФИО43, из которых следовало, что в совершении преступления кроме этого принимали участие чеченцы с именами ФИО9, Ислам.

Свидетель Свидетель №5 показал, что привлекал к совершению преступления двух чеченцев по именам ФИО103, Магомед. При этом показания ФИО44 о том, что подсудимого он не знает опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО43, потерпевшего Кисловского.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что подельником ФИО44 был сводный брат ФИО104 – Магомед, которого называли Мамед.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно его называли Мамедом, когда он проживал в <адрес> у ФИО105

Показания потерпевшего Кисловского, свидетелей ФИО106, ФИО107, ФИО44, ФИО43, ФИО108 Свидетель №2 и других, данные как в ходе судебного следствия так и оглашённые в судебном заседании ясны, последовательны, не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам, не являются взаимоисключающими.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты, суд отмечает, что показания свидетелей не обеспечивают «алиби» подсудимому. При этом указанные показания противоречат показаниям потерпевшего, перечисленных свидетелей стороны обвинения, протоколам следственных и судебных действий. Ни один из свидетелей не указывает на невозможность участия подсудимого в совершении хищения имущества Кисловского и угрозе применения насилия ФИО109

Суд отмечает наличие родственных отношений между рядом свидетелей стороны защиты и подсудимым и расценивает их показания как попытку помочь избежать уголовной ответственности.

В ходе предварительного расследования и предыдущего судебного заседания право ФИО1 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия в следственных действиях и в судебных заседаниях адвокатов.

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, суд отмечает, что оснований для оговора указанными лицами подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд отмечает достаточность собранных по делу доказательств для разрешения уголовного дела. Оснований для признания доказательств, изложенных в настоящем приговоре, недопустимыми, суду стороной защиты не приведено.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Предварительный сговор группы лиц характеризуется договоренностью о распределении ролей в целях осуществления общего преступного умысла, степенью согласованности их действий, а также слаженными, обоюдными, совместными действиями этих лиц.

Оценивая действия подсудимого ФИО1 суд отмечает наличие в его действиях договоренности о распределении ролей в целях осуществления общего преступного умысла, отмечает степень согласованности их действий, а также слаженные, совместные действия лиц, совершивших преступление.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ было заявлено об изменении обвинения и о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом изменение обвинения мотивировано следующим образом:

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В соответствии с абз. 2 п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Кроме того, в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное следствием лицо связало ФИО35 не в целях облегчения совершения им и ФИО1 преступления (что впоследствии явилось причиной причинения ФИО35 средней тяжести вреда здоровью), а уже после совершения хищения денежных средств, с целью скрыть совершение преступления и отсрочить сообщение о преступлении ФИО35 в правоохранительные органы.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, органами предварительного следствия не установлена.

Угрозу ФИО35 неустановленным лицом монтировкой – следует квалифицировать как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 с учётом позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств по делу.

При этом суд руководствуется положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 252 УПК РФ и отмечает, что изменение в этой части обвинения не ухудшает положение подсудимого, поскольку действия подсудимого вменялись ему в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. Указанные изменения существенно не отличаются от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам и не нарушают права подсудимого, форма вины не изменена, объём обвинения уменьшен.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО3, с угрозой применения насилия нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия, с учётом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года) – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим (т. 3 л.д.л.д. 32-36), женат, имеет троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д.л.д. 49-51), инвалид 2 группы, по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно (т. 3 л.д. 45), по месту регистрации характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 40), по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 58), по месту отбывания наказания в ИК-6 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д.л.д. 38-39)

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного, инвалидность 2 группы у виновного.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. Доводы стороны защиты о необходимости применения к подсудимому положений ст. 78 УК РФ необоснованны, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый уклонялся от следствия и суда, что влечёт приостановление течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1; личность виновного; наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает не возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также, учитывая возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначая наказание суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО3, представителем потерпевшего ФИО4 были заявлены, с учётом произведённых в ходе судебного разбирательства уточнений, исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере одного миллиона рублей, о компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере одного миллиона рублей. Одновременно были заявлены требования о компенсации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере пятидесяти тысяч рублей ФИО3 и пятидесяти тысяч рублей ФИО4

Разрешая вопросы гражданского иска по делу суд руководствуется положениями гражданского законодательства, положениями пунктов 38-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что действиями, инкриминируемыми ФИО1, не нарушались личные неимущественные права ФИО3, а действующее законодательство не предполагает возможности компенсации морального вреда при хищении имущества потерпевшего, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО3 о компенсации морального вреда (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2004 года № 9-004-36).

Доказательств наличия прямой причинной связи между действиями подсудимого и заболеванием ФИО3, диагностированном в 2017 году, а также установлением ему в 2008 году инвалидности, суду не представлено.

Суд также отмечает то обстоятельство, что причинённый ФИО3 материальный ущерб в размере 116 700 рублей был полностью солидарно взыскан с ФИО44, ФИО43 приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2002 года.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО1 высказывал ФИО110 при совершении открытого хищения чужого имущества угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Исковые требования ФИО111 к ФИО44 и ФИО43 о компенсации морального вреда были разрешены судом при вынесении приговора 30 апреля 2002 года. В отношении ФИО1 такое решение не принималось.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу подлежит прекращению. В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года от 28 июня 2000 года).

ФИО35, дочерью которого является ФИО4, скончался ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия прямой связи между смертью ФИО112 и действиями ФИО1 в материалах дела не содержится.

С учётом указанных положений закона исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о компенсации понесённых потерпевшим, представителем потерпевшего расходов на представителя – адвоката Погосян А.Р. суд руководствуется положениями ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ и отмечет следующее.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»)

Суду Кисловскими в обоснование понесённых расходов были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 30 октября 2019 года №, согласно которым адвокатским кабинетом Погосян А.Р. принято от ФИО3 50 000 рублей и от ФИО4 50 000 рублей за представление интересов согласно соглашениям № от 16 октября 2019 года.

Указанные документы суд расценивает как надлежащее доказательство понесённых Кисловскими расходов на оплату услуг представителя – адвоката Погосян А.Р., которая активно принимала участие в рассмотрении дела в суде, в связи с чем признаёт указанные расходы необходимыми и оправданными и, как следствие, подлежащими возмещению ФИО3, ФИО4 подсудимым ФИО1

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек составляет 15 120 рублей - оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что судьба вещественных доказательств по делу ранее разрешена приговором Благодарненского районного суда от 30 апреля 2002 года, оснований для разрешения вопроса в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде четырёх лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30 мая 2018 года по 18 февраля 2019 года включительно и с 30 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50 000 рулей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50 000 рулей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 15 120 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык