Апелляционное постановление № 22К-194/2026 от 29 января 2026 г.

Судья: Измайлов В.В. Материал №22к-194/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 30 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Поленниковой Г.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено, что в случае не предъявления подозреваемому обвинения в течение 10 суток с момента задержания, то он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО6 и прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП УМВД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неизвестное лицо в период с 17 часов 30 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже <адрес><адрес><адрес>, совершило разбойное нападение на гр.ФИО7, причинив телесные повреждения и похитив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем причинило последнему физический вред и материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1 (фактически задержан в 11 часов 05 минут).

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия на 01 месяца 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на п.п.3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имелось, так как обвинение не предъявлено, от предварительного следствия он не скрывался, не представлено подтвержденных какими-либо доказательствами сведений о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, сведений об угрозах свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовал производству по уголовному делу в суд не представлено. Кроме того, ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, его личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации, не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался от органов предварительного следствия и суда, проживал до заключения под стражу с женой и двумя малолетними детьми, имеет место работы и источник дохода.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение принципов объективности, всесторонности, состязательности не проверил сведения, указанные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого о непричастности к преступлению и наличии алиби на момент инкриминируемого деяния. При этом, тяжесть инкриминируемого деяния и иные основания, не предусмотренные законом, не могут быть основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Кроме этого, суд первой инстанции просто констатировал факт, что другая мера пресечения не сможет гарантировать право послушного поведения ФИО1, не рассмотрел письменное ходатайство стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в отношении ФИО1., не дал им оценки, предметом обсуждения сторонами судебного процесса данные доводы не являлись.

Считает, что судом нарушены положения ст.19 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15, 46, 47, 53 УПК Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч.1 ст.100 УПК Российской Федерации в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК Российской Федерации, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Также протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя, которой они воспользовались, в том числе отражена позиция ФИО1 возражавшего против избрания ему меры пресечения и выразившего несогласие с выдвинутым в отношении него подозрении. Каких-либо оснований сомневаться в объективности председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Судом дана должная оценка наличию указанных в ходатайстве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом, при вынесении обжалуемого решения, в полной мере были соблюдены положения ст.ст.97, 99, 100 УПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции надлежащим образом проверил законность задержания ФИО1, которое проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность подозрения в инкриминируемом ему преступлении, которая подтверждается представленными суду материалами дела.

Доводы жалобы о том, что следователем не представлено доказательств для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются исследованными судом материалами, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду наличия исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации. Иная оценка представленных материалов стороной защиты не свидетельствует о необъективности судебного решения.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, выводы суда тщательным образом мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого подозревался ФИО1, данных о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение об избрании ФИО1 меры пресечения только в виде заключения под стражу. Учитывая то, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации, то есть обвинение ФИО1 предъявлено в установленный ст.100 УПК Российской Федерации срок, при этом, основания, учитываемые судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 места жительства и регистрации на территории <адрес>, работы и источника дохода, семейные обстоятельства, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения и избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил сведения о непричастности ФИО1 к преступлению, наличии алиби на момент инкриминируемого деяния, необоснованны, поскольку при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждении вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, поскольку эти вопросы являются предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел письменное ходатайство стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, опровергаются текстом обжалуемого постановления, в котором фактически всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание ФИО1 под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для отмены судебного решения, избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова