Приговор № 1-175/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-175/2017

Уголовное дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Островского С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Игнатовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления подсудимым ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в четырёх метрах от угла <адрес> края, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, через незапертую переднюю дверь проник в салон автомобиля ВАЗ 21099, транзитный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 В продолжение своих преступных действий ФИО1, не имея на то законных оснований, находясь в салоне автомобиля, путём замыкания проводов системы зажигания и последующего наката автомобиля привёл его двигатель в рабочее состояние, после чего неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, без цели хищения и осуществил на нём поездку до участка автодороги, расположенного в пяти метрах от <адрес> края.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь на участке автодороги, расположенного в пяти метрах от <адрес> края, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в салоне ранее угнанного им автомобиля ВАЗ 21099, транзитный регистрационный знак №, из салона указанного автомобиля похитил автомобильную магнитолу «Pioneer DEN-P685OMP», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью в соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2760 рублей.

После чего ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2760 рублей.

Данные действия ФИО1 органами дознания квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленными обвинениями, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленными ему обвинениями, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленными ему обвинениями, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленными обвинениями и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Островский С.А., защитник Игнатова Н.Е. и потерпевший Потерпевший №1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинения понятны, он согласен с предъявленными обвинениями, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинения, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Считая, что обвинения, с которыми согласился подсудимый ФИО1, является обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами, суд:

по факту угона автомобиля квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по факту хищения имущества квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, причинённый преступлением материальный ущерб возмещён в полном объёме, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

В суде подсудимый пояснил, что <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что по факту хищения чужого имущества подсудимый ФИО1 осуждается за преступление небольшой тяжести, преступление совершил впервые, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает подсудимому ФИО1 за это преступление наказание в виде штрафа.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании 30000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 иск Потерпевший №1 не признал.

Суд пришёл к выводу о том, что оснований для возложения на ФИО1 обязанности по компенсации причиненного Потерпевший №1 морального вреда не имеется, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.

Между тем, в результате угона автомобиля и кражи личного имущества Потерпевший №1 причинён только имущественный вред, который в ходе предварительного следствия возмещён ему в полном объеме, а также исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак №, автомобильная магнитола «Pioneer DEN-P685OMP» подлежат возвращению законному владельцу; бумажный конверт с отрезком светлой дактилоскопической плёнки со следами микрочастиц; бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами с руля автомобиля ВАЗ 21099; бумажный конверт с пятью отрезками липкой ленты со следами рук оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание, путём частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании 30000 (тридцати тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда отказать.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак №, автомобильную магнитолу «Pioneer DEN-P685OMP», возвращённые в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

бумажный конверт с отрезком светлой дактилоскопической плёнки со следами микрочастиц; бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами с руля автомобиля ВАЗ 21099; бумажный конверт с пятью отрезками липкой ленты со следами рук, хранящиеся в уголовном деле, – после вступления приговора в законную силу, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин