Апелляционное постановление № 22К-1455/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 22К-1455/2017

Судья: Яцкевич Н.Б. Дело № 22-1455-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 3 ноября 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего: Горайчук И.Н.

с участием прокурора: Боровик Т.А.

заявителя: ФИО1

его адвоката: Айрапетова В.И.

при секретаре: Воробьевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании от 3 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2017 года

которым

ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании бездействия руководителя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области, выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении в срок, предусмотренный УПК РФ – отказано.

Заслушав ФИО1, его адвоката Айрапетова В.И., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и указывает, что оно является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что с момента его обращения 30 мая 2017 года с заявлением о совершении преступления В., действий по его рассмотрению предпринято не было, хотя в заявлении были отражены все существенные условия, необходимые для принятия решения о возбуждении уголовного дела. В материалах дела отсутствуют данные о том, что его заявление было принято к производству как обращение граждан в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Указывает также на нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 23 августа 2017 года суд закончил рассмотрение его жалобы и удалился в совещательную комнату для принятия решения, а затем вернулся оттуда и отложил судебное заседание, хотя у суда не имелось оснований для возвращения из совещательной комнаты. Кроме этого, суд намеренно не известил его о продолжении судебного заседания, в последующем им был заявлен отвод председательствующему по этим основаниям, однако в удовлетворении заявления об отводе ему было отказано.

Считает постановление незаконным, поскольку судья Яцкевич Н.Б. проявила профессиональную заинтересованность в исходе рассмотрения его жалобы, приняла субъективное решение, руководствуясь интересами следственного комитета, в результате чего нарушила требования ст.15 УПК РФ. Настаивает на том, что принятое судом решение нарушает его право на защиту и ограничивает ему доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит отклонению, а постановление суда, оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года ФИО1 обратился в Гурьевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Калининградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ст.139 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в Журнале регистрации входящей корреспонденции за № от 30 мая 2017 года.

26 июня 2017 года заместителем руководителя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области Ю. после получения объяснений от ФИО1 был направлен рапорт на имя руководителя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области о том, что в действиях Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, рапорт был зарегистрирован в КУПС, проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ было поручено следователям Г. и А.

31 июля 2017 года следователем Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку судом было установлено, что должностными лицами Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 были приняты соответствующие процессуальные решения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не нарушающие при этом конституционные права заявителя. Бездействия при этом, со стороны должностных лиц Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области, в том числе и руководителя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области Ж., допущено не было.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что органом предварительного расследования не были нарушены разумные сроки рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст.144 УПК РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, приняты судом апелляционной инстанции во внимание, однако, они не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Тот факт, что судья Яцкевич Н.Б. вышла из совещательной комнаты и возобновила судебное следствие, не противоречит правилам ст.294 УПК РФ.

О возобновлении судебного следствия стороны были извещены надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: И.Н.Горайчук