Приговор № 1-244/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-244/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретарях Голдобиной Н.М., Чурикове А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение №677 и ордер №037550 от 13.07.2020 года,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2020 года около 10 часов ФИО1, убедившись в отсутствии собственника и других лиц, пролез через проем находящийся под забором, огораживающим <адрес><адрес> со стороны улицы, проник на его территорию, где приисканным рядом с местом преступления металлическим ломом повредил запорное устройство входной двери, сорвав навесной замок, незаконно проник в жилой дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сетевой шуруповерт торговой марки «Союз», модель «ДУС-2142» стоимостью 1009,45 руб., дрель электрическую ударную торговой марки «Крафт-Тек», модель «ПиИксИДэ» 242», стоимостью 1567,15, руб., углошлифовальную машину торговой марки «Вихрь», модель «УШМ-125/900, стоимостью 1382,12, руб., углошлифовальную машину торговой марки «ДэВэТэ», модель «ВэЭс22-230 Дэ», стоимостью 3503,50 руб., шуруповерт аккумуляторный торговой марки «Крафт-Тек», модель «пииксцди 215» в комплекте с аккумуляторной батареей и зарядным устройством к нему, стоимостью 2405,40 руб., самовар, стоимостью 2968,34 руб.

Похищенное имущество ФИО1, присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12835,96 руб.

Он же, 06 мая 2020 года около 06 часов, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, вынув из створки окна штапики, выставил оконное стекло, и, через образовавшийся проем проник в жилой <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: дрель электрическую ударную торговой марки «Крафт-Тек», модель «ПэИксИДэ 242», стоимостью 1567,15 руб., дисковую пилу торговой марки «Вихрь», модель «ДП-185/1600, стоимостью 2790,45 руб., набор инструментов торговой марки «Арсенал Ауто», модель «АА-Цэ14Эль56, состоящий из 56 предметов в пластиковом кейсе, стоимостью 1646,45 руб., ручной электрический лобзик торговой марки «Фиолент», модели «ПМ 5-720Э» в пластиковом кейсе, стоимостью 2548,87, руб., аккумуляторную безударную дрель-шуруповерт торговой марки «Макита», модель «ДэЭф347Дэ в наборе с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями в пластиковом кейсе, стоимостью 4815,20 руб.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13368,12 руб.

ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов (документов) и другими доказательствами.

ФИО1 рассказал, что <адрес>, понял, что в одном из домов отсутствуют хозяева, решил совершить кражу. Зашел во двор, металлическим ломом, найденном там же, сломал навесной замок, прошел в дом, где собрал в мешок строительный инструмент и самовар. После чего покинул домовладение.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что имеет жилой дом под <адрес>, постоянно в нем он не живет. 02.03.2020 года он приехал на территорию домовладения и обнаружил, что навесной замок на входной двери поврежден, из дома похищены дрель, шуруповерты, шлифовальные машины, самовар. Данным хищением ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку они с женой пенсионеры, имеют болезни, приобретают лекарства, исполняют кредитные обязательства.

В своем заявлении (том 1 л.д.5) Потерпевший №1 сообщил, что из его жилого дома в период времени с 27.02.2020 года по 02.03.2020 года было похищено имущество.

Принадлежность ? доли жилого <адрес> Потерпевший №1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29.04.2014 года (том 1 л.д.39).

Свидетель №1 подтвердила, что у мужа в собственности имеется часть жилого дома на <адрес>. Они там делали ремонт, в доме хранился инструмент мужа. В начале марта 2020 года он ей сообщил, что из дома похищены его инструменты и ее самовар. Дом приспособлен для проживания, в нем имеется газ, водопровод, электричество. Они с мужем пенсионеры, доход имеют небольшой, погашают два кредита, болеют, приобретают лекарства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2020 года (том 1 л.д.6-11), в жилом <адрес> обнаружен и изъят навесной замок со следами воздействия посторонним предметом.

12.05.2020 года у Потерпевший №1 изъята инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию на сетевой шуруповерт «Союз ДУС 2142», что следует из протокола выемки (том 1 л.д.106-108).

Из протокола выемки от 13.05.2020 года (том 1 л.д.126-130) видно, что у Потерпевший №1 изъят металлический лом.

Навесной замок, инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию на сетевой шуруповерт «Союз ДУС 2142», металлический лом осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, что следует из протокола осмотра предметов от 16.05.2020 года (том 1 л.д.228-230).

По заключению эксперта №274 от 17.03.2020 года (том 1 л.д.57-58), на навесном замке, изъятом с места происшествия, обнаружены следы воздействия постороннего предмета, образованные в результате давления (или удара), предметом или его частью, имеющим прочностные характеристики выше, чем материал корпуса замка.

В соответствии с заключением эксперта №7.043/20 от 20.05.20 года (том 1 л.д.112-118), стоимость сетевого шуроповерта «Союз ДУС-2142» составляет 1009,45 руб., дрели электрической ударной «Крафт-Тек PIXID 242» - 1567,15 руб., углошлифовальной машины «Вихрь УШМ-125/900» - 1382,12 руб., углошлифовальной машины «DWT WS-230D» - 3503,50 руб., шуруповерта аккумуляторного «Крафт-Тек PIXID 215» в комплекте с аккумуляторной батареей и зарядным устройством – 2405,40 руб., самовара – 2968,34 руб.

Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность, и объективность сомнений у суда не вызывает.

Из справки отдела УПФР в г.Старом Осколе №143549/20 от 16.05.2020 года (том 1 л.д.37-38) видно, что Потерпевший №1 получает ежемесячно пенсию по старости в размере 19287,77 руб., а также денежную выплату в размере 1337,89 руб.

Показания потерпевших и свидетелей соответствуют другим доказательствам по делу, они последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у них не было. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Похищая имущество Потерпевший №1 подсудимый преследовал корыстную цель.

Указанное хищение совершено ФИО1 тайно, в отсутствие потерпевших и других лиц.

Характер его действий и способ совершения хищений свидетельствуют о прямом умысле на противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевших и обращение их в свою пользу. Подсудимый осознавал это и желал наступления последствий в виде причинения ущерба потерпевшим.

Дом, в который проник ФИО1, обладает всеми признаками жилого помещения, это капитальное строение, которое на момент хищения было заперто. Дом приспособлен для постоянного либо временного проживания, в нем имеется газ, водопровод, электричество.

Проникновение в дом ФИО1 было незаконным, поскольку собственник не разрешал этого.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами.

ФИО3 сообщил, что 06.05.2020 года утром он проходил у <адрес>, увидел, что в доме никого нет, перелез через забор. Выставил раму окна, залез в дом, нашел строительный инструмент и перенес его в <адрес>, где проживал в тот момент. Через некоторое время в эту квартиру пришли сотрудники полиции, он сознался в совершении преступления от 28.02.2020 года, а также рассказал о совершении кражи из <адрес>, добровольно выдал похищенное, за исключением дрели-шуруповерта «Макита», которую продал.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что 06.05.2020 года он пришел в принадлежащий ему <адрес> и обнаружил отсутствие дрели, шуроповерта и других инструментов, о чем заявил в полицию. Через некоторое время ему вернули сотрудники полиции весь похищенный инструмент, кроме дрели-шуруповерта «Макита». Хищением имущества ему причинен значительный материальный ущерб.

В своем заявлении от 07.05.2020 года (том 1 л.д.136) Потерпевший №2 указывает, что в период с 05.05.2020 года по 07.05.2020 года неизвестное лицо похитило его имущество из <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 25.05.2011 года (том 1 л.д.181), жилой <адрес> принадлежит на праве собственности Потерпевший №2

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137-142), из <адрес> изъят паспорт на дисковую пилу «Вихрь ДП-185/1600» и руководство по эксплуатации на аккумуляторную безударную дрель-шуруповерт «Макита».

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 приходится ему дальним родственником, он попросился к нему пожить в <адрес> и пришел со своими вещами. Через несколько дней к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли инструменты. Он не знал, что это имущество получено ФИО1 преступным путем. Потом ему ФИО1 рассказал, что похитил инструменты из жилого дома на <адрес>

Изложенное Свидетель №3 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2020 года (том 1 л.д.148-160), в силу которого в <адрес> обнаружено и изъято похищенное имущество: дрель электрическая ударная «Крафт-Тек», дисковая пила «Вихрь», набор инструментов «Арсенал Ауто», состоящий из 56 предметов в пластиковом кейсе, ручной электрический лобзик торговой марки «Фиолент» в пластиковом кейсе.

Заключением эксперта №7.044/20 от 19.05.2020 года (том 1 л.д.209-216) установлено, что стоимость дрели электрической ударной «Крафт-Тек PIXID 242» составляет 1567,15 руб., дисковой пилы «Вихрь ДП-185/1600» - 2790,45 руб., набора инструментов «Арсенал Ауто АА-Цэ14Эль56», состоящего из 56 предметов в пластиковом кейсе - 1646,45 руб., ручного электрического лобзика «Фиолент «ПМ 5-720Э» в пластиковом кейсе - 2548,87, руб., аккумуляторной безударной дрели-шуруповерта «Макита DF347D» в наборе с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями в пластиковом кейсе - 4815,20 руб.

Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность, и объективность сомнений у суда не вызывает.

В соответствие с протоколом осмотра предметов от 12.05.2020 года (том 1 л.д.195-198), следователем осмотрены паспорт на дисковую пилу «Вихрь ДП-185/1600» и руководство по эксплуатации на аккумуляторную безударную дрель-шуруповерт «Макита», а также предметы, изъятые из <адрес> 07.05.2020 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно расписки Потерпевший №2, он получил от следователя указанные выше предметы и документы (том 1 л.д.202).

Значительность причиненного Потерпевший №2 ущерба подтверждается справками о его доходах и его жены (том 1 л.д.176,177,179,180).

Показания потерпевших и свидетелей соответствуют другим доказательствам по делу, они последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у них не было. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Похищая имущество Потерпевший №2, подсудимый преследовал корыстную цель.

Указанное хищение совершено ФИО1 тайно, в отсутствие потерпевшего и других лиц.

Характер его действий и способ совершения хищения свидетельствуют о прямом умысле на противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу. Подсудимый осознавал это и желал наступления последствий в виде причинения ущерба потерпевшему.

Дом, в который проник ФИО1, обладает всеми признаками жилого помещения, это капитальное строение, которое на момент хищения было заперто. Дом приспособлен для постоянного либо временного проживания, в нем имеется газ, водопровод, электричество.

Проникновение в дом ФИО1 было незаконным, поскольку собственник не разрешал этого.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении совершенных деяний, поскольку в момент совершения преступных деяний он ориентировался в окружающей обстановке, действия его были целенаправленны и ситуационно обусловлены. В судебном заседании ФИО1 по существу отвечал на поставленные вопросы, проявляя логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться суду в его психическом статусе.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает состояние его здоровья, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в активном поиске похищенного имущества по преступлению от 28.02.2020 года и в указании на место нахождения похищенного имущества по преступлению от 06.05.2020 года, наличие малолетнего ребенка.

ФИО1 имеет три судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, и вновь совершил умышленные тяжкие преступления. Указанные обстоятельства, в соответствие с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ являются особо опасным рецидивом преступлений. Суд признает, как обстоятельство, отягчающее его наказание, рецидив преступлений.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности в 2019-2020 годах не привлекался (т.д 2 л.д.70, 38-42).

По месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал, жалоб от соседей на него в ООО УК «Юбилейный» не поступало (т.д 2 л.д.66).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ФИО1 характеризуется положительно, имел два поощрения (т.д. 2 л.д.57-59).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции №1 УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за период 2019-2020 гг. не привлекался, поддерживает отношения с ранее судимыми и лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в настоящее время трудоустроен в ООО «Транс Погран услуги» в должности монтёр путей (т.д. 2 л.д.68).

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, тяжесть совершенных преступлений суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, так как ранее назначенные ему наказания не имели должного воздействия, он продолжил совершать преступления.

Суд не находит и оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.ст.64,73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкие при фактических обстоятельствах преступлений.

Вместе с тем, суд полагает, что при наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, возможно применение ч.3 ст.68 УК РФ и назначение ему наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В связи с назначением ФИО1 наиболее строгого наказания, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в колонии особого режима, поскольку он совершил тяжкие преступления при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, с 04.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 16 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 12835,96 руб., поэтому в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ, эта сумма подлежит взысканию в пользу гражданского истца с ФИО1. В остальной части гражданский иск подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Вещественные доказательства: навесной замок, инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию на сетевой шуруповерт торговой марки «СОЮЗ», модель «ДУС-2142» и металлический лом следует оставить по принадлежности у Потерпевший №1; паспорт на дисковую пилу торговой марки «Вихрь», модели «ДП-185/1600», руководство по эксплуатации на аккумуляторную безударную дрель-шуруповерт торговой марки «Макита», модели «ДэЭФ347Дэ, дрель электрическую ударную торговой марки «Крафт-Тек», модели «ПэИксИДэ 242», дисковую пилу торговой марки «Вихрь», модели «ДП-185/1600, набор инструментов торговой марки «Арсенал Ауто», модель «АА-цЭ14Эль56, состоящий из 56 предметов в пластиковом кейсе, ручной электрический лобзик торговой марки «Фиолент», модели «ПМ 5-720Э» в пластиковом кейсе, матерчатую сумку следует оставить по принадлежности у Потерпевший №2

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Иванова Л.В. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ. Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, денежную сумму в размере 11250 рублей, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №1) - сроком на один год восемь месяцев;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №2) - сроком на один год девять месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, имущественный ущерб, причиненный преступлением в сумме 12835,96 рублей.

В остальной части гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: навесной замок, инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию на сетевой шуруповерт торговой марки «СОЮЗ», модель «ДУС-2142» и металлический лом следует оставить по принадлежности у Потерпевший №1; паспорт на дисковую пилу торговой марки «Вихрь», модели «ДП-185/1600», руководство по эксплуатации на аккумуляторную безударную дрель-шуруповерт торговой марки «Макита», модели «ДэЭФ347Дэ, дрель электрическую ударную торговой марки «Крафт-Тек», модели «ПэИксИДэ 242», дисковую пилу торговой марки «Вихрь», модели «ДП-185/1600, набор инструментов торговой марки «Арсенал Ауто», модель «АА-цЭ14Эль56, состоящий из 56 предметов в пластиковом кейсе, ручной электрический лобзик торговой марки «Фиолент», модели «ПМ 5-720Э» в пластиковом кейсе, матерчатую сумку следует оставить по принадлежности у Потерпевший №2

Отнести к процессуальным издержкам сумму, выплаченную адвокату Ивановой Л.В. за оказание юридической помощи осужденному в размере 11250 рублей, которую возмещать за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Старооскольский городской суд Белгородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

Судья О.Н. Ильчинина

Приговор17.10.2020