Апелляционное постановление № 22К-554/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/2-134/2025

Судья Савина С.М. Материал № 22к-554/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 2 июля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Торопова Д.В., защитника Ототюк Ю.Н., при секретаре Алянгине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ототюк Ю.Н. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2025 года

ФИО, родившемуся <данные изъяты> судимому:

28 сентября 2021 года Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда города Владикавказа от 10 августа 2022 года переведён в тюрьму на срок 1 год 5 месяцев 8 дней, освобождён 18 января 2024 года по отбытии наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.159.3, п.«б» ч.3 ст.163, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 29 июля 2025 года, в связи с тем, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник Ототюк Ю.Н., обращаясь к ч.4 ст.7, ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ, абз.1, 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», не соглашается с постановлением суда. Приводит, что продление срока меры пресечения в отношении ФИО основано лишь тяжестью предъявленного ему обвинения. Вместе тем, по делу допрошены обвиняемые, потерпевшие, свидетели, сбор доказательств закончен, выполнены требования ст.217 УПК РФ. Указывает, что постановление суда не содержит убедительных выводов, свидетельствующих о том, что избрание обвиняемому, который проживает в городе <адрес> совместно с матерью, характеризуется положительно, иной, более мягкой, меры пресечения, воспрепятствует производству по уголовному делу. Отмечает на нарушение судом положений ст.241 УПК РФ, ввиду участия ФИО в судебном заедании посредством ВКС при возражении стороны защиты об этом. Доказательств о срочности проведения в таком формате судебного заседания материал не содержит. При этом судья рассмотрела иные ходатайства следователя с личным участием обвиняемых. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Богданова А.В., полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материала, 20 сентября 2024 года органом предварительного следствия в отношении ФИО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с хищением сотового телефона, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего ФИО2

29 сентября 2024 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, в связи с вымогательством у ФИО3 2 000 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

29 сентября 2024 года ФИО задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, на основании п.1, 2 ч.1 ст.91 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого.

1 октября 2024 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз до 9 месяцев, то есть до 29 июня 2025 года.

4 октября 2024 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

21 октября 2024 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с хищением денежных средств в сумме 229 511 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО4

11 ноября 2024 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением уголовному делу №.

20 ноября 2024 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением уголовному делу №.

30 апреля 2025 года ФИО привлечён в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.159.3, п.«б» ч.3 ст.163, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

16 июня 2025 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 уголовное дело принято к своему производству.

Срок предварительного следствия несколько раз продлевался, в последний раз продлён 16 июня 2025 года – руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю до 10 месяцев 9 суток, то есть до 29 июля 2025 года.

18 июня 2025 года следователем ФИО5 в суд подано ходатайство о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания под стражей. К ходатайству приложены соответствующие материалы уголовного дела.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил, что представленное в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбуждённых уголовных дел, срок следствия продлён в установленном порядке, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Помимо того, объективность поданного следователем ходатайства складывается из данных о личности обвиняемого, материалов уголовного дела, определяющих в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания ФИО, избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, привлечения в качестве обвиняемого, продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, и одновременно свидетельствующих о том, что обвинение на менее тяжкое не изменялось.

На обоснованность обвинения ФИО в совершении расследуемых деяний указывают протоколы допросов соучастников преступлений, свидетелей, потерпевших, иные документы, представленные суду.

Продление срока содержания ФИО под стражей на 1 месяц обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по уголовному делу. Особая сложность уголовного дела вызвана конкретными обстоятельствами дела, объёмом следственных и процессуальных действий. Волокиты со стороны следственных органов не установлено.

Разрешая ходатайство следователя, суд принял во внимание, что по уголовному собраны доказательства, расследование фактически завершено, у ФИО имеется малолетний ребёнок, место жительства в городе <адрес>, он оказывает помощь матери, то есть те данные, на которые ссылается защитник в жалобе.

Вместе с тем, эти факторы, положительная характеристика по месту жительства, а равно ссылки апеллянта на выполнение стороной защиты в настоящее время положений ст.217 УПК РФ, не могут служить достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

ФИО привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, которые отнесены уголовным законом к категориям средней тяжести, тяжким и особо тяжким, два из которых совершены, по версии органов предварительного следствия, группой лиц по предварительному сговору. Тем самым вероятность назначения наказания в виде лишения свободы на значительный срок не отпала. Помимо того, ФИО судим за совершение умышленного преступления против собственности, уголовное судопроизводство в отношении него в рамках рассматриваемого материала началось осуществляться спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, также он не имеет постоянного источника дохода.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений, вопреки доводам защитника, свидетельствует о наличии достаточных оснований считать, что ФИО, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд, вынося решение, привёл аргументы о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, и взял во внимание все факторы, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя.

Доводы апеллянта о нарушении судом права ФИО на его непосредственное участие в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку решение о форме участия обвиняемого в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи принято судом с учётом положений ст.241.1 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.13 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», при наличии данных, исключающих возможность его участия в судебном заседании непосредственно. При этом выступления ФИО, его позиция по ходатайству следователя, изложенные таким образом, в протоколе судебного заседания отражены. Сведений о том, как выбранный судом способ участия обвиняемого в судебном заседании не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство следователя, стороной защиты не предоставлено, ссылки в жалобе на рассмотрение судьёй иных материалов с участием других лиц, таковыми не являются. Нарушений положений ст.240 УПК РФ суд второй инстанции также не усматривает.

Информации о том, что ФИО страдает тяжёлым заболеванием, которое включено в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Правительством Российской Федерации, не имеется.

Какие-либо исключительные условия для изменения ФИО меры пресечения отсутствуют.

Исходя из такой ситуации, суд апелляционной инстанции не усматривает повода для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, оно отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вследствие этого подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2025 года в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ототюк Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий