Приговор № 1-142/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело №1-142/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 18 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Раткевиче К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста второго класса ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО8,

его защитника – адвоката Гусева В.И., представившего ордер № ** от 15.04.2019г., удостоверение № ** от 10.12.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Ленинского районного суда ... материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО8, родившегося **.**,** в городе Киселёвске ..., гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> временно проживающего ... ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ; в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по приговору суда от 16.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Зубов ФИО8 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Преступление совершено ФИО2 в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2018 года, в период времени с 01 часа 29 минут до 01 часа 50 минут ФИО2, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, неправомерно, против воли собственника транспортного средства, с целью угона автомобиля и обращения себе на пользу его потребительских свойств, не имея законного права владения и пользования, подошёл к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «<данные изъяты> в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № ** стоимостью 30000 рублей, припаркованному около дома, расположенного по адресу: ..., № **, с целью покататься. ФИО2 отогнул левую переднюю дверь, в образовавшуюся щель между дверью и кузовом просунул имеющийся при себе шнурок, которым, захватив головку блокировочной кнопки и потянув вверх, разблокировал дверь. Поле чего, ФИО2 проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье и сломал обшивку рулевой колонки, выдернул провода зажигания и, замкнув их между собой, завёл автомобиль, после чего, начал движение, тем самым ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ** стоимостью 30000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением, свою вину признал полностью, осознал, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего лица признал в полном объёме, обязался в последующем в добровольном порядке возместить причинённый преступлением ущерб и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель и защитник не возражали.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

По окончании предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 не возражал в особом порядке судебного разбирательства и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исковые требования о возмещении причинённого преступлением материального ущерба признан подсудимым ФИО2 в полном объёме, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, в чём подсудимый, стороны обвинения и защиты не возражали.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из этого, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного деяния, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на специальных учётах, не занимающегося общественно-полезным трудом, имеющего постоянное место жительства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд расценивает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, желание в последующем добровольно возместить причинённый преступлением ущерб, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему лицу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не подлежат применению правила ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 подлежат применению правила, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

С учётом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого ФИО2, который имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о стойкости его преступных наклонностей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать вышеуказанным целям.

Поскольку, подсудимый ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района города <данные изъяты> суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказания по указанному приговору и наказания, назначенного настоящим приговором.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«Б» УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия ФИО2 назначенного наказания должен быть определён исправительная колония общего режима, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, а окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131-132, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отнести на счёт бюджета Российской Федерации, при этом, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату процессуальных издержек за счёт средств бюджета Российской Федерации.

На основании ст.1064 ГК РФ, заявленный гражданским истцом, потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, признанный подсудимым и поддержанный государственным обвинителем, подлежит удовлетворению в полном объёме, причинённый преступлением материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшего лица.

Суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку пришёл к убеждению о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а оставаясь вне изоляции от общества, подсудимый может вновь заняться преступной деятельностью, поскольку имеет устойчивую наклонность к таковой, ранее неоднократно судим.

Кроме того, данная мера пресечения избрана ФИО2 и по другому уголовному делу, он отбывает наказание по приговору суда от 16.01.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия назначенного наказания с 18 июня 2019 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть осуждённому ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей:

по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. с 25 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу – 05 марта 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 05 марта 2019 года до 18 июня 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с 18 июня 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия, в сумме 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей отнести на счёт бюджета Российской Федерации.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату процессуальных издержек, выразившихся в оказании юридической помощи адвокатами в ходе предварительного следствия, в сумме 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей за счёт средств бюджета Российской Федерации.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить, взыскать с осуждённого ФИО2 ФИО8 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу гражданского истца, потерпевшего Потерпевший №1 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля, возвращённые в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, оставить у собственника;

диск с видеозаписью и два снимка участка местности хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а содержащимся под стражей осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: