Решение № 12-22/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-22/2021

Дело № 12-22/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года с.Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо дело направить на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями, полагая, что мировым судьёй не был достоверно установлен факт управления транспортным средством именно им, противоречия в показаниях свидетелей в части, кто именно управлял автомобилем, устранены не были. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он субъектом (водителем) остановленного транспортного средства не являлся. Также в протоколах должностного лица, составленных в отношении него, имеются множественные исправления, сделанные в нарушении установленной законодательством процедуры. Мировым судьей в нарушении его права на защиту было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля, тем самым все меры для полного и всестороннего исследования имеющих значения для дела обстоятельств судьей не были предприняты.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 - Г. также просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, пояснила, что ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством он не управлял, от сотрудников ДПС скрыться не пытался. Видеозапись не содержит доказательств, что автомобилем управлял именно ФИО1, понятые также данный факт не подтверждают, поскольку они прибыли после того, как транспортное средство было остановлено и о том, что автомобилем управлял именно ФИО1 понятым известно со слов сотрудников полиции. Показания сотрудников ДПС противоречивы и также не подтверждают, что автомашиной управлял ФИО1

Должностное лицо ИДПС оДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст.инспектором ДПС И. находился на обеспечении безопасности дорожного движения. Ночью стояли на перекресте <адрес> и <адрес>, увидели транспортное средство, ст. инспектор И. жезлом подал сигнал об остановке транспортного средства, однако водитель проигнорировал требование об остановке, ускорился и продолжил движение по <адрес>. Они поехали за транспортным средством, автомобиль из поля их видимости не пропадал, не останавливался. Автомобиль свернул на <адрес> и остановился возле <иные данные изъяты>». Из автомобиля с водительской стороны выскочил ФИО1 и стал убегать, он побежал за ним, когда догнал, то сказал, что нужно пройти в служебный автомобиль. Затем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, при этом говорил, что спиртное он не употреблял. От подписи в протоколах ФИО1 отказался. В автомашине кроме ФИО1 находилось еще двое парней, один из них свидетель К., иных лиц в машине не было. В составленных им протоколах действительно имеются исправления, он ошибочно указал фамилию С. вместо ФИО1, а также не верно указана дата рождения, так как при проверке по базе данных дата рождения значилась иная.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Г., должностное лицо О., полагаю, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно, обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 00 мин. в <адрес> управлял автомашиной Митсубиси Паждеро г/н № с признаками опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 50 мин в <адрес> в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом № освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС оДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес> О., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 50 мин на перекрестке <адрес> и <адрес> двигалось транспортное средство, которое проигнорировало попытку остановки светоотражающим жезлом и, увеличив скорость, пыталось скрыться. В результате преследования на патрульной автомашине совместно с ИДПС оДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес> И. с включенными проблесковыми маячками автомобиль остановился на <адрес>, водитель вышел на улицу, было установлено, что водителем является ФИО1, по внешним признакам водитель находился в состоянии опьянения — запах алкоголя изо рта, невнятная речь; объяснениями понятых В. и Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 час 00 мин в <адрес> около <иные данные изъяты> они были приглашены в качестве понятых, им показали транспортное средство и гр. ФИО1, который со слов сотрудников управлял автомашиной Митсубиси Паждеро. ФИО1 вел себя вызывающе, от него исходил запах алкоголя, кричал, что не управлял транспортным средством. В их присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в документах отказался; а также иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование но состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 вышеуказанных Правил.

Отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС оГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывают.

Отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, послужил основанием его направления на медицинское освидетельствование, а отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 не выполнил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, что повлекло обоснованный вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается объяснениями понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что объяснения понятых и должностных лиц не подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, видеозаписью, которая была исследована мировым судьёй и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Пояснения инспекторов О. и И. не противоречат друг другу, напротив дополняют и согласуются между собой.

Не доверять объяснениям понятых, а также должностных лиц оснований не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности понятых, а также должностных лиц - инспектора ДПС о ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу О. и И., не установлено.

Показаниям свидетеля К. допрошенного по ходатайству ФИО1 мировым судьёй дана надлежащая оценка, данные показания мировым судьёй обоснованно не приняты в качестве доказательств невиновности ФИО1 и расценены, как способ избежать административной ответственности.

Более того, ФИО1 при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, отказался подписывать указанные процессуальные документы.

Довод заявителя об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе лица, которое фактически со слов ФИО1 управляло транспортным средством, является необоснованным, поскольку данное право было предоставлено ФИО1, при этом, как было установлено мировым судьей, сам ФИО1 данных о лице не знает и с его слов последний отказался явиться в суд для дачи показаний. Других ходатайств о вызове иных свидетелей, материалы административного дела не содержат. Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Довод ФИО1 о том, что в протоколах составленных должностным лицом в отношении него имеются множественные исправления, сделанные в нарушение установленной законодательством процедуры, также нахожу несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, действительно имеют исправления в указании даты рождения ФИО1, а также в протоколе об административном правонарушении исправлена фамилия, вместе с тем, исправление осуществлено должностным лицом его составившим, заверено его подписью и подписями понятых, в присутствии ФИО1, который от подписи во всех протоколах отказался.

Внесенные должностным лицом исправления в указании фамилии и даты рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушениях, удостоверение имеющихся исправлений не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, содержание протокола об административном правонарушении от внесения исправлений не изменилось.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составленный уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении и иных протоколов, составленных в отношении ФИО1 и представленных вместе с другими письменными документами по делу об административном правонарушении, не имеется.

Описка, допущенная мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при указании фамилии Б. вместо ФИО1, исправлена определением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания протокола или иных составленных при производстве по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, которые должны толковаться в его пользу, материалы дела не содержат.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и мировым судьей не нарушен.

Иные приводимые ФИО1 в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Щедривая