Решение № 12-213/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-213/2025

Дело № 12-213/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0013-01-2025-000722-84


Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2025 года с. Частые

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Дорофеева Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «БлокЖилСтрой» ФИО1 на постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО7 от 10 июля 2025г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БлокЖилСтрой» (ИНН:№),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО7 от 10 июля 2025г. № общество с ограниченной ответственностью «БлокЖилСтрой» (далее - ООО «БлокЖилСтрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, с учетом дополнений, законный представитель ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство SITRAK № государственный регистрационный знак №, зафиксированное системой дорожного весового и габаритного контроля АПВГК, в момент фиксации находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды. Считает возможным применение частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и снижение административного штрафа до размера менее половины минимального размера до 187 500 руб., с учетом того, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 руб. является чрезмерно суровым, влечет существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям. Просит учесть, что ООО «БлокЖилСтрой» внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет многочисленные действующие кредиты, находится в тяжелом материальном положении, ранее к административной ответственности не привлекалось. Так же у заявителя имеются двое детей, и кредитные обязательства (л.д.3-5, 147-148).

Законный представитель юридического лица ООО «БлокЖилСтрой» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее принимал участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении дополнительно пояснил, что факт прохождения транспортного средства SITRAK № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «БлокЖилСтрой», через специальное техническое средство ими не оспаривается. Транспортное средство находилось в пользовании и владении ФИО4, который управлял данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 26 мая 2025г. С учетом характера перевозимого груза - зерно, трудно контролировать нагрузку на оси. Штраф ООО «БлокЖилСтрой» уплатило, чтобы избежать более серьезных последствий. Транспортное средство SITRAK № государственный регистрационный знак № ими было передано в аренду вместе с бортовым устройством, поскольку нет в законодательстве запретов на это, и на заключение любых договоров. По договору аренды предусмотрена выплата арендной платы, но на основании актов сверки по взаиморасчетам она не выплачивалась. Данное транспортное средство находится в аренде с момента его приобретения. ООО «БлокЖилСтрой» не обращалось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все расходы по транспортному средству, связанные со страхованием, налогами, платежами в системе Платон несет ООО «БлокЖилСтрой» поскольку транспортное средство находится в лизинге.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещено о времени и месте рассмотрения дела через административный орган, в судебное заседание не явился, ранее представил возражение относительно заявленных требований (л.д. 151,17-22).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 3 апреля 2023г. № 103-ФЗ, от 26декабря 2024г. № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД РФ, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023г. №2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2025г. в 09:09:10 по адресу 21 км 350 м а/д Черновское – граница Удмуртской Республики, Пермский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK № государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 8 810 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель

по осевой нагрузке автопоезда на 19,25% (1,925 тонн) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,925 тонн на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 тонн на ось,

по осевой нагрузке автопоезда на 0,68% (0,051 тонн) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,551 тонн на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,5 тонн на ось,

по осевой нагрузке автопоезда на 1,76% (0,126 тонн) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,443 тонн на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,5 тонн на ось.

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период включающий 29 мая 2025г. по маршруту, проходящему через 21+350 км «Черновское – граница Удмуртской Республики» участок Пермский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось (л.д.23).

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73755, свидетельство о поверке № С-БН/13-08-2024/363856828 от 13 августа 2024г., срок действия до 12 августа 2025 (л.д. 24).

Собственником транспортного средства SITRAK № государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения является ООО «БлокЖилСтрой» о чем указано в постановлении от 10 июля 2025г. (л.д. 23), о чем свидетельствует, представленная копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.106), а также сведения о регистрационных действиях, представленные ГИБДД (л.д.31-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «БлокЖилСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «БлокЖилСтрой» являющегося собственником транспортного средства, правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения нарушения в ред. Федеральных законов от 3 апреля 2023г. № 103-ФЗ, от 26декабря 2024г. № 490-ФЗ).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №8 810 от 10 июня 2025г. соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № 348 от 31 августа 2020г. (далее по тексту - Порядок № 348).

На основании части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008г. «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ от 26 июня 2008г.) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008г. средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008г. поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер - 73755, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28 декабря 2013г. «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка специального технического средства осуществлена в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. «ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Методика проверки» (с изменением № 1).

Проведение поверки подтверждено свидетельством о поверке № С-БН/13-08-2024/363856828 от 13 августа 2024г., которое соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 2510 от 31 июля 2020г. № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». Указанным свидетельством подтверждается соответствие специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73755, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № 42677-14.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

СМ преобразует деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося ТС, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналого-цифровым преобразователем, расположенным в ШЭ. СМ позволяют определить нагрузку на оси ТС, расстояние между ними и их количество. Межосевые расстояния вычисляются как произведение интервала времени между проходом осей через СМ и величины скорости. Полная масса ТС находится путем суммирования всех его осевых нагрузок.

Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №8 810 от 10 июня 2025г. достоверно подтверждается превышение параметров: на 2 ось транспортного средства на 19,25% (с учетом погрешности оборудования 10 %) фактическая нагрузка без учета погрешности на 2 ось составила 13,250 тонн, с учетом погрешности – 11,925 тонн),

на 3 ось транспортного средства на 0,68% (с учетом погрешности оборудования 10 %) фактическая нагрузка без учета погрешности на 3 ось составила 8,390 тонн, с учетом погрешности – 7,551 тонн, на 4 ось транспортного средства на 1,76% (с учетом погрешности оборудования 10%) фактическая нагрузка без учета погрешности на 4 ось составила 8,480 тонн, с учетом погрешности – 7,632 тонн).

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги, содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией. Для участка автомобильной дороги «Черновское- граница Удмуртии» участок Пермский край 21+350км. на ось установлена расчетная нагрузка - 10 тонн.

Допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства № государственный регистрационный знак №, в данном случае определена в соответствии с приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023г. № 2060 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, согласно которой нагрузка на одиночную ось с расстоянием свыше 2,5 м составляет 10 тонн, допустимая нагрузка на 2 ось была превышена на 19,25% допустимая нагрузка на 2 ось составляет 10 тонн, фактическая нагрузка на 2 ось с учетом погрешности измерения – 10% составила 11,925 тонн.

Допустимая нагрузка на третью и четвертую оси транспортного средства SITRAK № государственный регистрационный знак № в данном случае определена в соответствии с приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023г. № 2060 для автомобильной дороги рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, согласно которой нагрузка на группу сближенных строенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 метров с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвески, составляет по 7,5 тонн, а всего группы 22,5 тонн. Допустимая нагрузка на оси транспортного средства, в данном случае, определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. Данная допустимая нагрузка на 3 ось была превышена на 0,68%, допустимая нагрузка на 3 ось составляет 7,5 тонн, фактическая нагрузка на 3 ось с учетом погрешности измерения составила 7,551 тонн. Допустимая нагрузка на 4 ось была превышена на 1,76%, допустимая нагрузка на 4 ось составляет 7,5 тонн, фактическая нагрузка на 4 ось с учетом погрешности измерения составила 7,632 тонн.

Учитывая изложенное, результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте № 8 810 от 10 июня 2025г., являются достоверными. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Акт подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020г. №348, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС», работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «БлокЖилСтрой» и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются также паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер: 73755; актом о готовности автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль» к промышленной эксплуатации от 6 марта 2020г.; свидетельством о поверке № С-БН/13-08-2024/363856828 от 13 августа 2024г. согласно которому техническое обслуживание проведено 13 августа 2024г.; паспортом АПВГК с заводским номером 73755; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 20 февраля 2025г. и от 30 мая 2025г.; актом проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК от 1 апреля 2025г. и от 30 мая 2025г. (л.д.34-57).

В материалы дела представлены акты проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 1 апреля 2025г. и от 30 мая 2025г. В заключениях указано, что после проведения технического обслуживания СВК (заводской номер: 73755) результаты измерений соответствуют заявленным метрологическим характеристикам средства измерения «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» и могут использоваться для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

В момент совершения вменяемого ООО «БлокЖилСтрой» административного правонарушения – 10 июня 2025г. в период с 09:00 до 10:00 Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73755 находилась в исправном состоянии и работала в штатном режиме, сбоев в работе не было, что подтверждается информацией, предоставленной ГКУ «ЦБДД Пермского края» (л.д. 33).

Факт прохождения транспортного средства SITRAK № государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «БлокЖилСтрой», через специальное техническое средство не оспаривается.

Довод заявителя о том, что с учетом характера груза (зерно) водитель не имел возможности контролировать нагрузку на оси, является не состоятельным.

В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020г. №2200, размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023г. №778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», данная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона №257-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 июня 2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

При этом соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

Согласно пункта 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортов, утвержденных приказом Минтранса России № 7 от 15 января 2014г., при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011г., а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Таким образом, правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки, с учетом вышеприведенных требований закона, должно было быть обеспечено перевозчиком.

Оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения не имеется.

При проверке доводов жалобы о том, что ООО «БлокЖилСтрой» не является субъектом данного административного правонарушения, установлено следующее.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исследовав представленные заявителем документы: копию договора № 20/08-1/АТС аренды транспортного средства без экипажа от 26 мая 2025г., заключенного между ООО «БлокЖилСтрой» (арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) (л.д.148оборот-149), копию акта приема-передачи к договору от 4 июня 2025г. (л.д.150); копию акта возврата транспортного средства по договору аренды без экипажа без даты (л.д.150оборот); копию акта № 29 от 29 мая 2025г. о выполненных работах (л.д. 158); копию акта сверки взаимных расчетов за период с 26 мая 2025г. по 4 июня 2025г. между ООО «БлокЖилСтрой» и ФИО4 (л.д.159); копию заявления ФИО4 от 2 октября 2025г. (л.д. 160); копию водительского удостоверения на имя ФИО4 (л.д. 161-162); копию договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-174875-23 от 9 августа 2023г., заключенного между лизингодателем <данные изъяты> и лизингополучателем ООО «БлокЖилСтрой» (л.д.165-168), судья приходит к выводу о том, что представленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство SITRAK № государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица (ФИО4), выбыло из владения ООО «БлокЖилСтрой» и использовалось не в его интересах.

ООО «БлокЖилСтрой» не представлены достоверные и надлежащие доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Кроме того, судьей принимается во внимание тот факт, что в реестре Системы взимания платы «Платон» транспортное средство SITRAK № государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ООО «БлокЖилСтрой».

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем договор безвозмездного пользования бортовым устройством, на дату фиксации административного правонарушения заключен оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «БлокЖилСтрой» (л.д.125-126). Согласно п.п. 2.3.5, 2.3.6 договора безвозмездного пользования ООО «БлокЖилСтрой» обязано не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортовых устройств, не передавать бортовые устройства третьим лицам. Согласно пункту 3.2.2 указанного Договора основанием для возврата бортового устройства является отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство. Бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, его владельца со стороны ООО «БлокЖилСтрой» в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало, платежи по договору производило ООО «БлокЖилСтрой» (л.д.127-142).

Ссылка заявителя жалобы на наличие договора № 20/08-1/АТС аренды транспортного средства без экипажа от 26 мая 2025г. и акт приема передачи к нему только лишь от 4 июня 2025г., не подтверждает факт того, что указанное транспортное средство по состоянию на 29 мая 2025г. действительно выбыло из владения ООО «БлокЖилСтрой» и не использовалось в его интересах. Какие-либо документы, подтверждающие действительное исполнение договора, в материалы дела не представлены. Не представлены сведения о получении денежных средств по договору аренды от арендатора, акт сверки взаимозачётов от 4 июня 2025г. таким подтверждением не является.

Представленное в материалы дела заявление арендатора ФИО4 об управлении им автомобилем SITRAK № государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения в совокупности с другими представленными документами также не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица и не использовалось в интересах ООО «БлокЖилСтрой», поскольку ФИО4 мог являться водителем ООО «БлокЖилСтрой».

Между тем на дату совершения административного правонарушения транспортное средство SITRAK № государственный регистрационный знак №, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ФИО4 которому, по утверждению заявителя, транспортное средство передавалось во владение.

На основании изложенного приложенные к жалобе документы в совокупности с иными исследованными доказательствами не подтверждают факт выбытия транспортного средства из собственности (владения) ООО «БлокЖилСтрой».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «БлокЖилСтрой» является производство изделий из бетона, цемента и гипса, дополнительными видами деятельности указаны: предоставление услуг по перевозкам, деятельность автомобильного грузового транспорта. Следовательно, заключение договора аренды транспортного средства без экипажа не соответствует заявленной деятельности юридического лица (л.д.73-77).

Кроме того судья принимает во внимание, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «БлокЖилСтрой» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «БлокЖилСтрой» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Вместе с тем подлежит исключению из описания события правонарушения указание на превышение фактической нагрузки на ось № 3 колесного транспортного средства на 0,68% и на ось № 4 - 1,76% как излишне вмененное, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов. Превышение фактической нагрузки на оси на 0,68% и на 1,76% не образует объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Однако исключение из постановления указания на превышение фактической нагрузки на ось №3 на 0,68% и на ось №4 на 1,76% не влечет изменение оспариваемого постановления, так как не опровергает обоснованность вывода о виновности ООО «БлокЖилСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «БлокЖилСтрой», предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «БлокЖилСтрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «БлокЖилСтрой» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Правовых оснований для замены административного правонарушения предупреждением в данном случае не имеется, поскольку совокупность условий, позволяющих применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую такую возможность, при условии, что правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), отсутствует.

Относительно применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то согласно им при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Указывая на необоснованность назначенного наказания ООО «БлокЖилСтрой» не приводит доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, и, которые с учетом характера совершенного административного правонарушения, объекта посягательства, конкретных нарушений охраняемых законом интересов, указывали бы на несоразмерность выбранного размера административного штрафа содеянному. С учетом изложенного нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не допущено, обстоятельства дела указывают, что основания для изменения наказания отсутствуют, исключительных обстоятельств, указанных в части 2.2, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «БлокЖилСтрой» является субъектом малого предпринимательства, имеет финансовые затруднения (кредитные обязательства), наличие детей у законного представителя юридического лица, к таким обстоятельствам не относится.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера, категории и обстоятельств совершенного административного правонарушения, также не усматривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Учитывая, что движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, законодательно отнесена к деятельности, на которую следует получить специальное разрешение, что ООО «БлокЖилСтрой» сделано не было, а соответствие движения такого транспортного средства по автомобильным дорогам требованиям законодательства обеспечено юридическим лицом не было, оснований для признания совершенного ООО «БлокЖилСтрой» административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, характер совершенного административного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности.

Федеральным законом № 209-ФЗ от 7 июля 2025г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Федеральный закон № 209-ФЗ от 7 июля 2025 г.), вступившим в законную силу 18 июля 2025г., части 2 и 3 статьи « 12.21.1» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу (подпункт «б» пункта 3).

Указанным Федеральным законом № 209-ФЗ от 7 июля 2025г. часть 4 статьи « 12.21.1 » Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, в соответствии с которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (подпункт «в» пункта 3).

Таким образом, диспозиция части 2 статьи «12.21.1» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратившей силу, конструктивно изложена в части 4 статьи «12.21.1» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2).

Согласно разъяснениями, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005г.), разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июля 2025г. № о назначении ООО «БлокЖилСтрой» административного наказания исполнено 16 июля 2025г. (л.д.101). В соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф оплачен в размере 281 250 руб., а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БлокЖилСтрой» допущено не было.

В остальной части постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО7 от 10 июля 2025г. №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «БлокЖилСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

исключить из квалификации деяния Общества с ограниченной ответственностью «БлокЖилСтрой», нарушения связанного с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на 0,68% и на четвертую ось транспортного средства на 1,76%.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья - Н.Ю. Дорофеева