Решение № 2-480/2017 2-480/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-480/2017

Дело № 2-480/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1, о возмещении работником ущерба, причиненного в ходе исполнения трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

"."." АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключили трудовой договор, на основании которого ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты>, расположенный в г.Медногорске.

В этот же день с ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, а "."." - договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которыми ФИО1, как работник, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных работодателем товарно-материальных ценностей.

В ходе проведенной "."." инвентаризации был выявлен факт недостачи товара на общую сумму <данные изъяты>, которая была равными долями распределена между всеми работниками офиса. Доля ФИО1 составила <данные изъяты> руб.

ФИО1 уволился из АО «РТК» "."." На указанную дату из его заработной платы работодателем была удержана часть недостачи, поэтому задолженность ФИО1 на день его увольнения составила 7440 руб. 35 коп.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что ответчик на дату обращения с иском в суд указанную задолженность не погасил, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 7440 руб. 35 коп. и расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился. На основании ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие по представленным истцом доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, выявленные судом спорные правоотношения сторон регламентируются нормами глав 37, 39 Трудового кодекса РФ, предусматривающими основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 137 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) удержания из заработной платы работника допускаются только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно представленным истцом копии трудового договора № от "."." ответчик ФИО1 работал в АО «РТК» с "."." в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенном в городе <адрес>.

Согласно п. 3.2 Трудового договора и п. 2.4 Должностной инструкции трудовая функция ФИО1, как помощника, заключалась прежде всего в консультировании потенциальных и действующих абонентов по реализуемому оборудованию, услугам и тарифным планам, предоставляемым компанией ПАО <данные изъяты> и партнерами ЗАО <данные изъяты> (операторы сотовой связи), а также осуществлении всех необходимых настроек в рамках существующих процедур.

Пунктом 3.3.6 Трудового договора стороны оговорили обязанность работника ФИО1 заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Пунктами 2.9 и 2.26 должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, регламентировано, что помощник салона связи несет материальную ответственность за материальные ценности, всё оборудование, находящееся на территории СС, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании, а также обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества АО «РТК», находящееся в салоне связи.

В день принятия на работу ("."."), исходя из того, что помощник салона связи непосредственно обслуживает и использует денежные, товарные ценности и имущество Истца, работодатель заключил с работником ФИО1 договор об индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, в связи с тем, что помощник салона связи ФИО1 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж <данные изъяты>, "."." с ним и иными сотрудниками данного салона (С.О.М. А.А.А.., Ш.О.Д.) был заключен договор № от "."." о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно разделу 1 которого коллектив офиса продаж принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки.

Пунктами 16-19 данного договора (о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности) предусмотрено, что в случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины. Члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и Работодателем. В данном случае члены коллектива (бригады) вправе направить Работодателю проект такого соглашения до издания Работодателем приказа (распоряжения) о привлечении членов коллектива (бригады) к материальной ответственности (пункт 17). В случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и не достижении между членами коллектива и Работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется в соответствии с п. 16 настоящего Договора (пункт 18). Прекращение трудового договора между Работодателем и членом Коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у Работодателя (пункт 19).

Из искового заявления истца также известно, что "."." в офисе продаж <данные изъяты> (адрес:<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от "."." и сличительными ведомостями № от ".".".

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

После выявления недостачи "."." ответчик предоставил работодателю в порядке ст. 247 ТК РФ объяснения, в которых собственноручно указал, что причиненный ущерб в соответствии с положениями договора о полной коллективной материальной ответственности возместить согласен посредством удержания у него денежных средств из заработной платы.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж, подписанному С.О.М.,, А.А.А.. и ФИО1, "."." было принято решение о добровольном возмещении работодателю ущерба на сумму <данные изъяты> руб., из которых 16034,83 согласился возместить ФИО1

Кроме того, "."." ФИО1 и работодателем было подписано соглашение, в котором ФИО1 указал, что содержание статей 245,248 ТК РФ ему разъяснены и понятны, он осведомлен об общей сумме недостачи товарно-материальных ценностей, составляющей <данные изъяты> рублей, а также согласен с тем, что сумма, подлежащая возмещению именно им, составляет <данные изъяты> руб., что именно его действиями работодателю причинен ущерб на указанную сумму, и что он обязуется возместить указанную сумму работодателю.

Из копии приказа АО «РТК» № от "."." усматривается. что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленной истцом справке АО «РТК» от "."." № принятая ФИО1 на себя сумма материальной ответственности (<данные изъяты> руб.) возмещена путем удержания из заработной платы частично и остаток невозмещенной суммы ввиду увольнения ФИО1 составляет 7440 рублей 35 копеек.

Таким образом, по материалам дела установлены все необходимые для привлечения к материальной ответственности элементы: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Данных, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в материалах дела не содержится.

Процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности, предусмотренная ст.247 ТК РФ, работодателем нарушена не была, в связи с чем материальные и процессуальные основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности у работодателя АО «РТК» имелись.

Исходя из того, что в момент возникновения недостачи ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся материально ответственными лицом в соответствии с договорам об индивидуальной и полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, при этом, должность, которую занимал ответчик, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 г., каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика представлено не было, суд приходи к выводу об обоснованности заявленных истцом АО «РТК» требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 93, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18, 333.36 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; при этом излишне внесенная государственная пошлина возвращается.

Исследовав в судебном заседании представленное истцом в подтверждение понесенных расходов платежное поручение об уплате государственной пошлины в связи с обращением с иском в суд в размере 400 руб., суд, принимая во внимание то, что материально-правовые требования АО «РТК» удовлетворяются в полном объеме, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, против которого принято судебное решение, указанных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения ущерба, причиненного работником в ходе исполнения трудовых обязанностей, денежные средства в размере 7440 (Семь тысяч четыреста сорок) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 18.11.2017.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов