Постановление № 1-82/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-82/2020

УИД 32RS0010-01-2020-001985-56

Дело № 1-82/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2020 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Фединой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя Демидовой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Брянской области Балахонова С.М.,

предъявившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» Антошкиной И.Е.,

предъявившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес>, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корысти, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: велосипед марки «Stinger 26 Banzai», стоимостью 6 257 руб., с находившимися на нем тремя светоотражающими элементами (катафотами) стоимостью 90 руб. каждая, запирающим устройством с кодовым замком стоимостью 380 руб., комплектом (передний и задний) щитков от велосипеда стоимостью 240 руб. После чего с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 967 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, ФИО2 и ФИО1, находясь в подъезде № <адрес>А по адресу: <адрес>, действуя совместно, по предварительному сговору, по ранее достигнутой договоренности, умышленно, из корысти, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Stailer Elite», стоимостью 8 983 руб. После чего с места преступления скрылись, чем причинили потерпевшей значительный имущественный ущерб на сумму 8 983 руб.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а потерпевшая Потерпевший №2 представила заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с состоявшимся примирением. Указали, что подсудимые полностью возместили материальный ущерб и моральный вред, ими принесены извинения, претензий потерпевшие к подсудимым не имеют, привлекать к уголовной ответственности их не желают.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, заявив о полном признании вины в совершении преступления по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив о достигнутом с потерпевшей Потерпевший №2 примирении, о заглаживании причиненного преступлением вреда в полном объеме и об отсутствии со стороны потерпевшей Потерпевший №2 к нему каких-либо претензий имущественного или же морального характера. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Подсудимый ФИО2, заявив о полном признании вины в совершении преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просил прекратить в отношении него производство по уголовному делу, так как он и потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 примирились, он загладил причиненный преступлениями вред в полном объеме. Указал, что со стороны потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к нему каких-либо претензий имущественного или же морального характера нет. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям он осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Балахонов С.М., защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Антошкина И.Е., с учетом мнения своих подзащитных, поддержали заявленные ходатайства, просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Демидова О.Н. просила прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа в размере 2 000 руб. подсудимому ФИО1 и 2 500 руб. подсудимому ФИО2

Факт примирения подтвержден письменными заявлениями потерпевших и подсудимых, а также их пояснениями в судебном заседании.

Выслушав мнения участников процесса относительно заявленных потерпевшими ходатайств, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, ранее не судим, по месту учебы характеризуется положительно, обучается в Брянском государственном аграрном университете, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Транзиторное смешанное расстройство личности», причиненный потерпевшей Потерпевший №2 вред возместил, между ними произошло примирение, потерпевшая ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО1 и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела.

У суда нет сомнений в добровольности ходатайства потерпевшей Потерпевший №2

Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 <данные изъяты>. Испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалу, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается и по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Наркоманией ФИО1 не страдает, употребление наркотиков отрицает, на учете у нарколога не состоит. В лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается.

Учитывая указанные обстоятельства, личность подсудимого, принимая во внимание, что примирение потерпевшей и подсудимого произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

По делу установлено, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, на которого жалоб не поступало, не работает, не учится, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Он примирился с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вред им возместил, принес им извинения, между ними произошло примирение. Потерпевшие ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО2 и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела.

У суда нет сомнений в добровольности ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Учитывая указанные обстоятельства, личность подсудимого, принимая во внимание, что примирение потерпевшего и подсудимого произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для прекращения дела с назначением судебного штрафа, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит.

Вопрос вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Stinger 26 Banzai» и руководство по его эксплуатации, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей же по принадлежности; велосипед марки «Stailer Elite» и руководство по его эксплуатации, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 - оставить ей же по принадлежности; топор, принадлежащий ФИО2 - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Жуковский», - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.Н. Арестова