Апелляционное постановление № 10-4810/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-424/2023

Дело № 10-4810/2023 Судья Винников Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецовой Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Ю.Л. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 29 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

2) 05 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по приговору от 29 января 2018 года к лишению свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

3) 05 апреля 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 29 января 2018 года и 05 декабря 2018 года) к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2020 года освобожден 28 января 2020 года условно-досрочно на 01 месяц 20 дней;

4) 07 сентября 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; неотбытый срок дополнительного вида наказания по состоянию на 17 мая 2023 года – 02 года 04 месяца 03 дня.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 07 сентября 2022 года Тракторозаводского районного судам г. Челябинска; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иная мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена. До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Кузнецовой Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 декабря 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ю.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признался и раскаялся. По мнению защитника, суд не в полной мере принял во внимание отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, нахождение в брачных отношениях, наличие на иждивении четверых малолетних детей, <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 занят общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, семья имеет статус многодетной, за время отбывания условного наказания по предыдущему приговору не допускал нарушений и вовремя являлся на отметку, <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ отмечает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено только активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей. Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, имеются все основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и снижения ФИО1 назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ст.ст. 6, 60 УК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу со стороны защиты прокурор Курчатовского района г. Челябинска., указывая на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе в части назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного данной статьей.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г», «и» ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении, что послужило юридическим основанием для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей его супруги, наличие постоянного места жительства и работы, где ФИО1 характеризуется положительно, состояние здоровья его близких родственников – <данные изъяты>, наличие у ФИО1 статуса многодетной семьи.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, озвучены в суде, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения, либо назначения более мягкого наказания.

С учетом особого порядка принятия судом решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ учтены судом верно.

Наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст.ст. 74, 70УК РФ, путем отмены условного осуждения по приговору от 07 сентября 2022 года и присоединения к назначенному наказанию неотбытой части как основного наказания, так и дополнительного вида наказания, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в отношении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, поскольку только таким образом может быть достигнута цель его исправления.

Размер каждого из видов наказаний является достаточным для достижения целей наказания.

С учетом личности осужденного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции исключает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости за данные преступления не сняты и не погашены, вид исправительного судом принято правильное решение о необходимости отбывания наказания именно в колонии общего режима.

Нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Ю.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий