Решение № 12-113/2025 12-4/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-113/2025

№ 12-4/2026 (12-113/2025)

16RS0037-01-2025-004291-44


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2026 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Хисматуллина И.А., при секретаре Политовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> № (<адрес>82) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на запрещающий сигнал светофора он не проезжал, на регулируемый перекресток въехал на разрешающий мигающий зеленый сигнал. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Хендай Элантра» под управлением ФИО2, которая, игнорируя красный сигнал светофора, двигалась по встречной полосе на перекрестке, совершила столкновение с его автомобилем. Материалы дела не содержат ни одного прямого доказательства, свидетельствующего, что он проехал на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Гизамов Г.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут двигалась за рулем автомобиля марки «<данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда проезжала перекрёсток улиц <адрес> на зеленый свет светофора вдруг почувствовала удар от автомобиля марки «<данные изъяты>. Представитель ФИО2 – ФИО3 пояснил, что ФИО1 начинает маневр, когда уже загорается зеленый свет светофора для ФИО2, следовательно, проезжает на запрещающий сигнал светофора, что четко усматривается из просмотренных видеозаписей. Просили оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на ДТП на перекрёстке ФИО4 – ФИО5. Все участники ДТП утверждали, что проехали на разрешающий сигнал светофора. Когда отбирал объяснения, подъехал очевидец, предоставил видео, где видно, что ФИО1 проехал на желтый мигающий запрещающий сигнал светофора. Он должен был прибегнуть к торможению, увидев, что зеленый сигнал светофора моргает, а в связи с погодными условиями должен был заблаговременно остановиться, а не продолжать движение. По видео видно, что ДТП произошло на перекрестке уже на зеленом сигнале светофора по <адрес> пояснил, что ФИО1 в патрульном автомобиле самостоятельно написал объяснение, при этом просмотрев видеозапись, предоставленную очевидцем ДТП, и признав, что проехал на запрещающий сигнал светофора, внес исправление в объяснение, дописав, что проехал на желтый сигнал светофора. Никакого давления при этом на него оказано не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>, с последующим наездом на светофорный столб, расположенный по <адрес>, в последующем проводами потянуло светофор, расположенный по <адрес>.

Наличие события административного правонарушения, совершение ФИО1 противоправных действий в виде нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справками по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой оба участника ДТП ознакомлены, замечаний не представили; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1; видеозаписями, ответом о работе светофоров на пересечение улиц <адрес><адрес>; протоколом, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2, оцененными в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергаются, помимо его собственных объяснений, в которых он указал, что пересекал перекресток на желтый сигнал светофора, также представленными в судебном заседании видеозаписями, на которых отчетливо видно, что ФИО1 проезжает перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В частности, из видеозаписи видно, что в момент переключения зеленого мигающего сигнала светофора на желтый сигнал (запрещающий движение), автомобиль под управлением ФИО1 также находился на расстоянии от пересекаемой проезжей части, достаточном для остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению.

Зафиксированная на видеозаписях дорожно-транспортная обстановка свидетельствует о том, что сигнал светофора в направлении движения автомобиля ФИО1 хорошо просматривается, ничем не ограничен и доступен для восприятия участниками дорожного движения.

Согласно ответу и.о. руководителя Исполнительного комитета МО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ светофорные объекты, находящиеся на пересечении улиц ФИО4 и ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 45 минут до 11 часов работали в следующем режиме: 1) <адрес> (главная дорога) движение со стороны <адрес>: зеленый свет 56 сек. (43+13) – при дополнительных 13 сек. разрешающего зеленого сигнала, со стороны <адрес> в обоих направлениях и со стороны <адрес> движение автомобильного транспорта и пешеходов запрещено. Желтый свет – 3 сек., красный свет – 36 сек. <адрес> (главная дорога) со стороны <адрес>: зеленый свет 43 сек., желтый свет 3 сек, красный свет 49 сек. 2) <адрес> (второстепенная дорога) с обеих сторон: зеленый свет 33 сек., желтый свет 3 сек., красный свет 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ отключение светофорного объекта не зафиксировано.

Таким образом, согласно режиму работы светофорного объекта перед переключением зеленого сигнала желтый (запрещающий) загорается на три секунды.

Отсюда следует, что переключение сигналов светофора с зеленого на желтый не было внезапным для ФИО1 и не вынуждало его к применению экстренного торможения для остановки перед пересекаемой проезжей частью. При должной осмотрительности после включения запрещающего сигнала светофора он не был лишен возможности заранее оценить расстояние до пересекаемой проезжей части и выбрать подходящую скорость для того, чтобы выполнить требование Правил дорожного движения без угрозы причинения вреда иным лицам.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Как непосредственный участник дорожного движения, ФИО1 обязан внимательно следить за дорожной ситуацией, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Галину А.М. надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения с учетом смены сигнала светофора по ходу его движения. Однако им таких мер принято не было, что привело к нарушению Правил дорожного движения.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а утверждение заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал (о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления о назначении административного наказания), со схемой происшествия он ознакомлен, возражений и дополнений не имел, что также подтверждается его личной подписью, в связи с этим производство по делу осуществлялось по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника инцидента, суд во внимание не принимает, поскольку не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО2 какого-либо нарушения Правил дорожного движения, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе составления процессуальных документов на ФИО1 оказывалось какое-либо давление со стороны инспектора ДПС не имеется.

Доводы заявителя и его защитника суд считает несостоятельными, они не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В то же время должностное лицо ГИБДД, делая вывод о совершении ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты> столкновения с автомобилем средством марки <данные изъяты> предрешает вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, что нельзя признать правомерным. Правонарушение по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ имеет формальный состав, поэтому нарушение водителем Правил дорожного движения не должно увязываться с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Постановление должностного лица ГИБДД в этой части подлежит изменению путем исключения из постановления вышеуказанного вывода.

Установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом КоАП РФ не предусмотрена возможность формулировать выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и других его участников.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению с исключением из него выводов о том, что ФИО1 «совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, с последующим наездом на светофорный столб, расположенный по <адрес>, в последующем проводами потянуло светофор, расположенный по <адрес>».

Иных предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> № (<адрес>82) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, изменить, исключить из него указание на то, что он «совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с последующим наездом на светофорный столб, расположенный по <адрес>, в последующем проводами потянуло светофор, расположенный по <адрес>».

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения. ФИО8 Миннибаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Решение вступило в законную силу: «___»_____________ 20___ года.

Судья Хисматуллина И.А.