Решение № 12-113/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-113/2025

УИД 16MS0149-01-2025-000003-62

Дело №12-113/2025


Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 24 марта 2025 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиева В.Н., при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2025 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение. В обосновании указав, что в протоколе об административном правонарушении он, расписывался в чистом бланке, второй экземпляр протокола ему не был выдан, в объяснении он не признал вину, также, почерк в объяснении не его. Кроме того, протоколом по делу об административном правонарушении и вынесенным постановлением вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, этими же процессуальными документами вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Данной статьи соответствует нарушение ПДД РФ, предусмотренное не ст. 1.3 ПДД РФ, которая является общей декларативной нормой права, а п. 9.1 (1) ПДД РФ. Таким образом протокол об административном правонарушении составлен с указанием неверного пункта ПДД РФ. Схема нарушения подписана только сотрудником ДПС, мировым судьей не дана оценка всем процессуальным нарушениям.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО7 не явился, а его защитник Садретдинов Р.Р. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении и отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины и существенными процессуальными нарушениями изложенные в жалобе.

Должностное лицо – старший инспектор группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО8 в суд не явился, представил письменные возражения, где считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу просил оставить без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО7 и должностного лица ФИО8

Выслушав защитника Садретдинова Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи; а часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 декабря 2024 года в 12 часов 47 минут на <данные изъяты> автодороги Казань-Ульяновск на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан водитель ФИО7, управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения совершил обгон автомобиля марки «ФАВ» с государственным регистрационным знаком <***>.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Верхнеуслонский» от 21 марта 2024 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2024 года, ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в постановление по делу об административном правонарушении, и вина ФИО7 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом от 24.12.2024 об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 24.12.2024, из которых видно, что на 37 км 600 м. автодороги Казань-Ульяновск ФИО7 управляя транспортным средством «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком № при маневре обгона совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части дороги линии разметки 1.1; рапортом по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО8; постановлением № от 21 марта 2024 года о признании ФИО7 виновным по делу административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ; карточкой совершенных правонарушений на имя ФИО7; а также видеоматериалом, просмотренным в судебном заседании в присутствии участника процесса и т.д..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО7, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а за повторное совершение данных действий надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому действия водителя ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный вывод полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, будучи уже привлеченным к административной ответственности в течении года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО7, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось, принадлежность его подписи в суде не оспаривался.

Доводы защитника о том, что ФИО7 расписался на чистом бланке протокола несостоятельный, так как копию указанного протокола в суд не представил, при том, что копию согласно его подписи, у сотрудника полиции он получил в том виде, как подшит к материалам дела.

Доводы защитника Садретдинова Р.Р. о том, что инспектор вменил ФИО7 нарушение пункта 1.3 ПДД, который является обязывающим, а не запрещающим, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку право окончательной квалификации действий водителя принадлежит судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, не указания п. 9.1(1) ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении не является основанием для признания его недопустимым доказательством и не нарушает права заявителя на защиту от вмененного административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении полностью описана объективная сторона административного правонарушения, а также в нем содержится ссылка на совершение его повторности, в связи с чем действия ФИО7 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ правильно квалифицированы.

Сомнений в том, что обгон ФИО7 совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не имеется, что подтверждается видеозаписью.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правомерно положена в обоснование выводов о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО7 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайства представителя заявителя о проведении по делу почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, вины ФИО7 в его совершении, оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы не имеется. Кроме того, принадлежность всех имеющихся подписей в протоколе об административном правонарушении ФИО7, в суде не оспорено.

Доводы представителя Садретдинова Р.Р. о том, что схема нарушения составлена с нарушением, так как подписана только сотрудником ДПС, суд расценивает как несостоятельный и опровергающийся материалами дела, поскольку рапорт и схема административного правонарушения составлены единым документом, что административным законодательством не запрещается, и после схемы имеется подпись инспектора.

Наказание ФИО7 назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 ФИО2 ФИО5 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО7 ФИО3 ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Мухаметгалиев В.Н.