Решение № 2-934/2018 2-934/2018~М-814/2018 М-814/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-934/2018

Дело № 2-934/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица адвоката Чиликина А.В.,

начальника отдела по охране прав детства при администрации Мичуринского района Тамбовской области ФИО4,

при секретаре Акмаевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о признании сделки купли –продажи долей жилого дома и земельного участка состоявшейся, признании перехода права собственности состоявшимся, прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности на доли дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании сделки купли-продажи 40/74 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 39/70 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенной между ней и ФИО3, состоявшейся, о признании перехода права собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на доли дома и земельного участка, признании права собственности на указанные доли дома и земельного участка.

Определением Мичуринского районного суда от 12 ноября 2018 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица совладелец земельного участка и долей дома ФИО7

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в спорном жилом доме она проживала с мужем. 3 марта 2012г. муж умер, и она в 2014 году продала принадлежащие ей доли дома и земельного участка ФИО3 и ее детям. Но когда в 2018 году узнала, что ФИО3 продает эту часть дома, решила ее купить. С ФИО3 договорились, что она продаст дом и земельный участок за 260000 рублей. 20 апреля 2018 года она отдала ФИО3 задаток 200000 рублей, о чем та написала расписку. Договорились, что ФИО3 будет оформлять договор купли- продажи дома. В мае 2018 года отдала ФИО3 последние 55000 рублей, та написала новую расписку с учетом утерянной первой, указав всю сумму 255 000 рублей, отдала ей ключи. Фактически дом был куплен за 260000 рублей, из них: 255000 рублей- по расписке и 5000 рублей стоят две куртки, которая ФИО3 взяла у нее. Не дождавшись оформления документов, ФИО1 начала строительство новой пристройки на месте старого дома, поскольку старый дом весь разрушился. Просила признать сделку состоявшейся и признать за ней право собственности на доли дома и земельного участка.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 и ФИО3 договорились о том, что доли дома будут проданы за 255000 рублей и две куртки за 5000 рублей. Ответчица вместе с детьми проживает в доме по <адрес>, где оформляла в то время наследство после смерти отца. ФИО2 просила ФИО1 не отдавать деньги за дом, пока не будут оформлены документы и не будет согласия органа опеки и попечительства, но ФИО1 не послушала и передала все деньги ФИО3 по расписке, без оформления документов.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, иск не признала, пояснила, что в 2014г. она у ФИО1 купила доли дома и земельного участка по материнскому капиталу, проживала там с детьми, но зарегистрированы они были в доме на ул.Интернациональной с. Заворонежское Мичуринского района. ФИО1 очень просила продать ей этот дом. Они договорились о том, что ФИО1 купит доли дома и земельного участка за 450000 рублей. В апреле 2018 года она передела ей 200000 рублей, продиктовала расписку. Через две недели ФИО1 отдала ей еще 55000 рублей, о чем была составлена вторая расписка, в которой указана вся уплаченная сумма 255000 рублей. ФИО1 отдала деньги за то, что будет жить в доме до оформления договора купли- продажи, после чего отдаст вторую половину суммы. Когда узнала, что ФИО1 снесла ее дом и строит новый, пришла к ней, но та выгнала ее со двора, так как дом продан. Договаривались о том, что ФИО1 поживет в нем до оформления договора купли-продажи и передачи всей суммы денег. У органа опеки разрешения на продажу дома не спрашивала, Корогодиной не предлагала продать дом.

Представитель третьего лица ФИО7 адвокат Чиликин А.В. возражал против исковых требований, поскольку сделка оформлена ненадлежащим образом, в расписке не указаны доли дома и земельного участка. ФИО7 про сделку ничего не знала, ей никто купить доли дома не предлагал. Не оформив документы, ФИО1 самовольно произвели строительство, увеличив площадь дома. Самовольная пристройка нарушает права ФИО7

Начальник отдела по охране прав детства при администрации Мичуринского района Тамбовской области ФИО4 пояснила, что исковые требования нарушают имущественные и жилищные права несовершеннолетних детей, поскольку ФИО3 приобретен дом на материнский капитал и несовершеннолетним детям принадлежат доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Без разрешения органа опеки, в виде постановления главы администрации Мичуринского района, на продажу долей жилого дома, принадлежащих несовершеннолетним, эта сделка не могла состояться. Даже если бы ФИО3 обратилась за разрешением на продажу долей дома и земельного участка, принадлежащих ее несовершеннолетним детям, ей было бы отказано, поскольку до настоящего времени у этих детей нет другого жилья в собственности.

Суд, выслушав стороны, представителя отдела по охране прав детства при администрации Мичуринского района Тамбовской области и третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч 2 ст. 218 ГКРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 ст. 37 данного Кодекса, согласно которых опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Судом установлено, что ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, по договору купли-продажи от 5 июня 2014 года приобрела у ФИО1 по 40/222 долей каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и 39/210 долей каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: с<адрес> с использованием средств Федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский /семейный /капитал, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11 июня 2014 года сделаны записи регистрации №.

Совладельцем спорного дома является ФИО7, которой, согласно выписке из ЕГРН, принадлежат 1/4 долей жилого дома и 31/70 долей земельного участка.

Как следует из ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В материалах дела имеются копии расписок ФИО3 от 20 апреля 2018 года о том, что она взяла у ФИО1 200 000 рублей за продажу дома в с.<адрес> и от 14 мая 2018 года, что она взяла у ФИО1 55 000 рублей за продажу указанного дома. Подлинники указанных расписок были исследованы судом в судебном заседании.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом положений ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истцом заявлены требования о признании состоявшейся сделки купли-продажи 40/74 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 39/70 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у ФИО3 на момент составления расписки право на распоряжение всем жилым домом отсутствовало, поскольку ей принадлежали и принадлежат лишь 40/222 долей жилого дома. Из представленных расписок не следует волеизъявление ФИО3 на совершение сделки купли- продажи от имени своих несовершеннолетних детей, которым принадлежат по 40/222 долей жилого дома, а также на продажу земельного участка. Разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних отсутствовало.

Расписки подписаны только одной стороной - ФИО3, подпись ФИО1 отсутствует, в связи с чем договор купли- продажи не может считаться заключенным.

Указанные расписки не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения письменной формы договора продажи спорного недвижимого имущества в силу прямого указания закона, поскольку ст.550 ГК РФ для такого договора установлена обязательная письменная форма путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение которой влечет недействительность договора.

Таким образом, исходя из приведенных правовых положений, а также с учетом установленных обстоятельств, оснований для признания состоявшейся такой сделки купли-продажи долей жилого дома не имеется, в связи с чем исковые требования о признании перехода права собственности состоявшимся, прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности на доли дома и земельного участка также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о признании сделки купли –продажи долей жилого дома и земельного участка состоявшейся, признании перехода права собственности состоявшимся, прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности на доли дома и земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Попова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.