Решение № 2-934/2018 2-934/2018~М-754/2018 М-754/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-934/2018

Дело №2-934/2018

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

5 сентября 2018 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Чекалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, и компенсации морального вреда, указав, что дд.мм.гггг в 15 час 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП. В котором неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> который не убедился в безопасности маневра при обгоне и при выезде на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Обязательная гражданская ответственность водителя указанного автомобиля не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из постановления дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. г. следует, что производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ответу ООО «Ренессанс страхование» от дд.мм.гггг. на заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с тем, что обязательная гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в выплате истцу страхового возмещения по данному ДТП отказано.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в центр экспертизы и страхования «Империя». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 116048, 04 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 5 000 рублей. Помимо расходов на оплату услуг по производству экспертизы, истец просит взыскать почтовые расходы, по направлению досудебной претензии ответчику, а также по направлению уведомления о проведении экспертизы. Кроме того, просит взыскать транспортные расходы, так как в связи с рассмотрением дела была вынуждена приехать из <адрес> в <адрес>.

Помимо этого, в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в причинении ущерба её машине и оставлении ответчиком места ДТП, в результате чего ею было потрачено много времени и сил на поиски виновника, она с опаской стала управлять автомобилем, боится перевозить детей в автомобиле, что негативно сказывается на её эмоциональном и физическом состоянии. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Дело было рассмотрено в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Судом установлено, что дд.мм.гггг около 15 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. В котором неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим ФИО1, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся.

дд.мм.гггг г. в отношении собственника указанного автомобиля ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 до дд.мм.гггг в отдел ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки не явился, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № для осмотра не представил. По результатам проверки установлено, что ДТП было совершено по вине водителя <данные изъяты>, который не убедился в безопасности маневра при обгоне и при выезде на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении. Административное производство в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, истцом, представлена видеозапись, на которой зафиксировано ДТП, произошедшее дд.мм.гггг, которая была исследована в судебном заседании.

На основании указанных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая, что лицо, скрывшееся с места ДТП, в настоящее время не установлено, а доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненные повреждения лежит на владельце транспортного средства - источника повышенной опасности, а поскольку гражданская ответственность ФИО2 нигде не застрахована, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований непосредственно к ответчику.

Доказательствами подтверждающими, что <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № принадлежит ФИО2 являются карточка учета транспортного средства и договор купли- продажи транспортного, заключенный между Е и ФИО2 дд.мм.гггг.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» видно, что потерпевший в ДТП вправе рассчитывать на возмещение вреда за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства этого.

Как следует из экспертного заключения №/к от 20.05.2018г. Центра экспертизы и страхования «Империя» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, без учета износа составила 116048,04 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения мотивированны, кроме того данное заключение ответчиком оспорено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 116 048,04 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Согласна ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, причиненных нравственных, физических страданий, действиями (бездействиями) ответчика ФИО2, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Потому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы от дд.мм.гггг и квитанцией № от дд.мм.гггг.

Почтовые расходы по уведомлению ответчика о дате и месте осмотра автомобиля составили 393, 80 руб. за направление уведомления в адрес ответчика ФИО2 и 393, 80 руб. за направление уведомления в адрес ФИО4, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

При этом, суд отказывает истцу в возмещении расходов, понесенных ею в связи с направлением уведомления ФИО4, поскольку последний собственником автомобиля не являлся, данные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии составили 211,85 руб., данные обстоятельства подтверждаются описью почтового отправления и кассовым чеком.

Понесенные истцом транспортные расходы в связи с рассмотрением дела, подтверждаются представленными суду контрольными купонами электронного билета, согласно которым, сумма которую просит взыскать истец с ответчика составила 3567 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с их явкой в суд.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно определению суда от дд.мм.гггг по заявлению ФИО1 размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления был уменьшен до 2000 р. Истцом в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в остальной сумме госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 116048(сто шестнадцать тысяч сорок восемь рублей) рублей 04 коп., расходы за производство экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 605(шестьсот пять) руб.65 коп., транспортные расходы истца в сумме 3567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, и сумму госпошлины в размере 1704, 41 (одна тысяча семьсот четыре) рубля 41 коп. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 5 сентября 2018г.

Судья Т.В. Дробышева