Решение № 12-559/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-559/2019

Дело № 12-559/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(<...>),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием ИП Брик М.В., представителя Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Брик М.В. на постановление государственного инспектора отдела КМАП ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО МУГАДН №2409/Ц от 18.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО МУГАДН №2409/Ц от 18.02.2019 г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Брик М.В. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит его отменить. В жалобе приводит доводы о том, что к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку его действия были квалифицированы государственным инспектором по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в результате одного деяния, которое выразилось в осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства марки «КАМАЗ» 55102, государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой осевой нагрузкой и отсутствии знака «ограничение скорости». В связи с этим, при назначении административного наказания должны быть применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Указал также, что осуществлял движение при установленном знаке «ограничение скорости», однако в связи с его низким качеством, он по дороге следования в г. Благовещенск оторвался и потерялся. Данный факт, он (Брик М.В.) не мог предвидеть.

В судебном заседании ИП Брик М.В. настаивал на доводах жалобы.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН с доводами жалобы не согласилась, постановление должностного лица просила оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса России от 12.01.2018 г. № 10, вступившим в силу с 09 мая 2018 г., определены требования к тяжеловесному и (или) крупногабаритному транспортному средству, к перевозке груза, размещению и креплению груза на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве, к автомобилям прикрытия, осуществляющим сопровождение крупногабаритного транспортного средства, к организации движения и обеспечению безопасности дорожного движения перед началом и при движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее Приказ Минтранса России).

В соответствии п. 8 Приказа Минтранса России предусмотрено, что на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: «автопоезд», «крупногабаритный груз», «длинномерное транспортное средство», «ограничение скорости» согласно приложению № 3 к настоящим Требованиям (в зависимости от габаритов перевозимого груза).

Пунктом 14 Приказа Минтранса России установлено, что контроль технического состояния тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства должен обеспечиваться субъектом транспортной деятельности. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (автопоезда) и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Частью 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятие тяжеловесного транспортного средства, под которым понимают транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В примечании к названной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 г. в 12 час. 18 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в Амурской области на 124 км федеральной автодороги Р - 297 «Подъезд к г. Благовещенску», индивидуальный предприниматель Брик М.В., управляя транспортным средством, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства (грузовой самосвал марки «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак *** с прицепом самосвалом А-349 регистрационный знак ***), с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившихся в отсутствии опознавательного знака «ограничение скорости». При взвешивании указанного транспортного средства было выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 0,57 т (7,12%), на третью ось на 0,60 т (7,49%) по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10т/ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом № 431 результатов планового (рейдового) осмотра, осмотра грузового транспортного средства, актом результатов измерения весовых габаритных параметров транспортных средств; протоколом опроса свидетеля от 19.12.2018 года; свидетельствами о регистрации транспортного средства и полуприцепа; водительскими удостоверением Брик М.В.; товарно-транспортной накладной № 61 от 19.12.2018 г.; справкой о наличии маршрутных карт от 19.12.2018 г.; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.03.2019 г.; распоряжением от 28 сентября 2018 г. № 129-ПРЗ/М и другими доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Доводы жалобы ИП Брик М.В. о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, поскольку он осуществлял движение при наличии знака «ограничение скорости», однако, в связи с его низким качеством, он по дороге оторвался и потерялся, не подтверждаются материалами дела.

Факт совершения ИП Брик М.В. административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ИП Брик М.В., не установлены.

Действия ИП Брик М.В. должностным лицом квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данная правовая позиция подтверждена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора отдела КМАП ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО МУГАДН № 2377/Ц от 18 февраля 2019 г. ИП Брик М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Судом учитывается, что объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ состоит в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований нарушения правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, перечисленные выше нарушения требований законодательства были допущены ИП Брик М.В. в результате совершения одного деяния, рассмотрение возбужденных в отношении ИП Брик М.В. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ИП Брик М.В., совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

С учетом того, что постановление государственного инспектора КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 18.02.2019 г. № 2377/Ц о привлечении ИП Брик М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. не обжаловалось и вступило в законную силу 01 марта 2019 г., постановление государственного инспектора отдела КМАП ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО МУГАДН №2409/Ц от 18.02.2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИИ Брик М.В. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела КМАП ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО МУГАДН №2409/Ц от 18 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить путем исключения из него указания на назначение индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ИП Брик М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких