Приговор № 1-69/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1- 69/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Пахомова И.Ю.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственного обвинителя Кондрат С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рудаковой Ю.А.,

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска, с учетом изменений внесенных постановлением президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; двум эпизодам ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО1, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, взломав в помощью топора стеклопакет на окне садового дома № в с\о «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшейся проем проник в дом, пригодный для временного проживания, откуда тайно похитил пылесос, стоимостью 5000 рублей и ТВ-приставку, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил о полном признании вины и о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, заявил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Рудакова Ю.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб ей возмещен путем возврата похищенного и выплаты денежных средств, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель Кондрат С.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется. Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы. На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, а действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище определяется способом проникновения подсудимого с целью тайного хищения чужого имущества в садовый дом, пригодный для временного проживания потерпевшей, который последняя использует как жилище, через окно, против воли последней, предварительно сломав стеклопакет.

Признавая в действиях подсудимого, квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества, и его стоимости превышающей 5000 рублей

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1: судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, с указанием места и способа совершения преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного и выплаты денежных средств; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает справедливым назначить его подсудимому в виде лишения свободы, при определении размера которого, суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а так же полагая возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований, для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишение свободы, суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу установлены процессуальные издержки, а именно оплата услуг защитника Кострыкина А.А. в ходе предварительного расследования в сумме 2750 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2750 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рудаковой Ю.А., участвовавшей в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве защитника по назначению – подлежат возмещению за счет государства.

Вопрос по вещественным доказательствам, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей в качестве вознаграждения адвокату Рудаковой Ю.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ТВ – приставку, пылесос и игрушку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее же; 1 СКП со следом руки, хранящийся при материалах уголовного дела- оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий И.Ю.Пахомов