Апелляционное постановление № 22-396/2025 от 12 марта 2025 г.

Дело № 22-396/2025 судья Денюшина Н.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 марта 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённой Ф.И.О.2,

её защитника – адвоката Геевского К.В.,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Малиновской Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Ф.И.О.1 - адвоката Малиновской Ю.И., осуждённой Ф.И.О.2 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2025 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>, на момент совершения преступления не судимый, осуждённый приговорами Благовещенского городского суда Амурской области:

- 4 октября 2024 года по ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год десять месяцев;

- 25 октября 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 декабря 2024 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к трём годам одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год десять месяцев;

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2024 года (с учётом внесённых изменений), окончательно назначено три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год десять месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания основного наказания зачтено:

- время содержания под стражей по настоящему делу с 10 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2024 года (с учётом внесённых изменений) с 13 июня 2024 года до 15 июня 2024 года, с 25 июля 2024 года по 11 декабря 2024 года (время содержания под стражей) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с 12 декабря 2024 года по 9 января 2025 года из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания постановлено распространять на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия основного наказания.

Ф.И.О.2, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- 24 апреля 2023 года приговором Благовещенского районного суда Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 31 августа 2023 года испытательный срок продлён на один месяц; постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 7 ноября 2023 года условное осуждение отменено и осуждённая направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 6 декабря 2023 года приговором Тамбовского районного суда Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 30 января 2024 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к двум годам трём месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 6 декабря 2023 года (с учётом внесённых изменений), окончательно назначено два года пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ф.И.О.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено:

- время содержания под стражей по настоящему делу с 10 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 6 декабря 2023 года (с учетом внесённых изменений), с 18 октября 2023 года по 30 января 2024 года (время содержания под стражей), из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с 31 января 2024 года по 9 января 2025 года из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО2 прекращено.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления осуждённой Ф.И.О.2, защитников – адвокатов Геевского К.В., Малиновской Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Лисиной И.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (накладного вентилятора «Smart Base D-125», стоимостью 4 278 рублей 60 копеек, смесителя с гигиеническим душем «Thira Rush», стоимостью 4 941 рубль 30 копеек, на общую сумму 9 219 рублей 90 копеек, принадлежащих ИП ФИО3), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 14 октября 2023 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 вину в совершении преступления признали в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Малиновская Ю.И. просит приговор отменить ввиду неправильного зачёта времени содержания Ф.И.О.1 под стражей и вынести новое решение о льготном исчислении периода его содержания в следственном изоляторе с 12 декабря 2024 года по 9 января 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённая Ф.И.О.2 просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, учитывая её искреннее раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объёме, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетних детей, затруднительное материальное положение её матери, которая не сможет привозить к ней на свидание детей, отсутствие постановки на учёт у врачей нарколога и психиатра.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в совершении кражи, которые не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и, помимо показаний самих осуждённых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, в которых они признали вину и подробно рассказали об обстоятельствах, при которых по инициативе Ф.И.О.1 совместно со стеллажей магазина «Строймастер» похитили вентилятор и смеситель с гигиеническим душем, которые впоследствии продали в комиссионном магазине за 3 000 рублей, потратив денежные средства совместно на личные нужды, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО2 (специалиста по экономической безопасности магазина «Строймастер») об обстоятельствах установления факта хищения имущества из магазина в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения и причинении материального ущерба на общую сумму 9 219 рубля 90 копеек; показаниями свидетеля Свидетель №4, в которых она указала, что находясь в автомобиле, видела у осуждённых вентилятор и смеситель, которые как она поняла, те похитили из магазина «Строймастер»; показаниями свидетелей ФИО4 (старшего продавца магазина «Строймастер»), Свидетель №2 (старшего смены охраны магазина), Свидетель №3 (старшего продавца магазина) о выявленной недостаче вентилятора и смесителя с гигиеническим душем и установлении в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения хищения мужчиной и женщиной; сведениями, содержащимися в исследованных протоколах осмотра места происшествия, осмотров предметов (документов), документов, в которых зафиксированы место хищения, обстоятельства просмотренной видеозаписи, и иными, приведёнными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 виновными в инкриминированном им деянии.

Каких-либо противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осуждённых в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осуждённых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, правильно квалифицировав их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, мотивировав свои выводы в приговоре о необходимости указанной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и оснований для иной квалификации действий осуждённых не усматривает.

При назначении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия в совершённом в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления; данные о личности виновных; наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ф.И.О.1 суд признал: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; явку с повинной; наличие малолетнего ребёнка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ф.И.О.2 суд признал: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; явку с повинной; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличие малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки или повторного учёта в качестве смягчающих наказание одних и тех же обстоятельств, а равно признания в качестве таковых каких-либо новых обстоятельств и смягчения Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в связи с этим наказания.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности применить в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются правильными, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершённого преступления, данные о личности виновных, суд, должным образом мотивировав своё решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Ф.И.О.1 наказания в виде обязательных работ, а Ф.И.О.2 наказания в виде исправительных работ, но с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, в связи с чем, оснований, как для его смягчения, в том числе по доводам жалобы осуждённой Ф.И.О.2, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 назначен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ, поскольку на момент осуждения по настоящему приговору Ф.И.О.1 по предыдущему приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2024 года, а Ф.И.О.2 по предыдущему приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 6 декабря 2023 года осуждены к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом окончательное наказание осуждённым назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы осуждённой Ф.И.О.2 о направлении её для отбывания наказания в колонию-поселение основаны на неверном толковании уголовного закона. Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УК РФ, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Зачёт времени содержания под стражей по настоящему делу произведён на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с момента задержания. Также суд верно зачёл в окончательное наказание, отбытое наказание Ф.И.О.1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2024 года и Ф.И.О.2 по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 6 декабря 2023 года, что соответствует положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Малиновской Ю.И., приговор от 25 октября 2024 года вступил в законную силу 12 декабря 2024 года - в день вынесения апелляционного определения Амурского областного суда, поэтому период с 12 декабря 2024 года по 9 января 2025 года в срок лишения свободы по этому приговору судом было зачтено согласно закону, - из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку по смыслу закона, льготные правила зачёта в срок лишения свободы времени не подлежат применению к отбытому осуждённым наказанию, исчисляемому со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2025 года в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осуждённого Ф.И.О.1 - адвоката Малиновской Ю.И., осуждённой Ф.И.О.2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина