Решение № 2-3069/2025 2-3069/2025~М-1198/2025 М-1198/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-3069/2025

Дело № 2-3069/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-001348-25

Мотивированное
решение суда составлено 23.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.06.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, пени

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 686 280 руб., неустойку (пени) в размере 8 647,13 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил в адрес суда письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в котором первоначально просил признать затраты, понесенные истцом на обучение ответчика соответствующими сумме 420 417 руб., в последующем снизить размер суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом невозможности единовременного погашения суммы задолженности, финансового положения ответчика, имеющего также кредитные обязательства, до 200 000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ СО "Детская клиническая больница № <адрес>", ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении не просили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Свердловской области (далее по тексту, в том числе, Министерство), Государственным бюджетным образовательным учреждением «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту, в том числе, Университет), Муниципальным бюджетным учреждением «Станция скорой медицинской помощи имени <ФИО>3» и <ФИО>1 был заключен контракт на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет бюджета Свердловской области № ПФ-16-15.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что студент обязан освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками соответствии с государственным образовательным стандартом (пп.1); в течение 1 месяца после завершения подготовки прибыть в Министерство для направления на работу (пп.8); в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (пп.9); в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, выплаченные Министерством за подготовку, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству (пп. 10).

При этом, ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость обучения на каждый учебный год является неизменной и составляет 114 380 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата по настоящему контракту производится Министерством в размере суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего контракта, согласно актам выполненных работ в следующем порядке: за первое полугодие учебного года оплата производится в первом квартале финансового года после окончания сессии; за второе полугодие учебного года оплата производится в третьем квартале финансового года.

В соответствии с контрактом Университет оказал, а Министерство приняло и оплатило услуги по обучению ответчика на сумму: 6 лет * (57 190,00 * 2 семестра в год) = 686 280 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг и платежными поручениями.

Согласно п. 6.3 контракта, в случае невозвращения студентом денежных средств за подготовку в течение 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств, на сумму подлежащую возврату начисляется неустойка (пени).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам организации подготовки специалистов с высшим медицинским образованием за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджета Свердловской области, принятого по итогам рассмотрения заявления <ФИО>1 о перераспределении, заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому место исполнения обязательств по отработке изменен на ГАУЗ СО «Детская городская клиническая больница № <адрес>» в оставшейся части условия контракта остались неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 трудоустроилась в ГАУЗ СО «ДГКБ №», вместе с тем, трудовой договор между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства ответчик в предусмотренном контрактом объеме не выполнила, поскольку не отработала в должности врача по специальности в соответствии с пп.9 контракта не менее 5 лет, денежные средства в добровольном порядке на счет Министерства не возвратила.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях, согласно абз.8 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ст.197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст.200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

При этом, как следует из представленного истцом суду расчета, количество отработанных дней в соответствии с условиями контракта составляет 703 дня. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, следуют из приведенных им в отзыве на иск доводов о фактически отработанном времени.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению нанимателю расходов на обучение, при наличии необходимой совокупности для их возмещения, суд при определении размера материального ущерба, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также положениями ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается, что орган по рассмотрению трудовых (служебных) споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника (сотрудника) и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (сотрудника).

По смыслу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по её применению, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (сотрудника), могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника (сотрудника) причиненного работодателю (нанимателю) ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника (сотрудника), но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника (сотрудника) не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (сотрудника), и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника (сотрудника), а также конкретной ситуации, в которой работником (сотрудником) причинен ущерб.

При определении размера ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей, подлежащего возмещению нанимателю, суд, исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств, подтверждающих его семейное и имущественное положение, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание ее имущественное положение (отсутствие иных основных и дополнительных доходов), ее семейное положение (сведений о наличии иждивенцев, удержания по исполнительным документам, в материалы дела не представлено, жизненных ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеется).

С учетом степени и формы вины работника в причинении ущерба, отсутствия в ее действиях умысла и корыстных целей, семейного и имущественного положения ответчика, установленных в рамках настоящего гражданского дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика сумму денежных средств, затраченных на обучение, в размере 422 068,32 руб. (1123 (количество неотработанных дней)*375,842 руб. (стоимость календарного дня). Правовых оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Норма ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в качестве диспозитивной, что фактически является обязанностью по возмещению материального ущерба работодателю.

Пределы такой ответственности работника четко указаны в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации - это обязанность возместить только прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, предусмотренное в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации усмотрение сторон соглашения ограничивается нормами ст. 238, ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут стороны в таком соглашении снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, обязанность уплатить неустойку (пени).

Норма ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязанности работника по уплате неустойки (пени). Этой нормой предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Неустойка (пени) не является расходами истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), суд исходит из того, что такой вид ответственности как неустойка не предусмотрен нормами трудового законодательства (статья 207 Трудового кодекса Российской Федерации), размер ответственности может быть ограничен лишь прямым действительным ущербом (кроме прямо определенных в законе случаев).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьями 207, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не выполнил взятую на себя обязанность отработать в ГАУЗ СО «ДГКБ №» 5 лет, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средств, выплаченных из областного бюджета за его обучение.

Каких – либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 052 руб.

При этом приведенные в отзыве и дополнениях к нему доводы о наличии обязательств по возврату кредитных денежных средств, размер ежемесячного дохода ответчика, суд расценивает как заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, при рассмотрении которого приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что должник представил доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда (наличие обязательств по возврату суммы кредита, трудоустройство в ГАУЗ СО «Серовская городская больница», уровень ежемесячного дохода).

При таких обстоятельствах суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части, рассрочив исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу сроком на 12 месяцев, путем внесения ответчиком ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, денежных средств в размере не менее 40 000 руб., кроме последнего платежа, в счет исполнения решения суда, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления решения в законную силу.

Указанный срок рассрочки суд находит разумным, не ущемляющим прав иных участников спора.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области к <ФИО>1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, пени удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области денежные средства в размере 500 000 руб.

Взыскать с <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Министерства здравоохранения Свердловской области отказать.

Предоставить <ФИО>1 рассрочку исполнения настоящего решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к <ФИО>1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, пени сроком на 12 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу, путем внесения ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, денежных средств в размере не менее 40 000 руб., кроме последнего платежа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.А. Семернева