Приговор № 1-302/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-302/2017

№ 1-302/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковров 30 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Коровиной В.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника Ковровского городского прокурора КВВ

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Рыбаковой Н.В., предоставившей удостоверение <№>, ордер <№> от <дата>,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно, взял со стеллажа и спрятал под куртку 3 упаковки кофе «NESCKAFE GOLD» растворимый, весом 250 гр. каждая, закупочной стоимостью за одну упаковку Х, всего на общую сумму Х, и, не желая оплачивать их стоимость, минуя кассу, удерживая при себе похищенное, направился к выходу из магазина, где был остановлен продавцом указанного магазина НМД с требованием вернуть похищенный товар, на что ФИО1, игнорируя требования последней, осознавая, что хищение, начатое им в тайной форме приобрело открытый характер, попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан заместителем директора магазина «Пятерочка» СВД

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1, мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму Х

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 – адвокат Рыбакова Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершено при наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидива.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

ФИО1 при наличии судимости за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наказание за которые отбывал в условиях изоляции от общества, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности. При этом ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку никакое иное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не будет отвечать целям достижения исправления подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1, осуждается за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, к лишению свободы, ранее, приговорами Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, от <дата>, мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>, Ковровского городского суда <адрес> от <дата> он осуждался за совершение, в том числе, преступлений средней тяжести, наказание отбывал в виде реального срока лишения свободы, в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а значит в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

На период до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания осужденному следует исчислять с <дата>.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: видеозапись на оптическом носителе – хранить при уголовном деле; три упаковки кофе, возвращенные в ходе дознания представителю потерпевшего, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись В.А. Сафронов

Верно.

Судья МНА

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Согласно апелляционному постановления Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№> Ковровского городского суда

Судья МНА

Секретарь Е.П. Барышникова