Решение № 12-28/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело №12-28/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский 9 августа 2017 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Королев М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Казачек Евгения Михайловича, Строкова Александра Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новониколаевский районный суд Волгоградской области поступила жалоба защитника Казачек Евгения Михайловича, Строкова Александра Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, в которой защитник просит постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу №5-41-239/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Казачек Е.М. пояснил, что в день составления административного протокола с супругой он находился у родственников. Находясь у родственников, он распивал спиртные напитки, затем он оказался на пассажирском сидении своего автомобиля, события не помнит, так как был пьян. Может пояснить, что находился в автомобиле сотрудников полиции, какие именно подписывал протоколы, не помнит, считал, что подписывает документы, связанные с конфликтом с соседями. Сотрудникам полиции о том, что он управлял транспортным средством, не сообщал, технических повреждений на своём автомобиле он не обнаруживал.

В судебном заседании защитник Строков А.В. поддержал жалобу и пояснил, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, так как в деле нет доказательств, подтверждающих, что Казачек Е.М. управлял транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со свое семьёй находился у тестя, где распивал спиртные напитки. В итоге, Казачек Е.М. уснул на переднем сидении своего автомобиля, его супруга попросила ФИО3 отвезти его домой. По дороге автомобиль сломался и его вместе с Казачек Е.М., который находился в салоне, оставили на улице. В обоснование составления административного протокола в отношении Казачек Е.М., сотрудники полиции указывают на пояснения свидетелей, которые подтвердили данный факт. Однако по показаниям указанных свидетелей, имеющихся в деле, управление Казачек Е.М. автомобилем они не подтвердили, а пояснили, что вызвали сотрудников полиции, так как у них с Казачек произошёл конфликт. Кроме того, свидетели являющиеся понятыми по делу, при составлении административного протокола не присутствовали, что подтверждается их письменными объяснениями мировому судье, а также видеозаписью просмотренной в судебном заседании.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Казачек Е.М., защитника Строкова А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО5, Казачек Евгений Михайлович ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту по <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с актом освидетельствования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке Казачек Е.М., проведено его освидетельствование. По результатам освидетельствования, показания прибора <данные изъяты> мг/л и установлено алкогольное опьянение Казачек Е.М., с результатом освидетельствования он согласился.

Содержание акта освидетельствования, подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Новониколаевского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Казачек Евгений Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника Казачек Евгения Михайловича, Строкова Александра Викторовича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 41 Новониколаевского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В п.1.2 Правил дорожного движения РФ, под водителем понимается - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Таким образом, обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Суд считает, что в административном деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Казачек Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по <адрес><адрес> управлял транспортным средством.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Казачек Е.М. находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес><адрес>, где у него произошёл конфликт с ФИО4 и ФИО7, которые вызвали сотрудников полиции.

Прибывший на место вызова УУП ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО5 составил в отношении Казачек Е.М. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В поданной в суд жалобе, защитник Казачек Е.М., Строков А.В. оспаривает факт управления лицом, привлекаемым к ответственности транспортным средством, а также законность его освидетельствования.

Удовлетворяя жалобу, суд не соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт управления Казачек Е.М. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО5

По материалам дела участковый уполномоченный полиции ФИО5 объяснения от Казачек Е.М. не отбирал, так как письменные объяснения от лица, привлекаемого к административной ответственности с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, в деле отсутствуют.

Показания участкового уполномоченного полиции ФИО5 в данном случае не являются надлежащим источником, из которого возможно установить отношение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 к обвинению в совершению административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении содержание письменных объяснений Казачек Е.М. понять не представляется возможным, так как они не разборчивы.

В судебном заседании изучена видеозапись составления в отношении Казачек Е.М. административного протокола, на которой видно, что Казачек Е.М. оспаривает факт управления им транспортным средством и предлагает УУП ФИО5 и другому сотруднику полиции ФИО6 представить доказательства данного обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО6 мировому судье показал, что после того, как он прибыл на место происшествия, из объяснений лиц, находившихся на месте составления протокола, он установил, что Казачек Е.М. управлял своим автомобилем и допустил столкновение транспортных средств. В ходе составления административного протокола Казачек Е.М. пояснил, что транспортным средством он не управлял.

Таким образом, объяснения участкового уполномоченного полиции ФИО5 о том, что Казачек Е.М. на месте составления протокола признавал факт управления им автомобилем, опровергаются видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 дал мировому судье показания о том, что после вызова сотрудников полиции приехал участковый и экипаж дорожно-патрульной службы. Факт управления ФИО1 автомобилем он не видел, в его присутствии за руль автомашины он не садился. Однако сотрудникам полиции он сказал, что Казачек Е.М. приехал к ним на автомобиле, хотя этого не видел.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 дал мировому судье показания о том, что факт управления Казачек Е.М. автомобилем, он не видел, за руль автомобиля он не садился.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что в отношении Казачек Е.М. был составлен протокол, поскольку у него имелись признаки опьянения и свидетели сказали, что именно он управлял автомобилем.

Аналогичные показания свидетели ФИО4 и ФИО6 дали мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО5 мировому судье дал показания о том, что на месте составления административного протокола у Казачек Е.М. имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии других лиц он не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, из устных объяснений свидетелей следовало, что Казачек Е.М. автомобилем управлял.

Таким образом, из анализа показаний свидетелей следует, что сотрудники полиции, а также свидетели по делу, не видели факт управления Казачек Е.М. транспортным средством, участковый полиции ФИО5 установил данный факт со слов ФИО7, который сообщил недостоверные сведения.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы районным судом, сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что факт управления автомобилем Казачек Е.М. был установлен со слов лиц, вызвавших полицию на место составления административного протокола, однако, письменные объяснения от указанных лиц не отбирались, их объяснения надлежащим образом не закреплены.

Показания свидетеля ФИО8, а также имеющиеся в деле фотографии не изобличают Казачек Е.М. в совершении правонарушения, так как ФИО8 ссылается на показания свидетелей, которые в материалах дела отсутствуют. На фотографиях, приобщённых к делу, не представляется возможным определить повреждения, механизм их образования, местонахождение автомобилей, дату съёмки, при каких обстоятельствах она происходила и кем производилась.

Из положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что Казачек Е.М. автомобилем не управлял, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, автомобиль доставлен на <адрес> под управлением ФИО9, после чего, ключи от транспортного средства находились у ФИО10

Таким образом, в условиях отрицания Казачек Е.М. факта управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по <адрес>, установление данного факта должностным лицом, составившим протокол ФИО5 со слов свидетеля, который данный факт не подтвердил, имеются сомнения в виновности Казачек Е.М. в совершении правонарушения, которые судом толкуются в его пользу.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 утверждают, что Казачек Е.М. процессуальные права разъяснились, однако, исследованной в суде видеозаписью, данный факт не подтверждается. При этом со слов сотрудников полиции, видеозапись не прерывалась в течении всего времени оформления административного дела в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Казачек Е.М., не может быть использован в качестве доказательства по делу, дело об административном правонарушении возбуждено незаконно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как оно вынесено на основании обстоятельств, которые не доказаны.

Так как сроки давности привлечения Казачек Е.М. к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Казачек Евгению Михайловичу в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: