Приговор № 1-45/2018 1-794/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-45/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 07 февраля 2018 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретаре Балашовой О.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1, старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО3,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на момент задержания проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на убийство ФИО8, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, 07.08.2017, в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 30 минут, в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО8 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникшей личной неприязни, в ходе которого у ФИО4 возник умысел на убийство ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО8, ФИО4 07.08.2017, в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью причинения смерти ФИО8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, вооружившись ножницами, пригодными для причинения человеку смертельных ранений, осознавая, что нанесение ударов в жизненно важный орган – шею, может привести к смерти последней, и, желая этого, подошел к ФИО8 и нанес ей удар ножницами в область шеи, причинив потерпевшей ФИО8 рану на левой боковой поверхности шеи с частичным пересечением внутренней яремной вены, повлекшую тяжкий вред здоровью, как опасную для жизни.

Несмотря на то, что ФИО4 выполнил все действия, непосредственно направленные на убийство ФИО8, которые считал необходимыми для наступления смерти последней, однако смерть ФИО8 не наступила по независящим от воли ФИО4 обстоятельствам. ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца, ввиду того, что потерпевшей ФИО8 была оказана своевременная медицинская помощь ФИО9, а также прибывшей бригадой скорой медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал частично, при этом суду пояснил, что 06 августа они выпивали у ФИО22 в квартире. Это было днем. После этого ФИО23 повздорили, и они с ФИО24 решили уехать. Уйдя от ФИО25 вспоминает, что оставил телефон у ФИО26 и они решили вернуться. Когда ФИО27 ушел за телефоном, в этот момент прошел ФИО28. Он ФИО29 видел в тот момент первый раз. Когда ФИО30 увидел их, то подошел и ФИО31 помирился. Они сказали ФИО32, чтобы тот ехал домой, а сами поднялись к ФИО33 где продолжили распивать спиртные напитки. Все пили одинаково, в том числе и ФИО34. Затем они включили музыку с его телефона. Елена попросила скачать музыку ей на телефон, но у него не получилось. В связи с этим ФИО35 начала его оскорблять, говорила: "Какой телефон такой и хозяин", "Все вы козлы", потом успокоилась и все продолжили выпивать. В процессе распития спиртного они танцевали, ФИО36 начала снова ругаться, сначала с ФИО37, потом снова переключилась на него. Потом с ней поговорили и она успокоилась. Позже ФИО38 лег спать, ФИО39 сидел на диване, при выходе на балкон. Сидел полубоком, на углу, лицом в сторону окна. ФИО40 сидела на втором краю дивана, ближе к входу. После нее стояло кресло, потом стиральная машинка, а дальше был выход. Он сидел напротив ФИО41 спал на диване за его спиной. Когда у них с ФИО42 опять произошла словесная перепалка, он встал, взял со стойки ножницы левой рукой, подошел к ФИО43, между ней и ФИО44, левой рукой обнял ФИО45 за плечо, а в правой руке у него были ножницы. Он подставил ФИО46 ножницы к шее и спросил: "ты прекратишь или нет?". ФИО47 со словами "Не надо, не надо", отклонилась и тут пошел фонтан крови у нее из шеи. Он растерялся, бросил ножницы на стол. Ножницы были открыты, он их держал за ручку. ФИО48, как сидел в Интернете в телефоне, так и сидел. Он встал, сказал ФИО49, чтобы тот дал тряпку. В этот момент ФИО50 поворачивается и видит всю картину. Он взял ФИО51 руку, приложил к шее и сказал, чтобы она так и держала, и что сейчас вызовем скорую. Он взял телефон ФИО52, чтобы вызвать скорую, но не знал, как его разблокировать. Они разбудили ФИО53, он разблокировал телефон и они вызвали скорую. В этот момент ФИО54 сказала, что ей стало плохо и кружится голова. Он подошел к ней и вдвоем с ФИО55 положили ее на диван. Он помыл руки, вышел на балкон и тут подошла скорая. Приехали врачи, женщина и мужчина. Женщина достала большую капельницу, а мужчина убрал тряпку с шеи ФИО56 и сказал женщине, что капельницы уже не надо, попросил тампон и бинт. Шею ФИО57 перебинтовали. Они попросили ФИО58 проводить ФИО59, и тот с ней поехал в больницу. Когда ФИО60 перебинтовали шею, он спросил, если у нее большая кровопотеря, может нужно сдать кровь. Врач сказал, что пока ничего не нужно. Примерно в 5 утра приехали оперативные работники. Ножницы были примерно 20 см. длинны, ручка оранжевая, пластмассовая. У него не было умысла покушаться на убийство ФИО61, либо на причинение тяжких телесных повреждений. Он сам не понял, что тогда произошло. Удара ножницами потерпевшей он не наносил. Ножницы подставил к шее для того, чтобы ФИО62 успокоилась. Ему не понравилось, что она его оскорбляла. Кроме того, у него было небольшое стрессовое состояние. За два дня до этого, к нему должны были приехать дети, которых он не видел 2 года. Но в последний день бывшая жена ему позвонила и сказала, что детей он не увидит. Когда он шел к ФИО63 с ножницами, он в какой-то степени был зол на последнюю и хотел ее припугнуть и успокоить. Ножницы он взял машинально. Ножницы он держал за одну ручку, а вторая болталась. Ножницы он подставил вплотную к шее ФИО64, но на ножницы он не давил. В какую сторону и на сколько отклонилась потерпевшая он сказать не может, так как был в нетрезвом состоянии. Откуда взялся фонтан крови он пояснить не может.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании, были оглашены и исследованы показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 07.08.2017 и обвиняемого 08.08.2017, в установленном законом порядке, после разъяснения всех прав и в присутствии адвоката (т. 2 л.д. 38-41, 44-47), из которых следует, что 06.08.2017 он, его знакомые ФИО65, находились в <адрес>, которую снимает ФИО66. Они все вместе употребляли спиртное с 05.08.2017. В процессе распития у ФИО67 произошел словесный конфликт с ФИО68, в результате чего они поссорились. Он и ФИО69 собрались ехать на <адрес>, где ранее жил ФИО70. Было примерно часов 17:00 вечера. Так как ФИО71 забыл телефон у ФИО72 в квартире, они вернулись. Когда они подходили к дому ФИО73 они увидели, что ФИО74 заходит в подъезд с какой-то девушкой, как он позже узнал, ее зовут ФИО75 пригласил их вернуться к нему в квартиру и продолжить распитие спиртных напитков. Около 17 часов 30 минут они вчетвером, он, ФИО76 зашли в квартиру и стали употреблять спиртное. Между ними конфликтов не было. Около 00 часов 00 минут 07.08.2017, точно он сказать не может ФИО77 начала вести себя грубо, начала его обзывать, рассказывала о своем криминальном прошлом. Он просил ФИО78 успокоиться, и не обзывать его, так как за это можно и ответить. В какой-то момент, в какой точно он сказать не может, так как был сильно пьян, он взял правой рукой ножницы с подоконника, ФИО79 сидела рядом, и нанес ей удар ножницами по левой части горла. Далее он увидел, что у ФИО80 из шеи вырвался фонтан крови. Тут же подскочил ФИО81 и заткнул ей рану, на сколько он помнит, полотенцем. ФИО82 закричал на него и ФИО83, чтобы вызывали скорую. ФИО84 позвонил в скорую помощь, минут через 10 приехала бригада скорой помощи. ФИО85 на месте была оказана первая медицинская помощь. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он нанес удар ножницами в область шеи ФИО8 с целью убийства последней.

Также, оглашенные показания ФИО4 подтвердил в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколами от 07.08.2017 и 08.08.2017 /т. 2 л.д. 24, 48-55/.

После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что явку с повинной он подтверждает. Претензий к сотрудникам полиции у него нет. Подписал такие показания, так как был уставшим и в полном объеме показания не читал, так как поверил адвокату, которая сказала, что все нормально. Следователю он также говорил, что удар не наносился. И вопросы после этого ему не задавались. Он не отрицает, что им было нанесено ранение ФИО154, но убивать ее он не хотел. Тоже самое он говорил следователю и при проверки его показаний на месте.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ФИО4 в покушении на убийство подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так потерпевшая ФИО8, в судебном заседании пояснила, что 06.08.2017 около 17 часов 00 минут, у <адрес> она встретила знакомого ФИО86 предложил ей зайти к нему в гости, на что она согласилась. Чуть позже пришли знакомые ФИО87 и ФИО4 и все стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Пащенко стал возмущаться и ФИО89 попросил его уйти, но потом все успокоились. Позднее, когда она сидела в комнате полубоком на диване, ФИО6, без объяснения причин, ничего не говоря, подошел к ней со стороны балкона и ударил ее ножницами в левую область шеи. Она почувствовала острую боль и увидела, как по груди и животу сильно потекла кровь. К ней сразу же подбежал ФИО90 и футболкой старался остановить кровь. Также ФИО91 кричал ФИО92 быстрее вызывать скорую помощь. В это время ФИО2 находился в другой части комнаты. Она помнит, что ФИО6 говорил: «не нужно вызывать скорую, я ее сам сейчас уберу». Она была сильно напугана, и думала, что может умереть. Что было дальше, она не помнит. Что побудило ФИО4 взять ножницы и нанести ей удар в шею она не знает. После выписки из больницы она некоторое время проживала в <адрес>. ФИО93 рассказывал ей и ФИО94, что ФИО6 до того, как ударить ее ножницами, подошел к нему сзади и поднес к его шее нож, также, не объясняя для чего, он это делал. ФИО95 также, как и ФИО96, проживал в вышеуказанной квартире и не был против проведения следственного действия проверка показаний на месте с ее участием.

Указанные показания потерпевшая подтвердила и в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом от 13.09.2017 /т. 1 л.д. 191-198/.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и эксперт ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, следует, что 06 августа 2017 года по адресу: <адрес>, он, ФИО97 и ФИО6 распивали спиртное, пили весь день, начиная с 13-14 часов. ФИО98 спустился вниз. Он с ФИО2 собрались ехать в Исетск. ФИО99 встретил ФИО100, они пообщались, поднялись в квартиру, он с ФИО6 тоже поднялись и продолжили все вместе выпивать. Потом ФИО101 беспричинно начала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2. После этого они все танцевали, выпивали и слушали музыку. Затем все успокоилось, он сел на диван к окну, а ФИО102 сидела на этом же диване только с левой стороны, Рогов уснул на другом диване. Он пользовался телефоном. В это время мимо прошел ФИО6. Он не обратил на ФИО6 внимания и дальше продолжил пользоваться телефоном. Прошло какое-то время, ФИО6 отошел от ФИО103, и он увидел, как та держится за шею, при этом рука и шея у нее в крови. ФИО104 не кричала и не плакала. Он ничего не понял, подбежал к ней, схватил свою майку и зажал ей рану. Каким предметом было нанесено ранение, он не видел. Он закричал, чтобы вызывали скорую. ФИО6 с ФИО105 уже стояли с телефонами посреди комнаты, у одного телефон был разряжен, начали вызывать с другого телефона. Он все это время держал рану, кто-то из парней вызвал скорую. Потом ФИО6 тоже помог придержать рану, пока не приехала скорая помощь. Он считает, что если бы не вызвали скорую, то ФИО106 умерла. В том, что она осталась живой, он чувствует свою заслугу. Когда приехала скорая они отошли, ФИО107 забинтовали рану и увезли в больницу. Он поехал с ней. ФИО6 задавал вопрос медикам нужно ли сдавать кровь, но он не понял, что тому ответили. Они приехали в больницу, он ждал ФИО108, но хирург сказал, что ждать не нужно, так как будет операция. Он взял сумку, куртку ФИО109 и уехал к знакомому. На протяжении вечера конфликт возникал примерно 2 раза. Он начинался и тут же заканчивался. Минут 5 покричали и успокаивались. Инициатором последнего конфликта была ФИО110. ФИО6 делал ей замечания, спрашивал, почему она раскидывается такими словами. После выписки из больницы ФИО111 пришла к ним и попросилась переночевать. Он и ФИО112 её впустили, в итоге она осталась на неделе. Всю эту неделю они не работали, приходилось брать авансы, чтобы покупать ФИО113 лекарства: зеленку, перекись. ФИО114 делал ФИО115 каждый вечер перевязки. Также она говорила, что доктор порекомендовал пить вино, сок гранатовый, чтобы восстановилась кровь. ФИО116 ей каждый день покупал кагор, сок. После этого ФИО117 начала себя неадекватно вести. Их это не устроило, в итоге они сказали ФИО118, чтобы она ушла и больше не приходила. У него сложилось мнение, что ФИО119 периодически скандальная. ФИО6 не говорили, что убьет или «уберет» ФИО120. Если бы ФИО6 хотел убить ФИО121, он бы не смог ему помешать. ФИО6 он может охарактеризовать как спокойного, веселого человека. Спустя время, он понял, что ранение ФИО122 нанес ФИО6. Позднее ФИО123 говорила, что ФИО6 подошел к ней и без объяснения причин воткнул ножницы. Потом, когда она у них жила, никто не планировал поднимать эту тему. После произошедшего в квартире, где сидела ФИО124, на полу на линолеуме остались следы крови, на диване было только небольшое пятно. После того, как ФИО125 выписали из больницы она связывалась по телефону с женой ФИО6 и просила у той деньги, при этом говорила что-то про адвоката, про то, что ей нужно на что-то жить. После последнего конфликта между ФИО6 и ФИО126, до нанесения ранения прошло примерно часа 3-4.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных им при производстве предварительного следствия 07.08.2017 (т. 1 л.д. 219-223), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, 06.08.2017, он, ФИО127 и ФИО128 ФИО6 находились у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали водку. В ходе распития водки, около 17 часов 00 минут ФИО129 стал почему-то возмущаться по поводу распития спиртного и стал просить, чтобы все ушли. Тогда он с ФИО2 вышли к подъезду, потом прошли во двор дома. Затем они решили вернуться к ФИО130 и когда они подходили к подъезду дома по адресу: <адрес>, то увидели ФИО131, который подходил к подъезду, и с ним была ФИО132. Раньше он ее видел один раз, ФИО2 с ней знаком не был. Когда он с ФИО2 подошли к ФИО133, то ФИО134 предложил всем подняться к нему и выпить, на что он с ФИО2 согласились. В квартире ФИО135 они стали распивать водку. Распивали примерно с 18 часов 00 минут 06.08.2017. В квартире все было спокойно, конфликтов не было и ничего их не предвещало. Распитие спиртного происходило примерно до 00 часов 00 минут 07.08.2017. Не исключает, что они еще ходили в магазин за водкой, в период с 18 часов 00 минут 06.08.2017 до 00 часов 00 минут 07.08.2017, но он это уже не помнит. К указанному времени он, ФИО136 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они распивали спиртное, то ФИО137 стала себя вести как-то нагло, стала ругаться и при этом стала с ФИО2 вступать в какую-то перепалку, а именно они высказывали в адрес друг друга какие-то «колкости», оскорбления. В какой-то момент он заметил, как со стороны балкона к ФИО138 подошел ФИО2 и встал перед ней, между ним и ФИО139, как бы закрыл ее от него спиной, после чего ФИО2 сделал несколько шагов в сторону балкона. Он в этот же момент посмотрел на ФИО140 и увидел, как у нее из шеи просто фонтаном бьет кровь. При этом он не помнит, чтобы ФИО2 что-то говорил ФИО141. Слов со стороны ФИО142 он также не помнит. От увиденного он был просто в шоке, после чего, ничего не говоря, он вскочил с дивана, схватил футболку, которая лежала на спинке кресла и зажал футболкой шею ФИО143, чтобы остановить кровь. При этом он стал кричать, чтобы вызвали скорую. ФИО144 проснулся и стал вызывать скорую помощь. ФИО2 стоял рядом, но ничего не предпринимал, каких-то активных действий не совершал.

Указанные показания свидетель подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом от 05.09.2017 /т. 1 л.д. 229-236/.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил частично, пояснив, что более полные и правдивые показания в части оказания ФИО6 помощи, и что последний садился к ФИО145, он дал в суде. При этом при допросе в ходе следствия он сам отвечал на вопросы, но показания не читал. При проверки показаний на месте, он говорил все, как было. Он с ФИО6 находится в дружеских отношениях, он (ФИО146) ранее судим и своими показаниями, данными в суде, хочет помочь облегчить ФИО6 учесть за содеянное.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что 07 августа он выезжал в составе бригады скорой помощи по адресу: <адрес>. По прибытию на вызов в комнате на кровати лежала женщина, у нее была рана на шее слева, а к ране приложено полотенце. В это время в комнате было трое мужчин. Потерпевшая находилась в алкогольном опьянении. Ее физическое состояние было средней степени тяжести, могла разговаривать. Кровотечение у потерпевшей на момент прибытия было не сильное. Потерпевшей была наложена повязка, померили давление и доставили во вторую городскую больницу. Обстановка в квартире была спокойная. Вторым фельдшером на вызове была ФИО147. Он не помнит, был ли там подсудимый. Кто-то из присутствующих пояснил, что потерпевшая сама порезалась об ножницы. При этом женщина по этому поводу ничего не пояснила.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных им при производстве предварительного следствия 21.09.2017 (т. 2 л.д. 13-15), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиямив, в должности фельдшера выездной бригады он работает около 10 лет. В его обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи в составе выездной бригады. Расположена станция скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. 06.08.2017 в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, с кем из напарников уже не помнит. 07.08.2017 от диспетчера, в ночное время, поступило срочное сообщение по поводу ранения в шею. В течении 5 минут они прибыли на указанный адрес. Обстоятельства получения травмы были не понятны, сама женщина ничего пояснить не могла, так как находилась в шоковом состоянии. Кто-то из мужчин, а их в квартире было трое, сказал, что она сама порезалась в ванной, он осмотрел ванную комнату, следов крови там не было, вся кровь находилась на диване и на полу в комнате. Один из мужчин придерживал футболку на шее женщины, получившей ранение. Другие два находились на диване напротив. На момент осмотра женщина была в сознании, обильного кровотечения уже не было. Было много следов крови на диване и на полу, где она находилась. После наложения давящей повязки, данная женщина была доставлена в ОКБ № 2 г. Тюмени, передана в приемное отделение, после чего госпитализирована.

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, пояснив, что неточности в показаниях связаны с прошествием времени.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных ею при производстве предварительного следствия 01.09.2017 (т. 2 л.д. 5-7), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по вышеуказанному адресу в <адрес>, она проживает около полугода, с детьми ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также с нами проживал ФИО4. Она познакомилась с ФИО2 в 2015 году. Он производил капитальный ремонт здания их организации. После знакомства, примерно с декабря 2015 года они стали проживать вместе. ФИО2 работал в «<данные изъяты>» занимался строительными работами. Далее начал работать на себя, у него открыто свое ИП. Занимался как строительными работами, так и отделочными. По характеру ФИО2 мягкий, спокойный. Она всегда могла на него положиться, ФИО2 заботился о ней и о ее детях. Конфликтов у него ни когда, ни с кем не было. Спиртными дома ФИО2 не злоупотребляет. По жизни ей было с ним легко, сейчас он начал строить дом на ее участке, расположенном <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения она его не видела. При ней он сильно не выпивал. С его слов ей стало известно, что у него остались двое детей от прошлого брака, они живут в <адрес>. Официально алименты он не платит, но помогает детям материально, он посылал каждый месяц денежные средства с ее карты. 07.08.2017, около 08 часов 00 минут, она позвонила ФИО2, и он ей сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Впоследствии она узнала, от следователя, что ФИО2 задержали по подозрению в покушении на убийство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 пояснил, что в своем заключении он цитировал медицинскую карту, поскольку сам рану не видел. Соответствовало ли это тем повреждениям, которые имелись, это надо спрашивать у доктора, проводившего осмотр. В медицинской карте, доктор, который принимал потерпевшую, указывает, что имеются такие особенности раны. То есть, не обязательно, чтобы предмет, которым было совершено преступление, должен быть либо толщиной 2,5 сантиметра, либо это должна быть резаная рана. Та часть, которой наносится повреждение, называется бранша ножниц. Вариантов повреждения браншей ножниц может быть два: когда они сложены вместе, тогда это колющее оружие, либо, когда одна бранша, тогда отдельно взятая бранша – это колюще-режущее орудие, потому что один край острый, другой нет. Доктор, который описывает рану, пишет, что края раны острые. Он наверное имел в виду в виде острых углов. Судя по всему, если все-таки хоть один остроугольный конец здесь был, значит тогда это повреждение причинено браншей ножниц. Бранша дает один остроугольный конец, а другой закругленный. Этот закругленный конец может показаться, как остроугольный. Здесь он не видит особого греха. Во всяком случае, если хоть один остроугольный конец был, значит удар был браншей. Бывает так, если ранение было причинено под прямым углом к поверхности тела, тогда бы длина раны соответствовала максимальной ее ширине. Когда речь идет об ударе под углом, то остроугольный край производит дополнительное разрезание кожи, и в результате этого рана оказывается больше чем ширина бранши. Разрезание лезвием происходило. Внутренняя яремная вена относительно поверхности кожи может располагаться по разному, в зависимости от телосложения человека. Если примерного телосложения с потерпевшей, то это 3-4 сантиметра. По описанному в заключении ранению, оно не могло быть причинено не путем нанесения удара, а путем скользящего пореза, поскольку когда речь идет о просто порезе, в таком случае рана имеет длину больше чем глубину, а здесь наоборот. Кроме того, рана, причиненная острым предметом, имеющим режущий край, заканчивается поверхностным надрезом. Там где они заканчиваются, кроме глубоких слоев кожи, есть еще эпидермис – поверхностный слой кожи. Но самое главное – то, что глубина раневого канала больше чем длина, поскольку повреждена яремная вена располагается не менее чем в 3 сантиметрах от покрова кожи. При повреждении яремной вены фонтанирование крови обильное или необильное кровотечение зависит от многих факторов. Здесь раневой канал проходит косо, поэтому входное отверстие и ранение вены прикрыто несколькими слоями мышц. После того, как извлекается орудие травмы, в данном случае бранши, мышцы перекрывают рану, то есть, обильного кровотечения ожидать здесь не стоит. Когда потерпевшая поступила в стационар, кровотечения особенного не было, но когда началась ПХО раны, все мышцы раздвинули, тогда появилось обильное венозное кровотечение. У них нет методов, которые определяли бы силу удара в физических единицах. При данном повреждении однозначно должен был быть удар, бранша ножниц – это не шило. Это практически рана до позвоночника, потому что яремная вена находится у позвоночника. А тут такой глубокий раневой канал, еще и имеется пересечение вены, которая очень эластична. Она эластична, и при достаточно тупом конце она просто отскочит. Аналогично на примере мяча, который можно проколоть только силой удара.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта, вина ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия от 07.08.2017, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – <адрес>. В ходе осмотров места происшествия были изъяты: 1 тампон со смывом вещества бурого цвета, 3 ножа, сотовый телефон «Alkatel», ножницы в пластиковом корпусе оранжевого цвета /т. 1 л.д. 72-84, 85-88/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2017, был осмотр каб. № 28, ОКБ № 2 <...>, в ходе которого изъяты предметы одежды потерпевшей ФИО8 /т. 1 л.д. 89-92/.

В последствии изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы и вещи были осмотрены /т. 1 л.д. 108-120/, и 1 тампон со смывом вещества бурого цвета, ножницы в пластиковом корпусе оранжевого цвета, а также предметы одежды потерпевшей ФИО8 были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 121/. Также ножницы в пластиковом корпусе оранжевого цвета были осмотрены в судебном заседании.

При осмотре предметов одежды ФИО8, на них были обнаружены следы биологического происхождения.

Согласно протоколу выемки от 08.08.2017, у ФИО4 были изъяты предметы одежды, а именно: футболка, спортивные штаны, в которых подсудимый находился в момент совершения преступления /т. 1 л.д. 94-102/, которые в этот же день были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 103-106, 107/.

При осмотре футболки и спортивных штанов ФИО4, на них были обнаружены следы бурого цвета, определяющиеся, как кровь.

Из заключения эксперта № 6146 от 16.08.2017 следует, что рана на левой боковой поверхности шеи с частичным пересечением внутренней яремной вены у ФИО8 возникла 07.08.2017 от действия колюще-режущего орудия, возможно бранши ножниц. Рана причинила ФИО8 тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни /т. 1 л.д. 130/.

Как следует из заключения эксперта № 1038 от 06.09.2017, в соскобе и на спортивных брюках обнаружена кровь человека Ва группы. На ножницах, футболке найдена кровь человека и выявлен антиген В /т. 1 л.д. 142-145/.

Согласно заключению эксперта № 1165 от 20.09.2017, кровь потерпевшей ФИО8 относится к Ва группе. В соскобе, спортивных брюках, футболке найдена кровь человека Ва группы. Таким образом, кровь может принадлежать ФИО8 /т. 1 л.д. 172-173/.

В ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, что подтверждается заключением № 2287 от 11.09.2017, комиссия пришла к заключению, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, указывающими на правильное и своевременное развитие в детском возрасте, удовлетворительную успеваемость в школе, способность к приобретению новых знаний, профессиональных навыков, отсутствие на протяжении жизни какого-либо психического расстройства. Заключение подтверждается настоящим психиатрическим освидетельствованием, выявившим сохранность памяти, интеллекта, эмоций, критических возможностей. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, последовательным, целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому ФИО4 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дел, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию ФИО4 не нуждается /т. 1 л.д. 157-159/.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, а также, заслушав и огласив показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что вина ФИО4 по факту покушения на убийство доказана полностью.

Приведенные в приговоре доказательства вины ФИО4 по факту покушения на убийство ФИО8 суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Так из показаний самого подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и в присутствии защитника, которые суд берет за основу приговора, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10, эксперта ФИО12, а также письменных материалов уголовного дела, таких, как: протоколы осмотра мест происшествия от 07.08.2017, протоколы осмотра предметов от 07.08..2017 и 08.08.2017, заключений экспертов № 1646 от 16.08.2014, № 1038 от 06.09.2017 и № 1165 от 20.09.2017, а также явки с повинной подсудимого ФИО4 и протокола проверки его показаний на месте от 08.08.2017 других письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, суд делает однозначный вывод, что именно ФИО4 в ходе ссоры с потерпевшей ФИО8, умышленно, испытывая к последней личные неприязненные отношения, 07.08.2017 в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 30 минут нанес удар ножницами в область шеи ФИО8, причинив ей рану на левой боковой поверхности шеи с частичным пересечением внутренней яремной вены.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО13 не опровергают исследованные судом доказательства, подтверждающие факт совершения подсудимым преступления, а лишь характеризуют ФИО4, как личность в быту.

Об умысле ФИО4 на убийство ФИО8 свидетельствуют действия подсудимого, а именно то, что ФИО4, держа в руке ножницы, которыми можно причинить человеку телесный повреждения, опасные для жизни, с применением силы, о чем свидетельствует глубина раны, нанес потерпевшей удар в жизненно важную часть тела – шею, повредив внутреннюю яремную вену. При этом ФИО4 осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшей. Также об умысле ФИО4 на причинение именно смерти потерпевшей свидетельствуют и действия подсудимого непосредственно после нанесения удара, который, со слов потерпевшей и свидетеля ФИО9 – очевидца преступления, ничего не делал, при этом говорил, что не нужно вызывать сотрудников скорой медицинской помощи, что он ее «сам уберет». В связи с изложенным, довод ФИО4 и защитника о том, что у него не было умысла на убийство ФИО8, суд считает несостоятельным.

Последовательность показаний потерпевшей и свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний свидетелей, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании подтвердил и эксперт ФИО12, указав, что такое повреждение возможно получить лишь вследствие нанесения именно удара ножницами в область шеи, поскольку внутренняя яремная вена находится на значительном удалении от кожных покровов шеи, в связи с чем довод подсудимого о том, что он лишь подставил раскрытые ножницы к шеи ФИО149, а повреждения потерпевшая получила, отклоняясь назад, несостоятельны и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, в части того, что ФИО4 после нанесения телесного повреждения ФИО150 также пытался оказать ей помощь, поскольку из показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и которые признаны судом достоверными и допустимыми, следует, что после нанесения удара Пащенко стоял и ничего не предпринимал. Кроме того, в судебном заседании ФИО9 пояснил, что желает помочь ФИО4 смягчить ответственность за содеянное.

Также судом за основу приговора взяты показания самого подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они признаны судом достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Вывод суда о достоверности показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, основан на их последовательности и согласованности, как с показаниями потерпевшей, свидетелей, так и с показаниями эксперта, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем 07.08.2017 ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором добровольно сообщил о совершенном преступлении в отношении потерпевшей ФИО8 Данное заявление было оформлено в виде протокола явки подсудимого ФИО4 с повинной. После этого подсудимый дал признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвердил их в ходе их проверки на месте преступления.

Частичное признание подсудимым в судебном заседании своей вины, суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Суд не может согласиться с доводами защитника о признании недопустимыми доказательствами: протокола проверки показаний потерпевшей ФИО8 на месте от 13.09.2017 (т. 1 л.д. 191-198), так как для производства указанного следственного действия не было получено разрешение проживающего в квартире ФИО17; протокола проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте от 05.09.2017 (т. 1 л.д. 229-236), протокола проверки показаний свидетеля ФИО17 на месте от 05.09.2017 (т. 1 л.д. 248-255), в связи с тем, что они были оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ.

Так, согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. При проведении вышеуказанных следственных действий таких нарушений допущено не было.

Как было установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей ФИО8 ФИО17 не возражал относительно проведения указанного следственного действия. Кроме того, на момент проверки показаний потерпевшей на месте в квартире вместе с ФИО17 проживал и ФИО9, который также не возражал относительно проведения указанного следственного действия. В связи с этим, суд приходит к выводу, о том, что положения ч. 5 ст. 177 УПК РФ при производстве проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО8, нарушены не были.

Также суд считает необоснованными доводы защитника о нарушении положений ст. 281 УПК РФ при исследовании в судебном заседании протоколов проверки показаний потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО9 и ФИО17, поскольку в ст. 281 УПК РФ закреплены условия оглашения показаний потерпевшей и свидетелей при их допросах, а не при проверки их показаний на месте. Кроме того, протоколы проверки показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9 положены в основу приговора при непосредственном допросе указанных лиц в судебном заседании.

Протокол проверки показаний свидетеля ФИО17 на месте в качестве доказательства вины ФИО4 в приговоре не приведен, в связи с чем, не может быть признан не допустимым доказательством.

К доводам защитника о применении к ФИО7 недозволенных методов следствия суд относится критически, поскольку сам подсудимых об этом ничего не говорил, с заявлениями в соответствующие органы не обращался.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение.

ФИО4 совершил преступление, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту предыдущей работы, сожительницей ФИО4 характеризуется в целом положительно (т. 2 л.д. 97, 102), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 94, 95).

Обстоятельствами, в силу положений п. «г,з,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей; аморальное поведения потерпевшей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание ФИО4 вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений потерпевшей, а также частичное признание вины в судебном заседании; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности ФИО4, его материального и семейного положения, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять с 07 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 07 августа 2017 года по 06 февраля 2018 года, включительно.

Вещественные доказательства:

трикотажную футболку, спортивные брюки, ножницы, тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

халат, капроновый носок, бюстгальтер, плавки женские, сланцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области, - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО8

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин