Решение № 7А-583/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 7А-583/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-583/2017
г. Вологда
07 сентября 2017 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда от 31.08.2107, которым гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения,

до момента выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области,

установила:

гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не выехав за пределы Российской Федерации по окончании срока пребывания, истекшего 06.03.2017.

31.08.2017 старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Володе в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему было неизвестно о том, что печать о разрешении на временное проживание недействительна, совместно проживает с гражданкой Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка.

Старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Володе ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановлением судьи, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, наличие на территории Российской Федерации семьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Кучумова В.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной статье.

Как усматривается из материалов дела срок пребывания гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 на территории Российской Федерации истек 06.03.2017.

Имеющееся у заявителя разрешение на временное проживание со сроком действия до 30.01.2020, выданное ГУ МВД России по Волгоградской области, недействительно.

Согласно информации, предоставленной отделом МВД России по Среднеахтубинскому району ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО1 разрешения на временное проживание не получал (л.д.9); с его слов купил в Волгоградской области за 30 000 рублей (л.д....).

Обстоятельства, установленные частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и исключающие обязанность выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, предусмотренного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.08.2017 ... №... и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Володе в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу, протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний к процедуре его составления, собственноручно указал, что русским языком владеет, переводчик не нужен, подтвердил разъяснение ему прав, предусмотренных статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д....).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на территории Российской Федерации ФИО1 пребывает незаконно, мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, не работает, источник его дохода не установлен, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Ходатайство о допуске к участию в деле защитника в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, ФИО1 в Вологодском городском суде не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Доводы жалобы о наличии семьи на территории Российской Федерации не исключают административного выдворения заявителя, поскольку факт совместного проживания с ФИО3 и ФИО4 не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что 07.12.2016 ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учет и устроился на работу в Волгоградской области, т.е. не по месту жительства предполагаемой семьи.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности выдворения за ее пределы.

Неправильное по мнению защитника написание фамилии ФИО1 не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку во всех имеющихся в деле документах, в том числе в жалобе, фамилия заявителя указана именно так. В случае же ошибки может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ судьей, вынесшим постановление.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 31.08.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева