Приговор № 1-163/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-163/2024

Дело № 1-163/24


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре Хальдеевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Созонтовой Ю.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.06.2014 <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 08.04.2016 по отбытию наказания;

- 11.03.2020 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Завьяловского районного суда УР от 16.10.2020 условное осуждение отменено;

- 07.04.2021 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11.03.2020 окончательное наказание назначено в виде 4 месяцев лишения свободы, освобожден 06.08.2021 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора при следующих обстоятельствах.

По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории Муниципального образования «<адрес>» и Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики. При освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разъяснен порядок следования к избранному им месту пребывания по адресу <адрес>, дата и время прибытия в ОВД для постановки на учет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл для постановки на административный учет в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, где он был предупрежден о последствиях уклонения от административного надзора, несоблюдения административных ограничений, неисполнения обязанностей поднадзорного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен маршрутный лист, в соответствии с которым в указанный день он убыл из <адрес> в <адрес> для прохождения трудовых обязанностей с местом фактического нахождения <адрес>. После этого, у ФИО1, прибывшего по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места своего фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора. Реализуя указанный умысел, ФИО1, будучи предупрежденным о последствиях несоблюдения административных ограничений и неисполнения обязанностей поднадзорного лица, предусмотренных ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в один из дней начала октября 2021 года без уважительных причин самовольно оставил место своего фактического нахождения по адресу: <адрес>, СНТ Михнево, <адрес>, и стал проживать по различным адресам <адрес>, не уведомив об этом Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, имея реальную возможность сообщить об этом, тем самым уклонялся от административного надзора до момента своего задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал, подтвердил, что в отношении него установлен административный надзор, знал об ответственности за несоблюдение ограничений и уклонение от административного надзора. После освобождения из мест лишения свободы в установленный срок прибыл в социальную гостиницу по адресу <адрес>, а также встал на учет в ОП №. В дальнейшем нашел работу в <адрес>, куда уехал с разрешения ОВД. Прибыв по указанному адресу, он встал на учет в орган внутренних дел <адрес>, расположенный у остановки «<адрес>», два раза в месяц по средам ходил на отметки. В октябре он продлил контракт до ДД.ММ.ГГГГ, но сотрудник ОВД сказал, что его личное дело уже отправил в Ижевск. Он в Ижевск решил не возвращаться из-за отсутствия денег на проезд, ОП № об этом в известность не поставил, стал проживать и подрабатывать в различных местах.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, на отметки в отдел полиции в Раменском он должен был ходить по 10 и 20 числам каждого месяца, последний раз сходил на отметку 10 сентября, в дальнейшем не ходил, причину не может пояснить. Далее в начале октября он решил самовольно покинуть организацию, в которой работал, так как ему надоело там жить и работать. Собрав свои вещи, он покинул данное место и проживал, где придется, до своего задержания (л.д. 100-104, 108-110).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, суд его виновность в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля С.А.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности старшего инспектора <данные изъяты>. ФИО1, осужденный приговором от ДД.ММ.ГГГГ и освобожденный из мест лишения свободы, в отношении которого был установлен административный надзор, был поставлен на профилактический учет в ОП № ДД.ММ.ГГГГ. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае самовольного оставления места жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о разрешении выезда в <адрес>, с целью трудоустройства сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлена справка-подтверждение ООО «<данные изъяты>» о предоставлении вакансии подсобного рабочего с возможным продлением вахты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ФИО1 был выписан маршрутный лист, согласно которому он обязан был встать на учет в орган внутренних дел по месту своего нахождения в срок по ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 в г. Ижевск не вернулся, в связи с чем в отношении него были осуществлены розыскные мероприятия, в результате чего он был задержан сотрудниками полиции в <адрес> и доставлен в ОП № УМВД России по г. Ижевску (л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля Л.Г.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает менеджером по подбору персонала в ООО «Стафф Капитал», в период работы ездила в исправительное учреждение на ярмарку вакансий по трудоустройству лиц после освобождении из мест лишения свободы. В начале августа 2021 к ним с вопросом о трудоустройстве обратился ФИО1, которому она предложила вакансию на объекте по адресу <адрес>. Перед отъездом на работу ФИО1 попросил у нее справку-выезд, т.к. он состоял под надзором, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал рабочим автобусом к месту проживания и работы. Проработав около месяца, ФИО1 был замечен в состоянии алкогольного опьянения, после чего самовольно оставил место проживания и работы, никого не предупредив. Дальнейшее место нахождения ФИО1 ей не известно, на звонки он не отвечал (л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля З.Г.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый – ее сын, он освободился из мест лишения свободы в 2021г., после освобождения ему нужно было ходить и отмечаться в отдел полиции. На протяжении некоторого времени ФИО1 проживал у нее, а затем собрал свои вещи и куда-то уехал. После этого сын периодически звонил ей с разных номеров, говорил, что находится в <адрес>, вернется, когда у него закончится надзор и сотрудники полиции перестанут его искать (л.д. 81);

- показаниями свидетеля С.Н.Х., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности повара в социальной гостинице по адресу: <адрес>. В 2022 году в гостиницу волонтеры привели мужчину, которого подобрали с улицы, по которому было видно, что ему необходима помощь, это был ФИО1. Он стал проживать в гостинице, подрабатывал случайными заработками, часто появлялся в состоянии алкогольного опьянения. Она спрашивала, почему он не восстанавливает паспорт, но тот просто отнекивался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из гостиницы и не вернулся (л.д. 78-79);

- показаниями свидетеля Г.Е.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает помощником по кухне в социальной гостинице по адресу пгт Кратово <адрес>. В начале 2022 года у них в гостинице стал проживать ФИО1, она часто видела его в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 рассказывал, что он ранее судим, ему нужно было ходить на отметки. У него был потерян паспорт, но от помощи в восстановлении паспорта он отказался. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80);

- вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года – за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений (л.д. 59-60);

- справкой об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 освобожден из ФКУ № УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ, следует по адресу <адрес>, социальная гостиница (л.д. 61);

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предписано прибыть к избранному им месту пребывания по адресу <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62);

- заключением о заведении дела административного надзора, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № УМВД России по г. Ижевску (л.д.64);

- предупреждением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден о последствиях уклонения от административного надзора, несоблюдения административных ограничений, неисполнения обязанностей поднадзорного лица (л.д. 63, 67-68);

- журналом регистрации обращений граждан в социальную гостиницу по адресу <адрес>, согласно которому ФИО1 обратился в указанную гостиницу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-196);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> о разрешении на выезд в <адрес>, для трудоустройства сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69);

- справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием по вышеуказанному адресу и с возможностью продления срока вахты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70);

- маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1 в связи с разрешением на выезд для трудоустройства (л.д. 72);

- справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве ФИО1 на вакансию подсобного рабочего 2-го разряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением рабочего места и проживания на производственном участке по адресу <адрес>, а также продлении срока вахты до ДД.ММ.ГГГГ и самовольном оставлении ФИО1 места проживания и работы в начале октября 2021 года (л.д. 71);

- рапортом УУП <данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОП сотрудниками «Росгвардии» в связи с распитием спиртных напитков в общественном месте был доставлен ФИО1 (л.д. 34);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от административного надзора и не сообщал о своем местонахождении (л.д. 28).

Иные исследованные судом доказательства не доказывают и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем судом в приговоре не излагаются.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

В основу приговора суд считает необходимым положить приведенные показания свидетелей, которые являются последовательными, согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у них судом не установлено.

Суд отмечает, что протоколы допросов свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Правдивость и достоверность показаний свидетелей подкреплена приведенными письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Устанавливая вину подсудимого в совершении преступления, в основу приговора суд также считает необходимым положить его собственные показания, данные в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, о самовольном оставлении им своего места фактического нахождения по адресу <адрес>. Суд не усматривает каких-либо оснований полагать о наличии самооговора, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, с надлежащим разъяснением прав и отсутствием каких-либо препятствий для реализации прав, в связи с чем признаются судом допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение, предъявленное подсудимому органом предварительного расследования в сторону смягчения, исключив из фабулы преступления действия ФИО1 по неприбытию к избранному месту пребывания по адресу <адрес>, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.

Административный надзор в отношении ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с установлением определенных ограничений, срок административного надзора, установленный решением суда, не истек.

ФИО1, получив в администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР предписание о прибытии к избранному им месту пребывания – социальную гостиницу по адресу <адрес> – в указанное место прибыл в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ явился в ОП № УМВД России по г. Ижевску и встал на учет.

Однако в дальнейшем ФИО1, получив разрешение органа внутренних дел на выезд в <адрес> для трудоустройства – в начале октября 2021 года до истечения срока трудового договора самовольно оставил место своего фактического нахождения по адресу <адрес>, проживал в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ по различным адресам без постановки на учет в органах внутренних дел.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что мотивом действий подсудимого явилось его нежелание находиться под контролем органов внутренних дел, что свидетельствует о наличии умысла на уклонение от административного надзора.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд считает необходимым исключить из обвинения факт неявки ФИО1 для постановки на учет в МУ МВД России «Раменское», расположенное по адресу: <адрес>. Так, подсудимый последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, утверждал, что явился в ОВД, расположенное у остановки «<адрес>», встал на учет, ходил на отметки, назвал имя и отчество инспектора. В материалах уголовного дела имеется ответ МУ МВД «Раменское» о том, что такой сотрудник на тот момент, действительно, работал в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН (л.д. 119). При этом, органом предварительного расследования и стороной обвинения не проверены сведения о нахождении соответствующего подразделения органа внутренних дел в месте, которое указано ФИО1 Также суд отмечает, что маршрутный лист не содержит указания на конкретный территориальный орган МВД, куда ФИО1 был обязан явиться для постановки на учет по прибытии в <адрес>. Достаточной совокупности доказательств, опровергающих доводы ФИО1, стороной обвинения суду не представлено, ответ МУ МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 76, 117) таковым быть признан не может.

Также суд считает необходимым исключить из квалификации признак самовольное оставление места пребывания, поскольку исходя из положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Доказательств того, что место работы и проживания на производственном объекте по адресу: <адрес>, предоставленное ФИО1 работодателем, является таковым – суду не представлено.

С учетом изложенного, суд уточняет фактические обстоятельства преступления, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, что не является существенным изменением обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств преступления, принимая во внимание объективные данные о поведении подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое направлено против правосудия и отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, сожительницей характеризуется положительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче после задержания подробных объяснений об обстоятельствах уклонения от административного надзора и написании явки с повинной), а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, имеющих заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая основания установления административного надзора, а также положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого и его поведении в период административного надзора, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им подобных деяний.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 судим за умышленные тяжкие преступления, отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду этого, избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда адвоката по назначению суда на сумму 5678, 70 руб. Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, а также учитывает его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного либо частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 5678, 70 руб. возложить на осужденного ФИО1, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Ижевска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.