Решение № 2-1499/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-1499/2018;)~М-1292/2018 М-1292/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1499/2018

Дело № 2-75/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Теремок», ФИО2, ФИО3, администрации Гайского городского округа, Отделу образования администрации Гайского городского округа, Министерству образования Оренбургской области, муниципальному бюджетному учреждению «Методический центр отдела образования» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Министерству образования Оренбургской области, государственному автономному учреждению социального обслуживания Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в г. Гае, Министерству социального развития Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к заведующей МДОУ «Детский сад № «Теремок» ФИО2, Отделу образования администрации Гайского городского округа, указав, что она работала в МДОУ «Детский сад № «Теремок» с ДД.ММ.ГГГГ года, после окончания педагогического училища. В должности воспитателя работала 22 года. ДД.ММ.ГГГГ присвоено звание «воспитатель-методист». В ДД.ММ.ГГГГ года была переведена на должность заместителя заведующей по учебно-воспитательной работе, которая переименована в должность «Старший воспитатель». В ДД.ММ.ГГГГ года закончила ОГТУ «Орский гуманитарно-технологический университет», была присвоена квалификация «Преподаватель дошкольной педагогики и психологии» по специальности «Дошкольная педагогика и психология». Прошла аттестационные курсы базового повышения квалификации, к аттестации на высшую категорию руководителей образовательных учреждений.

В ДД.ММ.ГГГГ года присвоена высшая квалификационная категория по должности «старший воспитатель». При повторной аттестации в ДД.ММ.ГГГГ года прошла курсы повышения квалификации на высшую категорию руководителей образовательных учреждений, была присвоена высшая квалификационная категория руководителя по должности старший воспитатель.

Под её руководством и организацией учебно-воспитательным процессом, педагоги и воспитанники постоянно принимали участие в городских, областных, региональных и международных конкурсах, где занимали 1 и 2 места, награждались дипломами 1 степени.

По результатам городского конкурса «Здоровый ребенок» в ДД.ММ.ГГГГ году, отделом образования её материалы к городскому конкурсу-выставке методических материалов и разработок, были направлены в <адрес> на областной конкурс «Здоровый ребенок», где она заняла призовое 2 место.

Работая в должности заместителя руководителя заведующей по учебно - воспитательной работе, при заведующей МДОУ «Детский сад № «Теремок» г. Гая ФИО12, случалось всякое, но было хорошо. Проработав в данной должности 4 года, ФИО12 спросила: «Как обстоят у нас дела в детском саду?», она ответила: «Коллектив у нас хороший, работоспособный, стабильный, легко управляемый». После нашего разговора как будто что-то произошло. На период этого времени она (истец) уже закончила обучение в ОГТУ, получила высшее образование и подала заявление на высшую категорию руководителей. ФИО12 стала придираться, систематически унижала её как человека, как методиста, неоднократно в присутствие членов коллектива говорила, что уволит.

Все действия, направленные на организацию педагогического процесса, координацию действий сотрудников или игнорировались, или характеризовались в такой форме, что унижало её профессиональное достоинство создавались все возможные препятствия для осуществления методической работы, собиралось профсоюзное собрание педагогов, по словам заведующей где она разбиралась как человек, личность, методист.

ФИО12 угрожала увольнением, притесняла её внуков, в присутствии всех педагогов говорила, что отчислит их из детского сада, что создавало ситуацию унижения человеческого и профессионального достоинства, а главное нарушение прав ребенка.

После назначения на должность заведующей детским садом ФИО2 все продолжилось. На второй день своей работы заведующая ФИО2 вызвала её к себе в кабинет, что-то говорила незначительное, и когда она уходила из кабинета, ФИО2 в спину сказала, что «еще посмотри кто уйдет, а кто останется здесь работать». Она (истец) поняла, что ФИО2 пришла в детский сад с целью её убрать.

На протяжение всей совместной работы с заведующей ФИО2 она постоянно испытывала агрессивное, негативное отношение.

Она неоднократно просила ФИО2 приобрести компьютер и принтер, на что получала отказ.

ФИО2 издавала приказы о дисциплинарном взыскании. Один из приказов был оспорен юристом отдела образования и ФИО2 было дано распоряжение снять этот приказ.

ФИО2 понизила её в должности, поставила работать на группу. Все ее действия были направлены на унижение её человеческого и профессионального достоинства.

Она бы сама не уволилась из детского сада, из отдела образования, её подвели к увольнению, заставили написать заявление на увольнение.

После ее увольнения в детский сад приобрели компьютер и принтер.

Все действия заведующей ФИО2 были направлены на её увольнение, на препятствия профессиональной деятельности, на препятствие в прохождении и получении категории в процессе аттестации. Встает вопрос о нарушении общечеловеческой этики, применении физической силы в процессе рабочего времени, доведения до увольнения, превышение должностных полномочий, унижения профессионального и человеческого достоинства, нанесения морального вреда, создания угрозы репутации, что влечет ущерб финансовым интересам.

На каком основании с неё была снята компенсация за коммунальные услуги как ветерану педагогического труда в ДД.ММ.ГГГГ года. Если бы она не пришла узнать, почему нет компенсации за коммунальные услуги, она бы так ее и не получила.

Просила суд:

- восстановить трудовой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в связи с принудительным увольнением,

- помочь восстановиться на работе в Отделе образования администрации города Гая Оренбургской области,

- продлить действие высшей квалификационной категории руководителя образовательных учреждений с ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика заведующей МДОУ «Детский сад № «Теремок» г. Гая ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за годы вынужденного, принудительного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

- взыскать с ответчика заведующей МДОУ «Детский сад № «Теремок» г. Гая ФИО2 в пользу ФИО1 за нарушение общечеловеческой этики несмотря на положение, материальный, финансовый ущерб в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 1700000 рублей,

- взыскать с ответчика заведующей МДОУ «Детский сад № «Теремок» г. Гая ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за систематическое унижение человеческого и профессионального достоинства препятствие профессиональной деятельности,

- привлечь ФИО2 к ответственности согласно ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, применение физической силы в процессе рабочего времени, превышение должностных полномочий, нанесение морального вреда,

- привлечь к ответственности ФИО2 за клевету на ФИО1 согласно статье о клевете.

- уплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России (ДД.ММ.ГГГГ) и 7,500% годовых..

- ответить имеет ли право заведующая МДОУ «Детский сад № «Теремок» г. Гая ФИО2 занимать руководящую должность, работать с людьми и детьми, получать такие высокие награды,

- ответить за правомерность действий «Центра социального обеспечения населения» г. Гая Оренбургской области в процессе выплаты компенсаций ветеранам педагогического труда.

В ходе судебного заседания истец уточнила заявленные требования, просила восстановить ее в должности методиста МБУ «Методический центр отдела образования», в связи с тем, что в Отделе образования администрации Гайского городского округа отсутствует должность методиста.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила суд:

- снять заведующую МДОУ «Детский сад № «Теремок» с занимаемой должности и привлечь ее к ответственности,

- снять с занимаемой должности заместителя заведующей по АХЧ (бывшего делопроизводителя) МДОУ «Детский сад № «Теремок» ФИО3 за угрозы в сторону ФИО1 и дальнейшее участие с заведующей ФИО2 в осуществлении этих угроз,

- взыскать с Центра социальной поддержки населения в пользу ФИО1 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основания, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не допускала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что с ее стороны угроз в адрес ФИО1 не высказывалось.

Представители Отдела образования администрации Гайского городского округа Иванова С.П., ФИО13 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика МБУ «Методический центр отдела образования» ФИО14, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Министерства образования Оренбургской области, Министерства социального развития Оренбургской области, ГАУСО Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в г. Гае в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В., полагавшей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята воспитателем детского сада № АО «Гайский ГОК», с ДД.ММ.ГГГГ принята по переводу в городской отдел образования «Детский сад №» на должность воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя заведующей по учебно-воспитательной работе в этом же саду, с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ принята методистом по дошкольному воспитанию в городской методический кабинет отдела образования администрации г. Гая, с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Из доводов искового заявления ФИО1 следует, что ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ носило вынужденный характер, в связи с принуждением к написанию заявления об увольнении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Отдела образования администрации г. Гая № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности методиста городского методического кабинета Отдела образования администрации г. Гая. Основанием увольнения является личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Исходя из приведенных правовых норм и указанных разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию, вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, лежит на истце.

В судебном заседании довод истицы ФИО1 об оказании давления со стороны работодателя, принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения, поскольку установлено, что основанием к увольнению ФИО1 явилось ее заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию. Данное заявление было написано ФИО1 собственноручно, что она в судебном заседании подтвердила. Со дня подачи заявления до дня увольнения истица вправе была отозвать данное заявление, однако этого не сделала.

Поскольку оказание на истца давления при написании заявления об увольнении, намеренное создание условий с целью вынудить работника написать такое заявление, причинно-следственная связь между конкретными неправомерными действиями работодателя и написанием истцом заявления об увольнении не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе в Отделе образования Гайского городского округа.

Наличие у истца кредитных обязательств и иных материальных затрат, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

В судебном заседании представителем Отдела образования администрации Гайского городского округа заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положением ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Срок для обращения в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о прекращении трудовых отношений. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств ФИО1 в суд не предоставляла и не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Требования истца о восстановлении трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда производны от требований о восстановлении на работе, а потому удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о продлении действия высшей квалификационной категории руководителя образовательных учреждений с ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение аттестации педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных и частных образовательных учреждений отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования (статья 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Таким образом, к компетенции суда не относятся вопросы присвоения (продления) квалификационных категорий работникам образования.

Истцом заявлены требования о взыскании с заведующей МДОУ «Детский сад № «Теремок» компенсацию за время вынужденного принудительного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась на имя заведующей МДОУ «Детский сад № «Теремок» ФИО2 с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом МДОУ «Детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности старший воспитатель МДОУ «Детский сад №» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Основание увольнения явилось личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Доказательств незаконного увольнения, материалы дела не содержат, а истцом такие доказательства не представлены.

Поскольку действия ответчика не привели к нарушению трудовых прав истца ФИО1, факт незаконного увольнения не был установлен в рамках настоящего спора, оснований для взыскания какой-либо компенсации в пользу истца с МДОУ «Детский сад № «Теремок», не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за нарушение общечеловеческой этики, систематическое унижение человеческого и профессионального достоинства, препятствие профессиональной деятельности, компенсации морального вреда за нанесение побоев, применение физической силы.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Однако, доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом в результате имевших место со стороны ФИО2 действий в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Истцом не доказан факт унижения ее достоинства, препятствия в профессиональной деятельности, а также нарушение принципов этики, в чем бы они не заключались.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Вместе с тем, со стороны ответчиков не имеет места неправомерного удержания денежных средств, принадлежащих ФИО1

Требование истца ФИО1 о предоставлении ответа о праве ответчика ФИО2 занимать должность заведующей детским садом, удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о снятии с должности ФИО2 - заведующей МДОУ «Детский сад № «Теремок» и ФИО3 - заместителя заведующей по АХЧ, поскольку решение кадровых вопросов не отнесено к компетенции суда.

Заявляя требования о правомерности (неправомерности) действий ГАУСО Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в г. Гае в процессе выплаты компенсаций ветеранам педагогического труда, истец указала, что в <данные изъяты> года ей не была выплачена компенсация расходов на оплату жилого помещения, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг. После обращения в ГАУСО Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в г. Гае, данная компенсация ей была выплачена.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств того, что ответчиком совершены какие-либо действия нарушающие права и законные интересы истца не представлено, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения действиями ГАУСО Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в г. Гае физических и нравственных страданий, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о привлечении ответчика ФИО2 к уголовной ответственности за совершение в отношении истца противоправных действий рассмотрению в рамках гражданского дела не подлежат, с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности истец вправе обратиться в порядке, предусмотренным УПК РФ, в соответствующие органы, к которым Гайский городской суд Оренбургской области не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Теремок», ФИО2, ФИО3, администрации Гайского городского округа, Отделу образования администрации Гайского городского округа, Министерству образования Оренбургской области, муниципальному бюджетному учреждению «Методический центр отдела образования» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Министерству образования Оренбургской области, государственному автономному учреждению социального обслуживания Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в г. Гае, Министерству социального развития Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 04 февраля 2019 года.

Судья: Е.В. Шошолина