Приговор № 1-111/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-111/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 29 ноября 2018 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Шитова П.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 находился в квартире Свидетель №3, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты>. В это время у ФИО1, испытывающего материальные затруднения и достоверно знающего, что в квартире Свидетель №3 находятся ценные предметы в виде <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение, с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств, которые планировал потратить в личных целях.

В тот же деть и время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение исследованной судом совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, протоколом явки с повинной.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 ГПК РФ суд установил, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 ГПК РФ суд установил, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3., исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 ГПК РФ суд установил, что <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он добровольно явился в полицию и рассказал о совершенной им в ДД.ММ.ГГГГ краже <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (л.д. 31)

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация деяния ФИО1 органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину является правильной.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд так же принимает во внимание и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступления признавал полностью как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном, страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности.

На учете в наркологическом диспансере ФИО1 не состоит. На учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, деяния подсудимого, его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на его исправление в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд считает, что за совершение преступления ФИО1 заслуживает наказания в виде обязательных работ, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, по мнению суда, не может обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО2 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая изложенное судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Также, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Б. Ларин