Решение № 12-102/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-102/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 13 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника - адвоката Белинского С.А.,

должностного лица – старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе адвоката Белинского С.А., действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление врио заместителя начальника отделения Технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 24.07.2020 г., которым генеральный директор ООО «Стальной Альянс 20-16» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника отделения Технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 24.07.2020 г. ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Стальной Альянс 20-16», признан виновным в том, что 23.06.2020 в 10.00 час нарушил п. 12 ОППДД РФ в <адрес><адрес> выпустил на линию автомобиль № № в составе с полуприцепом № №, на котором имелись технические неисправности, при которых в соответствии с ПДД РФ их эксплуатация запрещена, а именно на задней оси установлены шины с различным узором протектора.

В жалобе адвокат Белинский С.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не учтено, что ФИО1 не является ни собственником, ни владельцем автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальной Альянс 20-16», руководителем которого является ФИО1, и перевозчиком ФИО5 был заключен договор – заявка на транспортировку груза, принадлежащего ООО «Стальной альянс 20-16», в указанную же дату груз в виде черных металлов марки 16 А был передан ФИО5 путем загрузки представленного последним транспортного средства <данные изъяты>н № с полуприцепом <данные изъяты>. Указанные транспортные средства на момент ДТП находились в законном владении и пользовании ФИО5 на основании договоров аренды, заключенных с собственниками автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 не мог и не осуществлял выпуск транспортного средства на линию, поэтому он не является субъектом данного правонарушения. Между ООО «Стальной Альянс 20-16» и ФИО5 отсутствуют трудовые отношения, трудовой договор не заключался, заработная плата не выплачивалась. Путевой лист, имевшийся у ФИО5 в момент ДТП, был выдан ООО «Стальной Альянс 20-16» по просьбе ФИО5 при заключении гражданско-правовой сделки по перевозке товара, как пояснил последний, в целях удобства предъявления документов сотрудникам ГИБДД в пути следования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Белинский С.А. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо – старший инспектор ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 просил вынесенное им постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указав, что наличие путевого листа, подписанного ФИО1 как директором ООО «Стальной Альянс 20-16», свидетельствует о выпуске им автомобиля на линию. Представленные ФИО1 договоры аренды транспортных средств с ФИО5 свидетельствуют о стремлении ФИО1 уйти от ответственности. Договор на перевозку груза, заключенный между ООО «Стальной Альянс 20-16» и ФИО5 не имеет юридической силы, поскольку согласно Уставу автомобильного транспорта физическое лицо, каковым является ФИО5, не может осуществлять перевозку грузов, соответственно, договор с ним заключен быть не мог.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъект Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило вынесение врио заместителем начальника отделения Технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ по факту выпуска на линию автомобиля <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>, на котором имелись технические неисправности (на задней оси установлены шины с различным узором протектора), при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником полуприцепа <данные изъяты> является ФИО3.

Достоверных сведений о собственности или ином законном владении указанными транспортными средствами ФИО1 либо ООО «Стальной Альянс 20-16», генеральным директором которого является ФИО1, не представлено.

Согласно страховому полису № <данные изъяты> ФИО6 допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО7 и ФИО5, о передаче во временное владение и пользование ФИО5 указанного автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственником полуприцепа Трейлор ФИО8 и ФИО5, о передаче во временное владение и пользование ФИО5 указанного полуприцепа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца первого ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно условиям договоров аренды ФИО5, выступающий в качестве арендодателя, должен своими силами осуществлять управление арендованными автомобилем и полуприцепом и их эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Таким образом, коммерческую и техническую эксплуатацию арендованных транспортных средств осуществлял арендатор ФИО5

Доводы должностного лица, что указанные договоры составлены лишь с целью освободить ФИО1 от ответственности, суд находит необоснованными, поскольку данные договоры в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, согласно договору-заявке на транспортировку груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между генеральным директором ООО «Стальной Альянс 20-16» ФИО1 и перевозчиком ФИО5, последнему был передан груз в виде черных металлов марки 16А для транспортировки в <адрес>.

Заключение договора транспортировки груза подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, из данной накладной не усматривается, что в качестве грузоперевозчика выступает ООО «Стальной Альянс 20-16», директором которого является ФИО1

Доводы должностного лица о ничтожности договора перевозки суд находит необоснованными, поскольку действующее законодательство, на положения которого ссылается должностное лицо, устанавливает требования, которые должны соблюдать перевозчики грузов, каковым в данном случае являлся ФИО5

В материалах дела имеется путевой лист, выданный ООО «Стальной Альянс 20-16» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Наличие путевого листа у ФИО5, имеющего оттиск печати ООО «Стальной Альянс 20-16» само по себе не является доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, так как путевой лист в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" является формой первичной учетной документации по учету работы автомобильного транспорта в предпринимательской, хозяйственной и иных видах деятельности.

Доказательства наличия трудовых отношений между генеральным директором ООО «Стальной Альянс 20-16» ФИО1 и перевозчиком ФИО5 в материалах дела отсутствуют и не представлены должностным лицом.

Согласно объяснениям ФИО5 от 24.06.2020, 23.06.2020 он управлял автомобилем <данные изъяты>, которые взял в этот же день. О том, что на задней оси полуприцепа разная резина, ему не было известно.

Кроме того, первоначально, при оформлении материалов дела об административном правонарушении, ФИО5 указал, что является неработающим.

При даче повторных объяснений 29.06.2020 ФИО5 сообщил, что работал в ООО «Стальной Альянс 20-16» по устной договоренности. Суд не принимает за доказательство виновности ФИО1 указанные объяснения ФИО5, поскольку они с достоверностью не подтверждают, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стальной Альянс 20-16». Кроме того, ФИО5, как лицо, управлявшее транспортным средством с нарушениями установленных требований, заинтересован в исходе дела, а именно в возложении ответственности за указанное правонарушение на другое лицо.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО5, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находились в аренде у ФИО5, и обязанность технической эксплуатации транспортных средств была соответственно возложена на него.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 23.06.2020 ФИО1 как генеральный директор ООО «Стальной Альянс 20-16» был ответственным за техническое состояние транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>. Собственниками и владельцами указанных транспортных средств, ни ФИО1, ни ООО «Стальной Альянс 20-16» не являлись, водитель указанных транспортных средств ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Стальной Альянс 20-16» не состоял.

Противоречия, имеющиеся в материалах административного дела, опровергают доводы административного органа о наличии в действия ФИО1, вмененного состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился констатацией выявленных нарушений, однако, достоверно не установил, что именно ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, вынесены без учета всех обстоятельств по делу вследствие неполного административного расследования, в связи с чем, административным органом неверно установлен субъект административного правонарушения.

Отсутствие вины, как субъективного признака состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство подлежит прекращению при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 г., вынесенное врио заместителя начальника отделения Технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Белинского С.А. на постановление врио заместителя начальника отделения Технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 24.07.2020 г. в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника отделения Технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 24.07.2020 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья подпись Н.Н. Никитина