Апелляционное постановление № 22-11798/2024 22-237/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-361/2024

Судья Чепик С.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Белинского Д.Г., осуществляющего защиту прав и интересов подсудимого ФИО1,

адвоката Фомина Т.Т., осуществляющего защиту прав и интересов подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката Белинского Д.Г. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело по обвинению

ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения нарушений требований УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменений, установлен срок содержания ФИО1 по <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы в части меры пресечения, а также мнение адвокатов Белинского Д.Г., Фомина Т.Т., просивших постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

По постановлению Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело по обвинению ФИО1 по <данные изъяты> возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения нарушений требований УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменений, установлен срок содержания ФИО1 по <данные изъяты>.

В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность постановления суда. Выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования существенных нарушений закона, влекущих возвращения уголовного дела прокурору не допущено. Указание на мотив преступления не является нарушением процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку мотив совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Данное обстоятельство не может оказывать негативное влияние на мнение присяжных и вызывать стойкое предубеждение о виновности или невиновности подсудимого. Довод суда о том, что место совершения преступлении не идентифицировано является оценочным и преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что с учетом требований ст. 73 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия и иный подтверждающие документы. Материалы уголовного дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, в том числе осмотр места происшествия с фототаблицей и схемой, протокол дополнительного осмотра от <данные изъяты>, по результатам исследования которых сомнений в идентификации места совершения преступления у сторон не возникнет. При этом судом в обжалуемом постановлении не приведено доводов о невозможности устранения этих нарушений в ходе судебного разбирательства. Просит постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить в Солнечногоский городской суд <данные изъяты> на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвоката Белинского Д.Г. в защиту прав и интересов подсудимого ФИО1 указывает на незаконность продления срока содержания обвиняемого под стражей, основания продления срока содержания под стражей надуманные и косвенные. Считает незаконным решение суда в части меры пресечения, постановление вынесено свыше предельно допустимого срока, по ранее указанным при заключении ФИО1 под стражу основаниям, в отсутствие доказательств его причастности, а также при наличии сведений о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место регистрации в <данные изъяты>, имеет заболевания. Основания, указанные в постановлении о возврате уголовного дела прокурору, считает надуманными. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на который сослался в обжалуемом решении суд, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1, суд в постановлении указал, что предъявленное ФИО1 обвинение в части указания на предположительный мотив совершения им убийства ФИО2 на почве имеющейся у последнего задолженности по оплате коммунальных платежей, оплата которых являлась условием его проживания, позволит одной из сторон вызвать у присяжных заседателей определенные предубеждения относительно фактических обстоятельств преступления и поведения подсудимого, обращая их внимание на единственный вмененный органом предварительного следствия мотив совершенного преступления, что не позволит всесторонне оценить представленные сторонами доказательства и вынести справедливый вердикт.

В обвинительном заключении указано, что « у ФИО1, испытывавшего личные неприязненные отношения к ФИО2 образовавшиеся, в том числе на почве имеющейся у последнего финансовой задолженности по оплате коммунальных платежей, а именно счетов за потребленную электроэнергию, оплата которых являлась одним из условий проживания ФИО2, возник преступный умысел направленный на совершение убийства ФИО2А….»

Из изложенного следует, что следователем установлен и указан мотив преступления, как того требует ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Указание на мотив преступления в обвинительном заключении не является нарушением процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку мотив совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Данное обстоятельство не может оказывать негативное влияние на мнение присяжных.

Кроме того, ссылки суда на то, что в обвинении указано на «предположительный мотив преступления» противоречат существу предъявленного обвинения.

Кроме того, судом в постановлении изложен вывод о том, что «указание адреса места совершения преступления как «…<данные изъяты><данные изъяты> г.о. <данные изъяты>…» может быть двояко истолковано в ходе выступлений перед присяжными заседателями, поскольку на участке указанного домовладения действительно расположен <данные изъяты>, в котором преступление совершено не было, а также расположен ряд, не менее четырех, иных деревянных построек (протокол дополнительного осмотра места происшествия, <данные изъяты>), в одной из которых был обнаружен труп ФИО2, таким образом, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, место происшествия не идентифицировано, что позволит воспользоваться одной из сторон этими обстоятельствами при убеждении присяжных заседателей в верности своей позиции»

Данный вывод суда о невозможности идентификации места совершения преступления противоречит материалам уголовного дела.

Так согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении преступления в помещении одноэтажной деревянной постройки, расположенной на участке <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

То обстоятельство, что на территории участка находится большой жилой дом, а также хозяйственные постройки, не вызывает сомнение относительно того, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено в помещении одноэтажной деревянной постройки, размеры и индивидуальные признаки которой подробно описаны в протоколе осмотра места происшествия ( <данные изъяты>). Данные протокола осмотра места происшествия не противоречат данным дополнительного осмотра места происшествия ( <данные изъяты>

Таким образом требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к обвинительному заключению следователем были выполнены, в обвинительном заключении органом следствия приведены признанные, по мнению органа следствия, установленными материалами дела место и время, мотив и способ совершения преступления.

Других оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено, в постановлении не приведено.

Таким образом, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для признания обвинительного заключения, как составленного с нарушением уголовно-процессуального закона, суд не установил.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановлений суда, и подлежащим отмене, а материалы уголовного дела подлежащими передаче на новое судебное разбирательство.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", судам следует иметь в виду, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору.

Принимая во внимание указанные положения, суд апелляционной инстанции в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, полагает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражей, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, поскольку не изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании данной меры пресечения, полагая, что не отпала необходимость ее сохранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 1 ч.1 ст. 105 УК РФ прокурору <данные изъяты> отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в том же составе суда.

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части меры пресечения –содержания ФИО1 под стражей по <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк